Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67494/2024
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ИБРАГИМОВ ГАЛИБ АБИЛ ОГЛЫ (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Есенина ул., 28, 1, 235; Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского Острова, д. 73/49, кв. 58, ОГРНИП: 318784700054796);

ответчик: ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МОХОВАЯ, Д.8, ОГРН: 1089847137588);

о взыскании 1 887 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 22.10.2025,

- от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 02.12.2025,

установил:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 887 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 870 руб.

Определением суда от 20.08.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 09.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.12.2024, которое неоднократно откладывалось в целях направления судом запросов о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.10.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.11.2025.

Определением от 19.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.12.2025.

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон. Представили письменные позиции по исковому заявлению, с учетом результатов экспертизы.

Кроме этого, истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым он не оспаривает сумму ущерба, определенную экспертом в экспертном заключении, однако заявляет новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 600,64 рублей, начисление которых он произвел на сумму причиненных убытков, которая определена экспертом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года произошел залив нежилого помещения № 5-Н, расположенном в доме № 17 литер А по улице Моховая в Санкт-Петербурге, принадлежащем истцу, в связи с чем последнему был причинен ущерб.

Залив указанного помещения произошел в результате дефекта на розливе горячего водоснабжения, что подтверждается Актом осмотра помещения от 08.11.2023г.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, истец направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел в результате дефекта на розливе горячего водоснабжения (Акт осмотра от 08.11.2023г.), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан техником-смотрителем Ду-10 ответчика, мастером ЭУ-2 ответчика, слесарем-сантехником ЭУ-2 ответчика, а также представителем собственника помещения. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика, как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая по иску, заявленные исковые требования по существу не оспаривал, вину в причинении ущерба не отрицал, однако не был согласен с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта помещения 5-Н в доме 17 литер А по ул. Моховая в Санкт-Петербурге пострадавшего от протечки 01.11.2023 г. по акту обследования от 08.11.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является размер ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, произошедшего 01.11.2023 г.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта помещения необходимы специальные познания, Определением суда от 25.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- «Какова стоимость восстановительного ремонта помещения 5-Н в доме 17 литер А по ул. Моховая в Санкт-Петербурге пострадавшего от протечки 01.11.2023 г. по акту обследования от 08.11.2023 г.?».

На основании представленных документов экспертным учреждением проведены исследования и подготовлено заключение № 100/16 от 19.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения 5-Н в доме 17 литер А по ул. Моховая в Санкт-Петербурге пострадавшего от протечки 01.11.2023 г. по акту обследования от 08.11.2023 г., составляет 491 345 руб. 00 коп.

Определенная по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения оказалась ниже, чем заявленная истцом сумма.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная Истцом, является завышенной, подтверждается представленными в материалы дела результатами экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Ответчик в своей правовой позиции определенную экспертизой сумму восстановительного ремонта помещения не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 491 345,00 руб.

Рассмотрев заявленные истцом после поступления в суд экспертного заключения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня причинения имуществу истца вреда и до 10.12.2025, суд считает, что их надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Однако в данном случае, суд считает, что положения указанного абзаца неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанных норм следует, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец может обратиться только после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшей стороны о возмещении причиненных убытков. Однако указанные обстоятельства в данном случае не наступили, сумма задолженности судебным актом, вступившим в законную силу, еще не установлена.

Кроме того, когда указанные обстоятельства наступят (если наступят), у истца появится право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае будут применимы положения уже абзацев 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящем случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 298 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 499 643 руб. 95 коп., из них: 491 345 руб. 00 коп. задолженности, 8 298 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.