Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-107756/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107756/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32052/2018) общества с ограниченной ответственностью "Система+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-107756/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система +"

о взыскании 151 367 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система+" (далее - ООО "Система+") 81 097 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов, организацию изготовления РИМ по договору № 207/15-У-826353 от 01.11.2015, 70 270 рублей неустойки за период с 31.01.2016 по 30.06.2018 с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2018 и по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "Система+" в пользу ООО "Гэллэри Сервис" 81 097 рублей 16 копеек задолженности за услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов, организации изготовления РИМ по договору № 207/15-У-826353 от 01.11.2015, а также 2 969 расходов по уплате государственной пошлины. В части иска о взыскании 70 270 рублей неустойки за период с 31.01.2016 по 30.06.2018 с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2018 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Система+" просит решение суда от 25.10.2018 отменить, в иске отказать, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации документов и назначении экспертизы в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы директор ответчика не подписывал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гэллэри Сервис" (исполнитель) и ООО "Система+" (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 207/15-У-826353 с приложением № 1.1 о размещении (демонстрации) рекламно-информационных материалов, организации изготовления РИМ, во исполнение которых исполнитель в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 оказал заказчику услуги по размещению и демонстрации РИМ под условным наименованием Сытинъ на общую сумму 81 097 рублей 16 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами и скрепленными печатями актом № СПБ-16/000107 от 31.01.2016, а также актом № СПБ-16/000299 от 29.02.22016.

Согласно пункту 2 Приложения № 1.1 к договору оплата услуг производится не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего предыдущему.

Поскольку ООО "Система+" не оплатило оказанные в январе 2016 года услуги, претензия, направленная по адресу место нахождения ответчика возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения, ООО "Гэллэри Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены акты № СПБ-16/000107 от 31.01.2016 и № СПБ-16/000299 от 29.02.2016 подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. Ответчик услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора, приложения № 1 к договору и акта от 31.03.2016.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем истребования доказательств, и т.д.,

В результате исследования всех представленных доказательств суд определил соответствие действительности утверждения истца об оказании услуг в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенного договора, и правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что подтверждение или опровержение факта подписания документов генеральным директором никак не опровергает факт оказания услуг. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проводить проверку по заявлению о фальсификации, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств и не назначении судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-107756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян