Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-237894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 октября 2020 года Дело А40-237894/19-156-1787

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЭЛЬ" (125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВРАЧЕБНЫЙ, ДОМ 8, КОРПУС 2, КВАРТИРА 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (125475 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 28КОРПУС 4 ЭТАЖ 1 ПОМ.VI,КОМ.3(РМ38), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ЮМЕКС-ПРО" (ИНН <***>)

о взыскании 405 639 руб. 24 коп,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 15 от 01.01.2020 г. (удост. № 13036 от 31.01.2014 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", с привлечением ООО «ЮМЕКС-ПРО», о взыскании стоимости бетона и услуг по его доставке в размере 236 850 руб., убытков в размере 138 789 руб. 24 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «ЮМЕКС-ПРО» (третье лицо) и ООО «НИЭЛЬ» (истец) был заключен договор подряда №16/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонного основания по адресу: Москва, Бережковская наб., 20, стр. №72.

ООО "БЕТОНСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ответчик) выполнил по заказу истца поставку бетона марки В22,5 (М-300) по выставленным счетам №8537 от 17.05.2019 на сумму 111 900 руб., №8603 от 24.05.2019 на сумму 57 750 руб., № 8628 от 29.05.2019, на сумму 21 250 руб. № 8633 от 29.05.2019 на сумму 7 450 руб., №8633 от 29.05.2019 на сумму 38 500 руб. общей стоимостью 236 850 руб. на объект по адрес: <...> д 20 стр. 72. для исполнения обязательств по договору № 16/05 от 16 мая 2019 г. заключенным между ООО «ЮМЕКС-ПРО» (третье лицо) и ООО «Ниэль» (Истец), что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В соответствии с заказом третьего лица истцом у ответчика был заказан бетон марки М300 В22,5 П3F150W6, где П-износостойкость, F-морозостойкость, w- водостойкость.

Истец оплатил ответчику бетон той же марки БСТ В22,5 (М-300), но с улучшенными показателями по износостойкости, водостойкости, морозостойкости F200/W6/П4. Общая сумма стоимости бетона и услуг по доставке, оплаченных истцом ответчику, составила сумму 236850 рублей., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Качество бетона было подтверждено документом о качестве бетонной смеси, а также выпиской испытания контрольного образца, предоставленных ответчиком. При этом были предоставлены данные о качестве бетонной смеси БСТ В22,5 (М-300) F150/W6/П4, по накладным ТОРГ-12 числится, что ответчик поставил бетон марки БСТ В22,5 (М-300) F200/W6/П4, а по транспортным накладным числится, что ответчик поставил бетон БСТ В22,5 (М-300) F150/W6/П4.

Письмом от 18.06.2019 ООО «ЮМЕКС-ПРО» уведомило ООО «НИЭЛЬ» о том, что средняя фактическая прочность бетона не соответствует нормативным показателям бетона марки, указанной в договоре, в связи с чем потребовал от подрядчика устранения недостатков.

По результатам проведенной истцом досудебной экспертизы было установлено, что фактическая прочность отобранных проб бетона соответствует марке бетона Б12,5 (М150), т.е бетона более низкого класса и качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости бетона, суммы стоимости работ по укладке бетона, суммы транспортных расходов и суммы экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.07.2019 ООО «ЮМЕКС-ПРО» и ООО «НИЭЛЬ» подписали соглашение о расторжении договора подряда от 16.05.2019 №16/05, в котором стороны констатировали, что работы по договору выполнены частично на сумму 174 148, 38 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами не был подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а условия о количестве и наименовании товара согласованы в представленных в материалы дела счетах на оплату, универсальных передаточных документах, а потому суд квалифицирует указанную в исковом заявлении поставку товара как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Факт поставки ответчиком продукции в адрес истца по универсальными передаточными документами подтверждается их содержанием. Получение товара истцом подтверждено материалами дела.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчика указал, что он не присутствовал на экспертизе, не получал уведомления о назначении и проведения экспертизы, а также считает исковые требования истца не обоснованными в связи с тем, что в момент первоначально проверки бетона заказчиком работ – третьим лицом – ООО «Юмекс Про» бетон еще не набрал проектной мощности, при проведении экспертизы экспертами были применены другие ГОСТы, на протоколе экспертной организации отсутствует печать, также указал на нарушение истцом технологии производства работ, которые повлекли ухудшение качества бетона, что является исчерпывающим основанием для отказа в иске.

С целью подтверждения доводов и возражений сторон определением суда от 14.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архибилд» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли исследуемый бетон, который расположен по адресу: <...>, марке М300, В22.5, F150, W6 (где М- марка бетона, В – класс бетона, F – морозостойкость, W – водонепроницаемость)?

2. Определить, имеются ли нарушения технологии при строительстве бетонной конструкции (отсутствие гидроизоляции, отсутствие вибрирования бетонной смеси при заливке, отсутствие последующего увлажнения)?

3. Определить влияние нарушения технологии при укладке бетона (отсутствие гидроизоляции, вибрирования, увлажнения и т.п.) на окончательную прочность бетона?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №241/8 от 28.08.2020 г. фактическая прочность бетона конструкции в проектном возрасте соответствует классу В14 (марке M180), что не соответствует проектному классу бетона В22,5 (М300); Марка по водонепроницаемости бетона конструкции соответствует W6; Марка по морозостойкости бетона конструкции не соответствует F150; на основании визуального осмотра образцов, отобранных из конструкции, и визуального осмотра конструкции не было зафиксировано непровибрированных участков; нарушений технологии при укладке бетонной смеси и уходе за бетоном не выявлено. Отсутствие гидроизоляции не могло повлиять на набор прочности бетона конструкции.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству ответчика был приглашен эксперт ФИО4, который по представленным ответчиком замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленного заключения, просил не руководствоваться выводами эксперта.

Между тем, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Архибилд» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как было указано выше, между ООО «Юмекс-про» (заказчик, третье лицо) и ООО «Ниэль» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 16/05 от 16.05.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонного основания по адресу: г.Москва. Бережковская набережная, д.20 строение 72 (далее по тексту «объект производства работ»), в объеме, согласно технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору) и локальной сметы №1 (Приложение № 1 к Договору), за свой риск, своими, либо привлеченными силами и средствами, из своего материала на условиях, установленных настоящим Договором.

Третье лицо - заказчик работ, заказывал у истца выполнение работ с применением марки бетона М300 В22,5 n3F150W6, где П-износостойкость, F-морозостойкость, w- водостойкость.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено поставка некачественного товара со стороны ответчика.

В соответствии с нормами п.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов, письмами ООО «Юмекс-Про» №50/08 от 18.06.2019г., а так же протоколом ООО «Юмекс-Про» №2 от 24.06.2019г. заказчик сообщил истцу о некачественности выполненных им работ, как и самого материала.

Соглашением о расторжении договора подряда № 16/05 от 16.05.2019 от 25.07.2019 г. ООО «Юмекс Про» расторгло с ООО «Ниэль» договор подряда при этом не оплатив как поставленный бетон, так и работы по его укладке, ввиду не качественности бетона.

С учетом изложенного, истцом предоставлен расчет причиненных ему убытков составляющих стоимость бетонных работ, произведенных на объекте строительства в размере 138 789 руб. 24 коп.

Ответчиком документально не оспорен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, и как следствие возникновения у истца права требования причиненных убытков.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному им некачественному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика стоимости бетона и услуг по его доставке в размере 236 850 руб., а также убытки в размере 138 789 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 480 руб. 51 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Ниэль» и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 12.08.2018 г.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязался провести анализ документов о поставке некачественного бетона продавцом ООО «БСТ» на объект <...>.; Составить по результатам изучения документов исковое заявление о взыскании суммы стоимости некачественного бетона и убытков, причиненных ООО «Ниэль», в результате поставки некачественного товара Подобрать приложения к исковому заявлению, подать исковое заявление вместе с приложениями в Арбитражный суд, подготовить запрашиваемые судом документы; представлять интересы Заказчика в суде в качестве представителя в суде первой инстанции Получить судебное решение и исполнительный лист

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 49 999 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В требовании о распределении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, которую истец предоставил в материалы дела, суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела данное доказательство судом не использовалось.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 393, 475, 486, 506, 516-518, 523 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЭЛЬ" задолженность в размере 236 850 руб., убытки в размере 138 789 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 999 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 513 руб.

В удовлетворении остальной части возмещения расходов отказать.

Возвратить ООО «НИЭЛЬ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2019 №1385.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.