Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А04-5120/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7021/2018
15 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.10.2018

по делу № А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта – определения от 12.10.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (далее – ООО «ОЛВИ-В», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 29.12.2014, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 суд признал ООО «ОЛВИ-В» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 27.08.2015, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 420 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору в рамках дела № А04-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛВИ-В».

Судом во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 019055920.

19.09.2018 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил:

1. Отменить определение от 12.10.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 420 000 руб.

2. Отозвать исполнительный лист, выданный ФИО5

Требования по заявлению обоснованы тем, что ФИО5 не оплачивала услуги представителей, что, по мнению заявителя, является новыми обстоятельствами по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что из заявления ФИО6 следует, что между ФИО5 и ФИО6 в рамках исполнения договоров на оказание услуг представителя, расходы по которым были взысканы в порядке Главы 9 АПК РФ с ФИО2, имеются разногласия и денежные средства не выплачивались. Указывает, что данные обстоятельства не были ему известны и не учитывались судом, при вынесении определения от 12.10.2017, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы об отсутствии в деле бесспорных доказательств несения ФИО5 расходов на оплату услуг ФИО6 140 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что представлявшая интересы ФИО5 по договору оказанию юридических услуг ФИО6 оплаты не получала, на что последняя указала в своем заявлении об отмене определения от 12.10.2017, вместе с тем, расходы на оплату услуг ФИО6 были взысканы с заявителя жалобы в пользу ФИО5 По мнению заявителя, определением от 12.10.2017 с него взысканы расходы, которые фактически не были понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из содержания судебного акта по настоящему делу (определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017) судом исследовался вопрос наличия обстоятельств выплаты денежных средств лицам, в том числе ФИО6, представлявшим интересы ФИО5

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, о чём верно указано судом первой инстанции.

Само по себе наличие между ФИО6 и ФИО5 разногласий по вопросам оплаты юридических услуг не является обстоятельством, которое может трактоваться по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а следовательно, привести к пересмотру судебного акта, на что верно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение процессуального законодательства, и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2018 по делу № А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова