Постановление от 9 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2020 года

Дело №А56-81525/2017/тр.444

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37830/2019) конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по обособленному спору

№ А56-81525/2017/тр.444, принятое по заявлению Кондратьева Константина Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер-Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО «Строительное управление» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

ФИО3 07.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 требование ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 требование ФИО3 о передаче жилого помещения включено в реестр участников строительства ООО «Питер-Констракшн».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 по обособленному спору

№ А56-81525/2017/тр.444 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по договору участия в индивидуальном строительстве от 21.02.2018 № 21/02/08, перечисленные ФИО3 в адрес должника, на расчетный счет ООО «Балтжилинвест» не поступали. Кроме того, исходя из проектного плана дома, строение имеет высоту 12 этажей, в то время как обжалуемым определением в реестр требований о передаче жилых помещений включена квартира на 13 этаже.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Балтжилинвест» заключен Договор от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. ФИО4, д.12, лит.Б, д.14, лит.А, участок С-2).

Инвестируемым субинвестором по договору предметом в объекте является однокомнатная квартира, временный номер – 154, этаж 13, секция/подъезд 4, строительные оси Б-Ж; 31-34, общей площадью 37,76 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. ФИО4, д.12, лит.Б, д.14, лит.А – участок С-2).

Во исполнение договора инвестирования от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2 ФИО3 уплатил денежные средства в общей 2 625 446 руб. 50 коп., что подтверждается нотариально заверенными копиями платежных квитанций от 29.02.2008 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.2008 на сумму 70 546 руб. 50 коп. и от 30.12.2008 на сумму 54 900 руб.

ФИО3 и должник 25.08.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2 на участие в инвестировании строительства, которым изменили стоимость одного квадратного метра.

Объект в установленный договором срок не построен.

В связи с этим Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 11.10.2012 № 1102 «О завершении строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-1) (ФИО4 ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2), в соответствии с которым ООО «Питер-Констракшн» предоставлено право завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-1) (ФИО4 ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2).

ООО «Питер-Констракшн» 14.08.2015 направило ФИО3 уведомление о перемене лиц в обязательстве.

На основании дополнительного соглашения № 5 к договору № 12/12/12-АВН инвестирования проектирования и строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-1) (ФИО4 ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2) и многоквартирных домов по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., южнее д. 15, корп. 2, литера А, по Большеохтинскому пр. – участок С-16) (ФИО5 ул., д.8, кор.7, лит.А – участок С-17) от 15.03.2013, заключенному между ООО «Питер-Констракшн» ООО «Балтжилинвест», стороны согласовали, что ООО «Питер-Констракшн» обязано выплатить субинвестору в срок до 31.12.2016 сумму денежных средств, фактически осуществленного субинвестором инвестирования по договору инвестирования.

Однако уплаченные денежные средства ФИО3 не возвращены.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, включая требование ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр участников строительства ООО «Питер-Констракшн», исходил из того, что между кредитором и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор, денежные средства уплачены, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение объекта долевого строительства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства обязательства.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ФИО3 является субинвестором на основании договора № 21/02/08-154 С2 от 21.02.2008 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. ФИО4, д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, участок С-2), заключенного с ООО «Балтжилинвест».

Таким образом, правоотношения между ООО «ПитерКонстракшн» и кредитором возникли в связи с ранее возникшими у ФИО3 правоотношениями с ООО «Балтжилинвест».

При этом ФИО3 в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора в размере 2 625 446 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом того, что для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование в отношении спорной квартиры является обоснованным и подлежащим включению в реестр участников должника-застройщика.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности передать дольщику объект в связи с отсутствием в проектном плане дома 13 этажа, на котором находится спорная квартира, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, такие разночтения произошли вследствие изменения проектного плана объекта.

Однако, во-первых, при изменении проектной декларации объекта в части его этажности (12 этажей) необходимо было учитывать уже заключенные договоры с физическими лицами, в том числе и договор с ФИО3 о передаче квартиры на 13 этаже объекта и принимать во внимание, что уплаченные указанным лицом денежные средства ООО «Питер-Констракшн» не возвращены.

Во-вторых, изменение проектного решения не должно влечь для дольщика-физического лица объективную невозможность получения именно того жилья, за которое уплачены денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен