Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-162853/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162853/2018
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/выдача и/л 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от ООО «Кемеровский ДСК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19354/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-162853/2018/выдача и/л1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.12.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2020, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2021, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2023, в отношении должника завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Этим же определением арбитражный суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, и не применять к ФИО2 положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО «Кемеровский ДСК», Общество, кредитор) поступило заявление о выдаче исполнительного листа на сумму 20 864 964,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 заявление кредитора удовлетворено. Этим же определением арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кемеровский ДСК» 20 864 964,85 руб. неудовлетворенных требований после реализации имущества должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.05.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника денежных средств на погашение задолженности.

От Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено для представления кредитором расчета остатка задолженности ФИО2, учитывая, что требование Общества согласно отчету финансового управляющего погашено в размере 916 965,76 руб.

В апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения, в которых подтвердил, что в процедуре банкротства требования кредитора были погашены на сумму 916 965,76 руб.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции на письменные пояснения кредитора.

В апелляционный суд от должника поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ФИО2 не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.10.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что времени для ознакомления с письменными пояснениями кредитора у должника было достаточно, поскольку они поступили в суд в электронном виде 09.10.2024, тогда как судебное заседание назначено на 30.10.2024, а также то обстоятельство, что представителю должника был предоставлен доступ на онлайн ознакомление 18.10.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 218.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее – ООО «Окс Строй») №А27-20674/2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окс Строй» в размере 53 374 726,95 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 произведена замена взыскателя ООО «Окс Строй» по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе, на ООО «Кемеровский ДСК» в сумме 21 588 110,73 руб. Этим же определением в отношении ООО «Окс Строй» завершено конкурсное производство.

Обществом был получен исполнительный лист на основании указанного определения.

В ходе исполнительного производства требование кредитора погашено не было в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 требование ООО «Кемеровский ДСК» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 21 588 110,73 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование Общества, основанное на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 №303-ЭС18-7650 по делу №А24-2438/2016.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника определением от 15.02.2023 не применил к ФИО2 положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Кемеровский ДСК», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, погашены не в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у должника финансовой возможности исполнить исполнительный документ, не являются препятствием для выдачи исполнительного листа, поскольку вопросы, касающиеся непосредственного исполнения исполнительного документа, рассматриваются в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части суммы задолженности в связи со следующим.

Из материалов электронного дела усматривается, что требование Общества было включено в реестр требований кредитов должника определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 09.03.2021 в размере 21 588 110,73 руб.

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 02.02.2023, требование ООО «Кемеровский ДСК» было частично погашено в размере 916 965,76 руб.

Учитывая изложенное, исполнительный лист надлежит выдать Обществу на сумму 20 671 144,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования кредитора подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу №А56-162853/2018/выдача и/л 1 изменить, изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» 20 671 144,97 руб. неудовлетворенных требований после реализации имущества должника.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко