Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А76-29780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29780/2024
04 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена                                                                    25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                                 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Алекта", г. Челябинск, ОГРН <***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 07.08.2024 № 154/24/74000

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Алекта" (далее – ООО «МКК Алекта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) от 14.06.2024 № 154/24/74000 по делу об административном правонарушении.     

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 27.09.2024, в котором просило спорное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «МКК Алекта» - без удовлетворения. 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 11.06.2024 №74922/24/38185 Управление  направило в адрес общества «МКК Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 14.06.2024 для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ:

от 30.05.2024 № 74922/24/35402;

от 30.05.2024 № 74922/24/35403;

от 30.05.2024 № 74922/24/35404;

от 30.05.2024 № 74922/24/35415;

от 30.05.2024 № 74922/24/35530.  

Так, в уведомлении от 30.05.2024 № 74922/24/35530 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, ООО «МКК Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 19.12.2023 направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

По результатам административного расследования 14.06.2024 административным органом в отсутствии представителя ООО «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении № 154/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определение о назначении на 03.07.2024 рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 14.06.2024 № 154/24/74000-АП направлено в адрес заявителя 20.06.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 154/24/74000 ООО «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «МКК Алекта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по Челябинской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В рассматриваемой ситуации, ввиду заключения с ФИО1 кредитного договора, ООО «МКК Алекта» является кредитором, то есть, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных положений  ООО «МКК Алекта» при осуществлении взаимодействия с должником не сообщило последнему сведения о фамилии, имени и отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также сведения о наименовании кредитора.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки и не оспаривается заявителем, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК Алекта»  нарушений пунктов 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «МКК Алекта»  в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК Алекта»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления на основании следующего.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении «МКК Алекта» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, приняты  соответствующие постановления о привлечении к ответственности, при этом основанием для принятия решений о привлечении к ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе одной проверки.

Так, судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

 В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанной информации Управлением инициировано привлечение общества «МКК Алекта» к ответственности по факту нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, приняты соответствующие постановления о привлечении к ответственности, которые были обжалованы обществом «МКК Алекта» в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку нарушения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должниками выявлены Управлением в ходе одной проверки, в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Разделение совершенного обществом «МКК Алекта» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что вопреки утверждению Управления, для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что проверка проводилась не по правилам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

При наличии вступившего в силу постановления от 31.05.2024№ 123/24/74000, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19779/2024 от 14.08.2024, суд усматривает основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признания незаконным и отмене постановления от 07.08.2024 № 154/24/74000.

То обстоятельство, что одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен (на что ссылается податель Управление в отзыве на заявление), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что Управлением помимо обозначенных выше проверок было проведено 5 административных расследований, составлено 5 протоколов и вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях (по делам №№150/24/74000, 151/24/74000, 152/24/74000, 153/24/74000, 154/24/74000) оценивается критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что основанием для инициирования вопроса о привлечении общества к административной ответственности послужило иное обстоятельство, нежели обозначенное ранее поручение Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 и сопроводительное письмо прокуратуры Центрального района г. Челябинска  от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Алекта", г. Челябинск, ОГРН <***>, постановление Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 154/24/74000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная