Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-28421/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8613/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А76-28421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-28421/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенности от 16.12.2024, от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2023 № 16-07/002807@.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была заменена на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 27 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УТК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в налоговый орган обществом были представлены все необходимые документы, все условия для

применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, реальность взаимоотношений по поставке товаров подтверждена, в связи с чем сделку нельзя ставить под сомнение по иным косвенным основаниям. Суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Челябинский арматурный завод» в качестве контрагента. Налогоплательщиком запрашивались у поставщика учредительные документы, сведения о регистрации организации, о постановке на учет, приказ о назначении директора, копия его паспорта, выписки из ЕГРЮЛ; перед заключением договора поставки также был проверен факт государственной регистрации и правоспособности поставщика, исследованы сведения с официального сайта ФНС России на предмет отсутствия его в категориях «рисков», с сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств», сайта арбитражных судов; какие-либо негативные сведения в отношении ООО «Челябинский арматурный завод» в информационных ресурсах отсутствовали, полученная информация свидетельствовала о добросовестности и осуществлении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сделка заключена на обычных условиях. Вывод суда о том, что ООО «Челябинский арматурный завод» не могло осуществить поставку товаров ввиду отсутствия имущества, транспорта и персонала, основан на предположении, его директор не был допрошен налоговым органом. Поскольку ООО «УТК» не являлось заказчиком перевозки груза (топливо хранилось у поставщика), транспортные накладные во время налоговой проверки не были представлены в инспекцию по объективным причинам. Суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия расчетов по расчетному счету заявителя в адрес контрагента ООО «Челябинский арматурный завод». Доказательства осуществления расчетов были представлены заявителем. Осуществление заявителем расчетов в 2023 году не свидетельствует о том, что они не относятся к анализируемой сделке. Сделанные судом выводы об отсутствии у ООО «Алекс», ООО «Аквастрой», ООО «Статус», ООО «Энерджи-Ойл» и т.д. материальных, трудовых ресурсов, транзитном характере движения денежных средств не имеют никакого отношения к заявителю. Претензии, заявленные относительно контрагентов 2-4 звеньев, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества с указанными лицами, не могут являться основанием для отказа ему в праве на налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом первого звена. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Челябинский арматурный завод» самому налогоплательщику. Суд необоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что отсутствие расчетов за поставленный товар по цепочке от поставщиков 2 звена ООО «Алекс», ООО «Аквастрой», ООО «Баскапати» в адрес ООО «Челябинский арматурный завод» ставит под сомнение реальность указанных сделок по приобретению топлива, и подтверждает наличие формального документооборота между всеми участниками сделок. Отсутствие оплаты за поставленный товар по

расчетному счету контрагента ООО «Челябинский арматурный завод» в адрес его поставщиков (контрагентов второго звена) могло быть вызвано различными объективными причинами. Реальность сделки по поставке ГСМ от контрагента 2 звена ООО «Энерджи-Ойл АЗС» контрагенту ООО «Челябинский арматурный завод» подтверждена судебными актами по делу № А76-40559/2022, расчетами. Суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением налогового органа о совершении обществом умышленного правонарушения, поскольку доказательства, свидетельствующие об умышленной согласованности действий участников оспариваемой сделки, направленных на незаконное уменьшение налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлены. Обществом заявлялось в налоговый орган о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, поскольку налоговое правонарушение совершено впервые, наказание несоразмерно деянию. Суд первой инстанции согласился с подходом налогового органа и не учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность в целях дополнительного уменьшения размера примененных налоговых санкций в 2 раза. При этом общество находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается фактом подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом (дело № А76-30048/2023).

УФНС России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 27 по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2022 ООО «УТК» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года.

По результатам проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.l Налогового кодекса Российской Федерации, сделан

вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Челябинский арматурный завод» с целью неуплаты налога, обязательства по сделке фактически спорным контрагентом не исполнялись.

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 08.02.2023 № 19-24/547, в котором отражено, что налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете исказил сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота по приобретению у указанного контрагента товара: дизельного топлива (летнее), бензина АИ92, АИ95, пропан-бутан технического на общую сумму 45 484 334 руб. 93 коп. с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

На основании акта камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2023 № 19-24/1491 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 7 580 722 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату НДС и применен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 758 072 руб. 20 коп.

Обществом подана апелляционная жалоба не решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Челябинской области вынесено решение от 14.08.2023 № 16-07/002807@, которым решение инспекции от 16.05.2023 № 19-24/1491 отменено в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Управлением самостоятельно рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 7 580 722 руб. и применен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 758 072 руб. 20 коп.

При принятии нового решения Управлением сделаны аналогичные выводы, что изложены в решении инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают нереальность сделки со спорным контрагентом, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По результатам проверки Управлением выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «УТК» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что спорный контрагент фактически не осуществлял поставку товаров.

Указанный контрагент являлся в спорном периоде основным поставщиком (82,34 %), в отношении которого отражена общая стоимость покупок с НДС в сумме 45 484 334,93 руб., заявлены вычеты по НДС и соответственно занижена налоговая база на сумму 7 580 722,49 руб. за 3 квартал 2022 г.

Взаимоотношения с ООО «Челябинский арматурный завод» носят разовый характер. Согласно налоговым декларациям ООО «УТК»: за 1 квартал 2022 г. представлена 25.04.2022 с «нулевыми» показателями; за 2 квартал 2022 г. представлена 22.07.2022 с «нулевыми» показателями; за 3 квартал 2022 г. представлена 25.10.2022 с суммой к уплате в бюджет в размере 28 483 руб.; за 4 квартал 2022 г. представлена 25.01.2023 с «нулевыми» показателями. Вычеты по контрагенту ООО «Челябинский арматурный завод» на приобретение ГСМ заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года - именно тот период, когда была отражена в книге продаж реализация в адрес ВТБ ЛИЗИНГ (АО) транспортных средств на общую сумму 45 000 000 руб., в т. ч. НДС 7 500 000 руб., при отсутствии расчетов за ГСМ.

Из материалов налоговой проверки следует, что согласно договору от 01.07.2022 № 18 ООО «Челябинский арматурный завод» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «УТК» (покупатель) принять и оплатить поставленные в его адрес горюче-смазочные материалы (включающие дизельное топливо, пропан-бутан технический, бензин АИ-92, АИ-95) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар в течение срока действия договора партиями путем выборки ГСМ покупателем через топливораздаточные колонки на автозаправочной станции поставщика, по ценам, установленным текущим прайсом поставщика.

Согласно п. 1.5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и технической документации, действующей для

данного вида товара. Поставляемый товар также должен быть сертифицирован (паспортизирован) и иметь советующие документы на русском языке.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в течение действия договора покупатель обязуется выбрать ГСМ на общую сумму 45 000 000 руб., при этом покупатель обязан оплачивать каждую партию поставленного товара в течение 4 месяцев после подписания сторонами соответствующего УПД. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Управлением установлены смелеющие обстоятельства применительно к исполнению данной сделки:

- по представленным УПД (счетам-фактурам) от 29.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022 оплата должна быть произведена в срок до 29.11.2022, 31.12.2022, 30.01.2023. На дату рассмотрения материалов камеральной проверки расчетов за поставленный товар с ООО «Челябинский арматурный завод» не установлено.

По данным расчетного счета ООО «УТК» расчеты со спорным поставщиком за ГСМ обществом не производились, надлежащих доказательств использования сторонами иных форм расчетов не представлено.

При этом действия по взысканию с общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорным контрагентом не осуществлялись, претензионная переписка, деловая переписка, в том числе о предоставлении отсрочки по уплате либо приостановлении исполнения договора поставки до момента погашения возникшей задолженности, как и сведения о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору, не представлены.

Представленные заявителем с возражениями от 15.03.2023 акты сверки взаимных расчетов за 2022 год и по состоянию на 10.03.2023 в отсутствие подтверждающих в них данных первичных документов не опровергают факт наличия задолженности общества перед спорным контрагентом в проверяемом периоде (платеж от 10.03.2023 на сумму 7 647 058 руб. 81 коп., отраженный в акте сверки, документально не подтвержден). Сами по себе акты сверки не свидетельствуют о частичном погашении спорной задолженности, так как не подтверждают наличие каких-либо обязательств и могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами - первичными документами.

Доводы общества о наличии расчетов с ООО «Челябинский арматурный завод» за поставку нефтепродуктов путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Транснефтегаз» согласно платежным поручениям от 30.11.2022, 30.03.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 25.08.2023, 04.09.2023, судом правомерно отклонены.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что перечисление денежных средств ООО «Транснефтегаз» произведено на основании писем ООО «Челябинский арматурный завод» (приложены к ходатайству от 07.12.2023) о погашении задолженности путем оплаты третьему лицу ООО

«Транснефтегаз» со ссылкой на соответствующий счет и на основании договоров о переводе долга ООО «УТК» новому должнику ООО «Транснефтегаз». Между тем представленные документы не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Наличие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств третьему лицу в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Челябинский арматурный завод» перед ООО «Транснефтегаз», не позволяет установить, что спорные перечисления использовались как способ оплаты по договору между ООО «УТК» и ООО «Челябинский арматурный завод».

Кроме того, указные документы, за исключением платежного поручения от 30.11.2022, составлены уже после проведения камеральной проверки и подписания акта проверки.

Представленные заявителем договоры о переводе долга, письма, платежные поручения не подтверждают оплату ГСМ по договору поставки от 01.07.2022 № 18.

Договор о переводе долга датирован 10.03.2023, а платежное поручение № 66 на сумму на сумму 7 647 058 руб. 81 коп. об оплате по счету датировано 30.11.2022, что указывает на искажение фактов, платеж в соответствии с договором не мог быть произведен ранее заключения договора. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перевода долга по договору поставки от 01.07.2022 № 18 на ООО «Транснефтегаз». В назначении платежа платежного поручения указан счет ТНУТ-000055 от 29.11.2022, который отсутствует в материалах дела.

Договор о переводе долга на сумму 16 500 000 руб. датирован 30.09.2023, а платежные поручения датированы 04.09.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.08.2023, что указывает на искажение фактов, поскольку платежи в соответствии с договором не могли быть произведены ранее заключения договора. Кроме того, договор о переводе долга от 30.09.2023 содержит ссылку на счет ТНУТ-000055 от 29.11.2022 (п. 2.3 договора), а представленные заявителем платежные поручения от 04.09.2023 и от 03.08.2023 содержат назначение платежа «акт сверки от 04.09.2023 и акт сверки от 03.08.2023», которые не представлены.

Кроме того, были представлены договор о переводе долга от 31.03.2023 в сумме 2 951 700 руб. и платежные поручения от 28.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023, письма о переводе долга от 28.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023.

Доказательства направления указанных писем не представлены. Кроме того, указанные письма содержат назначение платежа - оплата за ООО «Челябинский арматурный завод» по счету № ТНУТ-000055 от 29.11.2022, а представленные платежные получения содержат иное назначение платежа.

С учетом совокупности выявленных противоречий в документах, позднего раскрытия доказательств, отсутствия уважительных причин для непредставления документов в ходе налоговой проверки, наличия у операций признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, имеются

достаточные основания полагать, что представленные в суд документы созданы в целях имитации оплаты задолженности налогоплательщика перед спорным контрагентом и не подтверждают фактическую оплату ГСМ по договору поставки от 01.07.2022 № 18.

- Налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены документы на товар, наличие которых предусмотрено договором поставки, а именно сертификаты либо паспорта качества.

- В отношении ООО «Челябинский арматурный завод» установлено отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов; значительность доли заявленных вычетов по НДС при наличии незначительных перечислений (оплата банковской комиссии за обслуживание счетов и используемые опции), по банковским счетам не установлены расходы, характерные для активной реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду складских помещений, аренду/лизинг транспортных средств, иного оборудования и других платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности).

ООО «Челябинский арматурный завод» создано 01.09.2011, основным видом деятельности с момента создания является производство арматуры трубопроводной (код по ОКВЭД 28.14) и 77 дополнительных видов деятельности, связанных с производством текстильных изделий, выполнением различных работ, торговлей продовольственными и непродовольственными товарами. При этом основной и дополнительные виды деятельности, связанные с работой с металлом и ломом, заявлены с момента создания организации 01.09.2011, остальные же были добавлены только 04.08.2021, деятельность, связанная с поставкой, хранением, реализацией топлива, ГСМ либо нефтепродуктов не заявлена.

- У ООО «Челябинский арматурный завод» не установлен источник закупа топлива в заявленном ассортименте и объеме.

Налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО «Челябинский арматурный завод» с основными поставщиками, отраженными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года: ООО «Алекс» ИНН <***>, ООО «Аквастрой» ИНН <***>, ООО «Баскапати» ИНН <***>, ООО «Энерджи-Ойл АЗС» ИНН <***>, а также с иными получателями денежных средств.

С учетом назначения платежей (наименования ТМЦ), дат и сумм перечислений указанные лица не могут быть отнесены к поставщикам рассматриваемого топлива в заявленном объеме.

ООО «Алекс». ООО «Аквастрой», ООО «Баскапати» не имеют трудовых, материально-технических ресурсов, не несут расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, не имеют поставщиков топлива и ГСМ, расчеты с ними отсутствуют.

Указанными контрагентами и ООО «Энерджи-Ойл АЗС» в подтверждение действительности заявленных сделок помимо УПД и договора с ООО «Энерджи-Ойл АЗС» документов не представлено, что

свидетельствует о неподтвержденности поставок топлива от имени заявленных ООО «Челябинский арматурный завод» поставщиков.

Исходя из объема якобы поставленного топлива спорный контрагент, как и сам налогоплательщик, неизбежно должны были нести расходы по транспортировке и хранению указанного количества топлива и ГСМ, однако по расчетному счету ООО «Челябинский арматурный завод» оплата за транспортировку не установлена.

Кроме того, специфика спорного товара требовала использования специализированных емкостей для хранения и транспорта для перевозки, соблюдение соответствующих противопожарных норм, что не имело места с учетом расчетных операций по счетам рассматриваемого контрагента и налогоплательщика.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии поставок заявленного объема спорного топлива как поставщиками в адрес ООО «Челябинский арматурный завод», так и контрагентом ООО «Челябинский арматурный завод» в адрес общества.

Таким образом, по результатам анализа книг покупок, движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и полученных в ходе налоговой проверки документов установлено отсутствие источника приобретения заявленного топлива.

Довод заявителя о том, что ООО «Энерджи-Ойл АЗС» поставило в адрес ООО «Челябинский арматурный завод» ГСМ, что якобы подтверждается решением суда по делу № А76-40559/2022, является необоснованным, поскольку гражданско-правовой спор имеет иной предмет, основание иска и не учитывает требования налогового законодательства. Решение суда по указанному делу не является безусловным доказательством совершения факта поставки, принимая во внимание, что в рамках данного дела разрешался гражданский спор в условиях состязательности сторон. Весь объем доказательств и сведений в отношении контрагентов, собранный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не являлся предметом рассмотрения по делу № А76-40559/2022 и не мог быть оценен.

Сами же по себе перечисления по расчетному счету ООО «Челябинский арматурный завод» ещё не означают наличие поставки топлива в отсутствие каких-либо иных предпосылок для такого вывода.

- Обществом при отсутствии по расчетному счету поступлений за проданные ГСМ не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного топлива либо его использование в собственных производственных целях.

Также по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции, свидетельствующие о приобретении у иных поставщиков ГСМ, топлива по цене и в объеме, сопоставимых с заявленными в качестве якобы поступившего от ООО «Челябинский арматурный завод».

Имевшие место два незначительных перечисления обществом в адрес ООО «РН-Карт» 29.09.2022 в сумме 3240 руб. за ГСМ, ООО «Ликард» 21.09.2022 в сумме 200 000 руб. за дизельное топливо подтверждают вывод

налогового органа о том, что сделки с горюче-смазочными материалами не являются характерными для налогоплательщика.

Налогоплательщик не привлекал спорного контрагента как ранее, так и в последующих налоговых периодах, при этом разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой экономии) и организационные причины привлечения ООО «Челябинский арматурный завод» обществом не объяснены.

Анализ налоговых деклараций общества показал следующее.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2022 года представлены ООО «УТК» с нулевыми показателями.

В представленных ранее налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года удельный вес заявленных вычетов по НДС составил от 91 до 99 %, при этом размер налога, исчисленного с реализации, по книгам продаж не превышал 1,7 млн руб.

При этом в анализируемом периоде (3 квартал 2022 года) сумма налога по книге продаж составила более 9,2 млн. руб., а удельный вес заявленных вычетов 100 % (большая часть которого – 82,34 % приходится на спорного контрагента), что косвенно свидетельствует об умышленном отражении формальных сделок с ООО «Челябинский арматурный завод» в налоговой отчетности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

- Реализация (отгрузка) топлива путем его забора обществом через топливораздаточные колонки на АЗС поставщика документально не подтверждена.

Истребованные документы (информация) по учету поступления, расхода и движения ГСМ обществом не представлены, в договоре поставки от 01.07.2022 № 18 не конкретизировано место нахождения заявленной автозаправочной станции ООО «Челябинский арматурный завод», их наличие у него не подтверждено.

Нахождение АЗС по адресу регистрации ООО «Челябинский арматурный завод» (<...>. офис 234, указанному в договоре и представленных УПД) не представляется возможным.

Расходов по аренде АЗС либо оплате услуг по хранению топлива со стороны налогоплательщика и ООО «Челябинский арматурный завод» не установлено.

Договор поставки от 01.07.2022 № 18 не содержит условий об объеме поставляемого топлива, возможности и стоимости хранения ГСМ в случае отсутствия их забора со стороны покупателя, при этом налогоплательщиком указано о хранении топлива у поставщика в момент поиска дальнейших покупателей (которые налоговым органом не установлены).

Кроме того, текущий прайс поставщика, которым, исходя из п. 1.2 договора, определены цены топлива, приложением к договору поставки от 01.07.2022 № 18 не является, в материалах налоговой проверки отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика не мог и фактически не поставлялся, основной целью создания обществом формального документооборота с ООО «Челябинский арматурный завод» являлось

получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения в 3 квартале 2022 года налоговых вычетов по НДС в сумме 7 580 722 руб.

Обществом, в том числе по требованиям налогового органа, не представлены документы, подтверждающие принятие к учету топлива, поставленного от ООО «Челябинский арматурный завод». Следовательно, довод заявителя о представлении для проверки всех необходимых первичных документов, подписанных уполномоченными лицами ООО «Челябинский арматурный завод», является несостоятельным.

Руководители организаций по цепочке уклонились от явки на допрос в налоговый орган.

Таким образом, установленные налоговым органом внешние характеристики спорного контрагента ООО «Челябинский арматурный завод» в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами, структурой хозяйственных операций с ним, подтверждают невозможность реального исполнения им рассматриваемой сделки.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей товара, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Формальное подписание договоров, УПД, учитывая неподтверждение реального наличия у поставщика товара в соответствующем объеме и его оприходования заявителем, не является достаточным доказательством реальности поставки.

Обязательства по сделке в части поставки топлива фактически спорным контрагентом не исполнялись, каких-либо затрат, формирующих стоимость поставки ТМЦ (их закуп, расходы по хранению, складированию, транспортировке), спорный контрагент не нес, доказательств обратного не представлено, составление документов носило формальный характер.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет сделать вывод как об отсутствии у ООО «Челябинский арматурный завод» условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, так и об отсутствии реального исполнения контрагентом заявленных хозяйственных операций.

Заявленные обществом доводы и представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2022 года.

Довод заявителя о преддоговорной проверке финансово-производственной оснащенности контрагента, переговорах, переписке с ним документально не подтвержден.

Приложенные к возражениям на акт проверки протокол общего собрания от 12.08.2011 № 1, решение единственного участника от 28.06.2021, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ от 05.07.2021, сведения реестра дисквалифицированных лиц в отношении ООО «Челябинский арматурный завод» указывают только на наличие государственной регистрации указанной организации. Кроме того, данные

документы не содержат отметок, свидетельствующих об их передаче ООО «Челябинский арматурный завод» в адрес общества в рамках преддоговорной деятельности.

Указания налогоплательщика на возможность привлечения ООО «Челябинский арматурный завод» для выполнения обязательств перед обществом сотрудников по договорам гражданско-правового характера, использования оборудования, не являющегося собственностью поставщика, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах камеральной налоговой проверки доказательств согласованности и умышленности действий ООО «УТК» и спорного контрагента является несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных операций со спорным поставщиком.

Обществом не представлено доказательств того, что операции фактически имели место, были выполнены сторонами в действительности, обществом получено исполнение по сделке.

Отсутствие явных признаков взаимозависимости общества и его контрагента при условии доказанной нереальности сделки не является юридически значимым фактом.

Налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, совершены действия, направленные на создание схемы с целью увеличения вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Документооборот между сторонами сделки в отсутствие реального движения товара между ними и расчетов за него носит формальный характер и направлен на создание видимости хозяйственных операций.

Установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, намерении получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ООО «УТК» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод о том, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание такие обстоятельства как совершение налогового правонарушения впервые и несоразмерность деяния тяжести наказания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Положениями п. 1 ст. 112 ПК РФ предусмотрен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом данный перечень является открытым.

Согласно положениям п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы, материалов камеральной налоговой проверки общества Управлением рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа и установлено, что общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство, а равно введение рядом иностранных государств санкций в отношении российского бизнеса, учтено управлением в качестве смягчающего налоговую ответственность, сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 758 072 руб. 20 коп. (7 580 722 х 40% / 4).

Такие обстоятельства как привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогам не могут быть признаны в качестве смягчающих, поскольку надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Довод о затруднительном финансовом положении общества документально не подтвержден, при этом охватывается одним из примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, дальнейшее снижение штрафа за умышленно совершенное правонарушение недопустимо, поскольку санкция в таком случае утрачивает свою предупредительную функцию (функцию превенции налоговых правонарушений).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 14.08.2023 № 16- 07/002807@ и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота с ним в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора, получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-28421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова