Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-4276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4276/2016

23.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ХОМУТОВСКОГО СЕЛЬПО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ обл., р-н ИРКУТСКИЙ, с ХОМУТОВО, ул. КИРОВА, д. 52)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДВЕДЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ обл., р-н ИРКУТСКИЙ, с ХОМУТОВО, ул. КИРОВА, д. 32 Б)

о взыскании 559 258 руб., обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.2017 по 17.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ХОМУТОВСКОЕ СЕЛЬПО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДВЕДЬ":

-о расторжении договора аренды от 18.09.2015, обязании ПО «Медведь» не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить магазин №2, общей площадью 89,6 кв.в., инв. №25:212:001:010067970, кадастровый №38:06:000000:0000:25:212:001:010067970, по адресу 664540, Иркутская область, Иркутский район, Хомутово, ул. Чапаева, 22а; магазин №3, общей площадью 79,6 кв.в., находящееся по адресу: <...> Д.27А, инв. № 25:212:001:010049710, условный №38-38-01/179/2012-833; нежилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>., условный № 38-38-01/179/2012-878.

- о расторжении договора аренды от 18.09.2015, обязании ПО «Медведь» не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить благоустроенное помещение в здании Магазина №1, площадью 250 кв.м., находящееся по адресу 664540, <...>., инв. № 25:212:001:010067110, условный № 38-38-01 /179/2012-879.

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 574 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для использования помещения, в связи с расторжением договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ПО «Медведь» арендную плату по договору аренды от 18.09.2015 (магазин №2, магазин №3, нежилое помещение), а именно: в сумме 24 337 руб. за период с 18.09.2015 по 29.02.2016 (магазин №2); арендную плату в сумме 17 237 руб. за период с 18.09.2015 по 01.02.2016 (магазин №3); арендную плату в сумме 23 525 руб. за период с 18.09.2015 по 01.08.2016 (нежилое помещение); арендную плату по договору аренды от 18.09.2015 (магазин №1) в сумме 494 159 руб.; обязать ПО «Медведь» освободить помещение магазина №1, расположенное по адресу: 664540, <...>, заявив отказ от исковых требований в части требований о расторжении договоров аренды от 18.09.2015г., в связи с расторжением договоров аренды в одностороннем порядке, а также от исковых требований в части требования об обязании возвратить помещения: магазин №2, магазин №3, нежилое помещение, площадью 45,1 кв.м., по адресу: <...>.

Уточнение принято судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в части требования о расторжении договоров аренды от 18.09.2015г., а также в части требования об обязании возвратить помещения: магазин №2, магазин №3, нежилое помещение, площадью 45,1 кв.м., по адресу: <...>., не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, соответственно, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требований о расторжении договоров аренды от 18.09.2015г., а также в части требования об обязании возвратить помещения магазина №2, магазина №3, нежилого помещения, площадью 45,1 кв.м., по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на получение конкурсным управляющим ФИО2 заявления о зачете задолженности, имеющейся у ПО «Хомутовское сельпо» перед ПО «Медведь» на основании подписанных конкурсным управляющим договоров ответственного хранения №04-КПН от 18.09.2015г., №10-КПН от 18.09.2015г., №09-КПН от 18.09.2015г., №02-КПН от 18.09.2015г., в счет задолженности по спорным договорам аренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в связи с заявлением об отказе от исковых требований, поддержал, суду пояснил, что договоры аренды от 18.09.2015г. были заключены сроком на один год.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 13.04.2017 и 21.04.2017 не явился за получением копии определения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Между Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (арендодатель) и Потребительским обществом «Медведь» (арендатор) заключен договор от 18.09.2015г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: магазин №2, общей площадью 89,6 кв.м., инв.№25:212:001:010067970, кадастровый №38:06:000000:0000:25:212:001:010067970, находящийся по адресу: <...>; магазин №3, общей площадью 79,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, инв.№25:212:001:010049710, условный №38-38-01/179/2012-833; нежилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, условный №38-38-01/179/2012-878.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости сдаются сроком на 1 год. По согласованию обеих сторон договор может быть продлен (пролонгирован).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, когда арендатор два раза подряд не вносит арендную плату.

Пунктом 2.9 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и оплату по содержанию объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 50 рублей 1 кв.м. в месяц. Магазин №2 – 4 480 руб.; магазин №3 – 3 980 рублей; нежилое помещение д.Талька – 2 255 рублей. Общая сумма арендной платы в месяц 10 715 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц безналичным путем.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2015г.

Также 18.09.2015 между Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (арендодатель) и Потребительским обществом «Медведь» (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: благоустроенное помещение в здании магазина №1 площадью 250 кв.м., находящееся по адресу: <...>, инв.№25:212:001:010067110, условный №38-38-01/179/2012-879.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости сдаются сроком на 1 год. По согласованию обеих сторон договор может быть продлен (пролонгирован).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, когда арендатор два раза подряд не вносит арендную плату.

Пунктом 2.9 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и оплату по содержанию объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование объектом недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц безналичным путем.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2015г.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2016г. направлена претензия об оплате задолженности по договорам аренды б/н от 18.09.2015г. за период с 18.09.2015г. по 01.02.2016г. в сумме 230 747 руб., которую просит погасить в течение 2 дней, а также уведомление о расторжении договоров аренды б/н от 18.09.2015г., заключенных в отношении магазина №2, магазина №3, нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, благоустроенного помещения в здании магазина №1 площадью 250 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в котором, ссылаясь на положения статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие задолженности по арендной плате уведомил о расторжении договоров аренды б/н от 18.09.2015г.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению арендной платы, а также по освобождению помещения после одностороннего расторжения договоров аренды арендодателем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше договоры аренды от 18.09.2015г. заключены сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что договоры аренды от 18.09.2015г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, а также установление в ходе рассмотрения настоящего дела, факта передачи имущества истцом в пользование ответчику (акты приема-передачи от 18.09.2015г.), достижение сторонами соглашение о размере платы за пользование имуществом (пункты 3.1 договоров аренды от 18.09.2015г.), следует признать, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров аренды, стороны в данном случае связаны обязательством, возникшим из арендных отношений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды от 18.09.2015г. за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 50 рублей 1 кв.м. в месяц. Магазин №2 – 4 480 руб.; магазин №3 – 3 980 рублей; нежилое помещение д.Талька – 2 255 рублей. Общая сумма арендной платы в месяц 10 715 рублей. За пользование объектом недвижимости (помещения в здании магазина №1 площадью 250 кв.м., находящегося по адресу: <...>) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц безналичным путем.

Расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды от 18.09.2015г. составлен истцом исходя из согласованных сторонами в пунктах 3.2 договоров аренды, размеров арендной платы, а именно: магазин №2 – 4 480 руб. в месяц; магазин №3 – 3 980 рублей в месяц; нежилое помещение д.Талька – 2 255 рублей в месяц; благоустроенное помещение в здании магазина №1 площадью 250 кв.м., находящееся по адресу: <...> рублей в месяц. Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.09.2015 (магазин №2, магазин №3, нежилое помещение), по договору аренды от 18.09.2015 (магазин №1) составляет сумму 559 258 руб., а именно: магазин №2 - 24 337 руб. за период с 18.09.2015 по 29.02.2016; магазин №3 - 17 237 руб. за период с 18.09.2015 по 01.02.2016; нежилое помещение - 23 525 руб. за период с 18.09.2015 по 01.08.2016; магазин №1 - 494 159 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 18.09.2015г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 18.09.2015г. в сумме 559 258 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и получение конкурсным управляющим ФИО2 заявления о зачете задолженности, имеющейся у ПО «Хомутовское сельпо» перед ПО «Медведь» на основании подписанных конкурсным управляющим договоров ответственного хранения №04-КПН от 18.09.2015г., №10-КПН от 18.09.2015г., №09-КПН от 18.09.2015г., №02-КПН от 18.09.2015г., в счет задолженности по спорным договорам аренды, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, подтверждающих проведение зачета, истец заявил о их фальсификации.

В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: заявления о зачете без даты; договора ответственного хранения №04-КПН от 18.09.2015г.; акта приема-передачи имущества по договору №04-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; договора ответственного хранения №10-КПН от 18.09.2015г.; акта приема-передачи имущества по договору №10-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; договора ответственного хранения №09-КПН от 18.09.2015г.; акт приема-передачи имущества по договору №09-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015; договора ответственного хранения №02-КПН от 18.09.2015г.; акта приема-передачи имущества по договору №02-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой 24.10.2016 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в представленных документах: - заявление о зачете без даты; - договор ответственного хранения №04-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №04-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; - договор ответственного хранения №10-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №10-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; - договор ответственного хранения №09-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №09-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015; - договор ответственного хранения №02-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №02-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г., выполнены самой ФИО2.

Между тем, по ходатайству истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с отсутствием в представленном в материалы дела экспертном заключении от 19.10.201, составленном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» - ФИО3, печати экспертной организации и неисследованностью дополнительных документов, представленных судом по запросу эксперта. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4, согласно заключению которого подписи от имени ФИО2 в представленных документах: - заявление о зачете без даты; - договор ответственного хранения №04-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №04-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; - договор ответственного хранения №10-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №10-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г.; - договор ответственного хранения №09-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №09-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015; - договор ответственного хранения №02-КПН от 18.09.2015г.; - акт приема-передачи имущества по договору №02-КПН от 18.09.2015г. ответственного хранения от 18.09.2015г., расположенные в строках «Конкурсный управляющий», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив указанное экспертное заключение, выполненное в ходе повторной экспертизы по делу, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, принял экспертное заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела №А19-1164/2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014г. Потребительский кооператив «Потребительское общество Хомутовское сельпо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО5, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015г. по делу №А19-1164/2014 конкурсным управляющим Потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также данные экспертного заключения, выполненного в ходе проведения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение зачета документы, подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности по причине произведенного зачета, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пунктам 2.3 договоров аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, когда арендатор два раза подряд не вносит арендную плату.

Таким образом, из указанного выше следует, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

Между тем, судом установлено, что договор не прошел государственную регистрацию, соответственно не породил тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавщих о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 № 165). Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Как указывалось выше, основанием для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке арендодателем явилась неуплата ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Данные составленного истцом расчета задолженности по арендной плате, свидетельствуют о наличии просрочки в возмещении арендных платежей более 2 раз подряд, а соответственно о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров аренды в соответствии с условиями пункта 2.3 договоров аренды от 18.09.2015г.

Из материалов дела следует, что арендодатель в соответствии с положениями пункта 2.3 договора аренды уведомил о досрочном расторжении договоров аренды от 18.09.2015г., направив в адрес ответчика уведомление от 01.02.2016, в котором указал на расторжение договоров аренды от 18.09.2015г. и потребовал освободить занимаемые помещения. Согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» уведомление от 01.02.2016г. о расторжении договоров аренды от 18.09.2015г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры аренды от 18.09.2015г. в соответствии с условиями пункта 2.3 договоров следует считать расторгнутыми.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства освобождения и возврата истцу благоустроенного помещения в здании магазина №1, площадью 250 кв.м., инвентарный номер 25:212:001:010067110, условный номер 38-38-01/179/2012-879, находящегося по адресу: <...>.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату арендованного помещения, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании освободить благоустроенное помещение в здании магазина №1, площадью 250 кв.м., инвентарный номер 25:212:001:010067110, условный номер 38-38-01/179/2012-879, находящееся по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований составляет 20 185 руб. 16 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 185 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о расторжении договоров, обязании возвратить магазин № 2, общей площадью 89,6 кв. м, по адресу: Иркутский район, Хомутово, ул. Чапаева, 22а; магазин № 3, общей площадью 79,6 кв. м, по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 45, 1 кв. м, по адресу: Иркутский район, деревня талька, ул. Береговая, дом 5 пом.1, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества "Медведь" в пользу Потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" 559 258 руб. задолженности.

Обязать Потребительское общество "Медведь" освободить и передать Потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" благоустроенное помещение в здании Магазина № 1, площадью 250 кв. м, инвентарный номер 25:212:001:010067110, условный номер 38-38-01/179/2012-879, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с Потребительского общества "Медведь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 185 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6