Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А73-16419/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1834/2022
06 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит»

на решение от 28.02.2022

по делу № А73-16419/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «СтройКомплект» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес:68000, г. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 2 445 343 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройКомплект» (далее – истец, АО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный монолит») о взыскании 2 445 343 руб. 45 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору № ОЗ/10-06 от 10.06.2019 и по договору № ОЗ/25-06 от 25.06.2018 в размере 2 285 935 руб. 34 коп., 159 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 08.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Дальневосточный монолит» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ссылка истца на иные документы подтверждающие дополнительные объемы работ, несостоятельна, не основана на заключенном договоре от 25.06.2018, приложенных к договору актах выполненных работ и действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения сторон в рамках договора подряда. Поскольку требования о процентах являются производными по отношению к основному обязательству, соответственно, они также не подлежат удовлетворению как мера ответственности, начисляемая из основного обязательства.

Ссылается также, что в адрес заказчика ООО «Дальневосточный монолит» поступили акты выполненных работ КС-2 на сумму 9 863 716,20 руб. и справки о стоимости работ на аналогичную сумму по договору от 10.06.2019.. Иных актов выполненных работ в адрес общества «Дальневосточный монолит» по договору не поступало.

Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для требования исполнения обязательств по оплате у подрядчика не имеется. Поскольку оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 дней, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 после сдачи подрядчиком работ по огнезащитной обработке металла Испытательной пожарной Лаборатории, получения от ИПЛ - Акта (протокола) на выполненный объем работ и передачи копии этого Акта (Протокола) заказчику.

Поскольку дата исполнения обязательства не наступила, истец не правомерно рассчитал проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик также не согласен с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.05.2022.

Судебное разбирательство определением суда от 31.05.2022 было отложено до 05.07.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Волковой М.О., сформирован состав суда: председательствующий Воронцов А.И., судьи Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание 05.07.2022 не направили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОЗ/10-06 на выполнение огнезащитных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее – работы) на объекте заказчика: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (далее – объект).

Цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 9 911 370 руб. 00 коп. в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, после сдачи подрядчиком работ по огнезащитной обработке металла испытательной Пожарной Лаборатории, получения от ИПЛ – акта (протокола) на выполненный объем работ и передачи копии этого акта (протокола) заказчику (пункт 3.1.1. договора).

Из материалов дела так же следует, что 25.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОЗ/25-06 на выполнение огнезащитных работ (далее – договор ОЗ/25-06), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее – работы) на объекте заказчика: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I очередь строительства.». «Спортивный корпус открытого легкоатлетического ядра с трибуной на 500 мест и буфетом» (далее – объект).

Цена договора является ориентировочной и определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 967 662 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены следует, что площадь в объеме 2 546.48 кв.м. (стоимость работ 967 662, 40 руб.) является предварительной, фактическая площадь указывается в акте (протоколе) Испытательной Пожарной Лаборатории.

Согласно пункту 3.1.1. договора аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 193 532 руб. 48 коп., оплачивается заказчиком за 5 дней до начала выполнения работ.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, за вычетом ранее оплаченного аванса согласно пункту 3.1.1., после сдачи подрядчиком работ по огнезащитной обработке металла Испытательной Пожарной Лаборатории, получения от ИПЛ – акта (протокола) замера толщины огнезащитного покрытия и сертификата соответствия выполненных работ на фактически выполненный объем работ и передачи оригинала этого акта (протокола) заказчику (пункт 3.1.1. договора).

Оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные в протоколе Испытательной Пожарной Лаборатории, на основании выставленных счетов подрядчика и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2. договора).

Предоставленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 05.08.2019 на сумму 3 305 820 руб. 00 коп№ 3 от 20.032020 на сумму 760 129 руб. 50 коп., № 4 от 20.05.2020 на сумму 1 275 821 руб. 10 коп., № 2 от 27.12.2019 на сумму 4 4521 945 руб. 60 коп. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору № ОЗ/10-06 на общую сумму 9 863 716 руб. 20 коп.

Объемы фактически выполненных работ, указанные в актах подтверждаются так же актами (протоколами) испытаний ИПЛ № 124-1/20 от 15.05.2020, № 124-2/20 от 20.03.2020, № 670/19 от 27.12.2019, № 519/19 от 30.10.2019

Предоставленными актами КС-2 № 1 от 22.08.2018 на сумму 759 240 руб. 00 коп. и № 2 от 06.09.2019 на сумму 349 923 руб. 00 коп. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору № ОЗ/25-06 на общую сумму 1 109 163 руб. 00 коп.

Объемы фактически выполненных работ, указанные в актах, подтверждаются так же актом (протоколом) испытаний ИПЛ № 368/19 от 06.09.2019.

Всего выполнено работ на общую сумму 10 972 897 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 581 от 13.07.2018 на сумму 193 532 руб. 00 коп.. № 1292 от 15.08.2019 на сумму 3 305 820 руб. 00 коп., № 1082 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 3 1442 от 04.12.2018 на сумму 253 000 руб. 00 коп., № 58 от 21.01.2019 на сумму 98 792 руб. 80 коп., № 752 от 18.05.2020 на сумму 760 129 руб. 50 коп., № 2111 от 25.12.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., а так же актами взаимозачета № 1 от 28.08.2019 на сумму 13 915 руб. 20 коп. и № 2 от 01.10.2019 на сумму 3 361 754 руб. 36 коп. подтверждается оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 8 686 943 руб. 86 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 2 285 935 руб. 34 коп.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта выполненных работ представлены как двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 10 622 956 руб. 20 коп., так и акт о приёмке выполненных работ № 2 от 06.09.2019 на общую сумму 349 923 руб.

Суд, оценивая представленные односторонний акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылка ответчика о том, что акт КС-2 от 06.09.2019 в его адрес не направлялся, обоснованно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание, что указанный акт был направлен в ООО «Дальневосточный монолит» с претензией. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает факта выполнения истцом работ на сумму 349 923 руб., доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Дальневосточный монолит» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных АО «СтройКомплект» и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные работы в размере 2 285 935 руб. 34 коп.

Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 408 руб. 11 коп. за период с 07.10.2019 по 08.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размер ключевых ставок ЦБ РФ определены верно.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Дальневосточный монолит» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 159 408 руб. 11 коп., а также требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14/21-юр от 24.09.2021, квитанция к ПКО от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из: подготовки необходимых документов, сопровождение интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг и прочих судебных издержек, связанных с их оказанием.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки аналогичных услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной и снизил до 70 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки подателем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворенных судом, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Более того, следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено. Тем более, что заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на Положение о минимальных ставках оплаты труда Адвокатской палаты Хабаровского края, указывает, что представительство в арбитражном суде первой инстанции в среднем оценивается от 40 000 руб. до 100 000 руб. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев