Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А09-7005/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7005/2021
город Брянск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН1113256012275,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 52 062, 50 руб.,

третье лицо: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>; 2) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) РСА, ИНН <***>; 5) ООО «ОК «ВарМи», ИНН <***>;

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.05.2022 №б/н);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.01.2023 №РГ-Д-327/23);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец, общество, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 24 181, 84 руб.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствиис гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 12.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший, цедент), ФИО3(далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»(далее – ООО «Автотехэксперт»), Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 29.12.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes Sprinter, г/з К 250 ВС 32 RUS(далее – автомобиль, транспортное средство, ТС).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахованав САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5052437376(далее – договор ОСАГО, договор страхования).

25.02.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства,по результатам которого составлены акты осмотра от 25.02.2021 №ПР10864114,от 11.03.2021 №ПР10864114 (дополнительный) и подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР10864114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 130 182, 60 руб.,с учетом износа - 83 800 руб.

12.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб.(56 000 руб. + 26800 руб.).

27.04.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.14).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.05.2021 №РГ-17069/133 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д.16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт».

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключениеот 11.05.2021 №АТЭ 77/05-21 (далее – экспертное заключение от 11.05.2021 №АТЭ 77/05-21, т.1 л.д.28-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонтаТС, составила:

- с учетом износа 89 335 руб., без учета износа – 135 766 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),

- с учетом износа 107 981, 84 руб., без учета износа – 166 883, 68 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению потерпевшего, составил 24 181, 84 руб., из расчета 107 981, 84 руб. (стоимость ремонта ТС по экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 83 800 руб. (выплаченная сумма).

19.05.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 24 181, 24 руб.(т.1 л.д.12-13).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.05.2021 №РГ-19929/133 отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

31.05.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением от 30.06.2021 №У-21-77441/5010-008 АНО «СОДФУ» ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещенияпо договору ОСАГО в сумме 24 181, 24 руб. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.17-23).

02.07.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.24), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданыООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке повторная доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями (т.1 л.д.111-117, т.3 л.д.43),в которых указал, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствиис положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Положениеот 19.09.2014 №432-П, Единая методика).

В соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П применение средних ценпо соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведенийв электронном справочнике РСА.

Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим 25.02.2021было заключено соглашение о страховом возмещении в денежном форме, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты (п.1 соглашения), а его расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствиис Единой методикой, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) (п.2 соглашения).

Таким образом, по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, расчёт которого производится по ценамна запасные части, узлы и агрегаты, определенным справочниками, разработанными РСА.

Соответственно, требования о взыскании страхового возмещения с учётом средних цен по Брянскому региону, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на ч.5 ст.4 АПК РФ, страховщик также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил суд исковое заявлениеООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» оставить без рассмотрения.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные пояснения (т.2 л.д.6-10, т.3 л.д.236-237), в которых указал, что справочник РСАне является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке путем назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения конкретного дела,а в случае установления, что цены отдельных запасных частей и нормо-часов, указанныхв справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке,это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям (определение ВС РФ по делу №А65-16238/2016, решении ВС РФ от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-58).

РСА, поддержав позицию ответчика, направил в суд отзыв на исковое заявление,в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.3 л.д.58-66).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 21.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6).

06.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 04.04.2022№22-ЭТС-6443-04-4574 (далее – заключение эксперта, т.2 л.д.98-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам, установленным справочниками, разработанным РСА, составила с учетом износа – 95 800 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом износа – 153 600 руб.; с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, с учетом износа – 153 600 руб., без учета износа– 255 900 руб.

С учётом результатов проведения судебной экспертизы, а также исключенияиз расчёта стоимости спорной запчасти, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 52 062, 50 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.

Опровергая результаты проведенной судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» ФИО7 от 15.05.2022 №ПР10864114 (далее – заключение специалиста, рецензия, т.3 л.д.16-28), согласно которому специалистом сделан вывод, о технической необоснованности выводов эксперта в связи с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы.

Обосновывая изложенные выводы специалист указал, что экспертомне представлено объективного и надлежащего исследования причин возникновения повреждений, и их соответствия условиям ДТП, поскольку в заключении эксперта отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов, принятых к расчету, соответственно, повреждения, принятые в расчетной части, не имеют наглядных доказательств.

Поясняя по существу доводов специалиста эксперт указал (т.3 л.д.36-37),что рецензия имеет шаблонный характер и отражает факт поверхностного изучения ФИО7 содержания заключения эксперта, проведенного по актам осмотра транспортного средства от 25.02.2021 №ПР10864114, от 11.03.2021 №ПР10864114 (дополнительный), составленных страховщиком, поэтому перечень поврежденных элементов им не оценивался на предмет трассологического соответствия механизму ДТП.

При расчёте стоимости использовалась лицензионная программа для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств«SilverDAT 3 myClaim», все каталожные номера поврежденных элементов соответствует указанным в программе, согласно расшифровке VIN и подбору ТС.

В письменных возражениях на заключение специалиста, истец заявил,что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение конкретного специалиста, тогда как согласно правовой позиции, отраженной в постановлении 20ААС от 07.06.2022 по делу №А09-12073/2020, постановлении АСЦО от 14.02.2022 по делу №А09-1767/2021, определении ВС РФот 06.06.2022, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу (т.3 л.д.236-237).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнительные вопросы эксперту по проведенной судебной экспертизе (т.3 л.д.97).

21.10.2022 экспертом ФИО6 в адрес участников процесса направлены ответы (т.3 л.д.190-195), согласно которым на стр.5 судебной экспертизы, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельностив Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ), указан вид стоимости «рыночная», при этом, для определения стоимости использовался метод статистического наблюдения - массовое, планомерное, научноорганизованное наблюдение за социально-экономическими явлениями и процессами, заключающееся в регистрации необходимых признаков у каждой единицы изучаемой совокупности.

В соответствии с п.7.2.1 Единой методики «…для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек- не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов, соответственно, для выборки выбраны восемь сайтовс адресом и стоимостью доставки запчастей в Брянский регион, то есть цены выбраныиз публичных доступных розничных цен компаний, осуществляющих поставкуи/или продажу запасных частей в Российской Федерации, тогда как оптовые цены и цены дилера публично не доступны и могут предоставляться только по конкретным запросам.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018(далее - Рекомендации ФБУ РФЦСЭ), разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предусмотрено право эксперта на применение корректировки стоимости, когда стоимость определяется на ретроспективную дату, в том числе путём использования других методик, отличных от рекомендованных, применение которых должно быть обосновано(п.п.1.9, 7.17 Рекомендаций).

Обосновывая применение вышеизложенной методики проведения судебной экспертизы, в том числе включающую двойную корректировку стоимости запчастей, ФИО6 указал, что на дату назначения судом экспертизы (21.03.2022) имелись существенная неопределенность на рынках запчастей, закрытие каналов их поставки,и, как следствие, не прогнозируемые колебания стоимости, что является форс-мажорным обстоятельством, препятствующим достоверно определить справедливую стоимость ремонта ТС.

Поэтому применение индексов инфляции либо рассчитанного на основании курса валют (п.7.17 Рекомендаций), неизбежно повлечет завышение итогового расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В подтверждение необходимости применения методов корректировки, используемых в судебной экспертизе, ФИО6 справочно произведен ретроспективный расчёт индексов инфляции и курса валют, которые составили:

индекс инфляции от 04.04.2022 до даты ДТП (29.12.2020) - 0, 7796 (или - 22, 04 %);

по доллару 74,04/84 ~ 0,88 (или – 12 %);

по евро 90,67/92,62 ~ 0, 98 (или – 2 %).

По данным Росстата, обновленным 08.06.2022, индекс изменения цен на непродовольственные товары за март 2022 составил 111, 25 (+ 11, 25 %). Поэтому экспертом было принято решение об использования данных об оперативном изменении стоимости запасных частей, путем её приведения из календарного периода кризисной ситуации в стабильную, с последующим применением корректировки курса валют.

Итоговые индексы, примененные в расчете, составили: 0,524524158(или - 47, 5475842%); 0,542097691 (или – 45, 7902309%); 0,538422797(или – 46, 1577203%); 0,557984593 (или – 44, 2015407%), что, по мнению эксперта, максимально разумно отражало достоверную стоимость восстановительного ремонта ТС.

При этом, динамика цен на запасные части, используемая в расчетах, применена согласно анализа сайта: «Russian Automotive Market Research» (стр.14), со ссылкойна исходную статью https://napinfo.ru/press- releases/rost-tsen-na-originalnle-zapchasti/.

Обосновывая возможность проверки результатов судебной экспертизы в части расчётов ФИО6 сослался на положения ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так на стр.13 заключения эксперта указано, что таблица №4 заполняется согласно принципам, указанным в п.7.2.1 Единой методики. Сначала определяется каталожный номер запчасти, затем проверяется стоимость запчасти на каждом из восьми источников, затем выбирается стоимость, исходя из количественных показателей выборки, соответствующая середине вариационного ряда. ФИО8 вариационного ряда(другое название «медиана») - это значение признака, находящееся в середине ранжированной (упорядоченной по возрастанию или убыванию) совокупности. Медиана делит изучаемую совокупность на две равные части - у половины единиц совокупности значение признака половины единиц совокупности значение признака больше медианы.В результате образовывается массив данных (выборка). Затем определяется средняя цена на дату расчета, которая в дальнейшей корректируется коэффициентом на дату определения стоимости (дату ДТП)».

При определении стоимости нормо-часа (п.7.2.2 Единой методики) первичными источниками являлись данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

На дату исследования величина нормо-часа для расчетов экспертами-техниками, оценщиками, судебными экспертами на основании сведений, которые имелись на дату производства экспертизы, определялась на основании мониторинга цен по Брянскому региону, проведенному Брянской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ.

23.11.2022 ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное не соответствием экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой и ст.ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (т.4 л.д.2-5).

Доказательства оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, а также документы экспертного учреждения о возможности её проведения были представленыв судебном заседании 13.02.2023.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотренов отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представитель истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяетсяего субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ),на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числепо договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием,(неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом, указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», которое является надлежащим истцом(п.15 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Довод ответчика об оставлении искового заявления общества без рассмотренияв связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора полежит отклонению в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В материалах дела содержится заявление-уведомление ФИО2 о несогласии с размером произведенной выплаты от 20.04.2021 (т.1 л.д.14)с доказательствами его направления ответчику 21.04.2021. (т.1 л.д.15).

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела и активной процессуальной позиции ответчика следует,что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора цессионария со страховщиком, не согласным с размером заявленного ко взысканию размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗпо договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собойв соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление КС РФ от 10.03.2017 №6-П).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 153 600 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещенияи просил взыскать с ответчика 52 062, 50 руб. страхового возмещения,из расчета 153 600 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 83 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 17 737, 50 руб. (стоимость исключенной запчасти) = 52 062, 50 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Доказательства признаются полученными с нарушением закона,если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (ч.3 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаныбез учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Положения ст.ст.4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), также как и Рекомендации содержат требования к составлению отчета об оценке и типовые методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответственно,но не являются нормативно-правовыми актами, не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требованияк заключению эксперта содержатся в ст.86 АПК РФ и ст.25 Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ.

Эксперт использует ФСО и Рекомендации только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаныв указанных документах. Однако, стандарты и рекомендации носят рамочный характер,помимо них существует множество учебных и методических пособий, научных статейи методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

При этом, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют емукак лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тогда как императивных запретов на применение способов ретроспективной корректировки стоимости запчастей в законодательстве не содержится.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» ФИО7, мотивированное отсутствием выводов судебного эксперта относительно механизма образования повреждений, по сути, не опровергает результаты судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы основано на актах осмотра страховщика, что исключает наличие разногласий между сторонами спорапо обстоятельствам ДТП и выявленным при осмотре повреждениям. Дата определения стоимости восстановительного ремонта соответствует дате ДТП.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениямст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту ФИО6 сторонами спора заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом предмета доказывания и сложившейся судебной практики по способу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом положений п.п.3.6.4, 3.6.5 Единой методики.

Недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомненияв правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые моглибы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли,а устные и письменные пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов судебного эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения либо основанием для проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитправовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ от 30.07.2018№157-ПЭК18, от 10.04.2019 №306-ЭС19-3001, постановлении АСЦО от 20.05.2019по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018и т.д.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износаи средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующейна розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложены в определении ВС РФ от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778, постановлении АСПО от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019.

Соглашение о страховом возмещении от 25.02.2021, заключенное между сторонами спора, по мнению суда, является заявлением потерпевшего о выборе способа возмещения ущерба в денежной форме, а не в натуральной. При этом, ссылка в тексте соглашенияна положения Единой методикой и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не могут устанавливать способ определения стоимости восстановительного ремонта исключительно с использованием справочников, разработанных РСА, поскольку результаты его применения подлежат оспариванию при несогласии потерпевшегос размером страхового возмещения, определенного страховщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ответчикув удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе с учётом исключения истцом спорного элемента при уменьшении размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, противоречит позиции истца, поскольку ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствуетоб оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы ценна запасные части на территории Брянской области суд также не усматривает нарушения требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимыхдля приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться такая минимальная величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТПи будет произведен ремонт ТС (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного отличия цен на аналогичные запчасти в других регионах Центрального экономического регионаот цен в Брянской области.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта по правиламст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательствомпо делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 52 062, 50 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 21.03.2022) в размере 14 000 руб.(п/п от 18.01.2022 №12, от 30.05.2022 №193) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 06.07.2021 №25 (т.1 л.д.10) уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,а в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 82 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшемув результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 (договор страхования РРР №5052815094, полис потерпевшего РРР №5052437376), в размере 52 062, 50 руб.,судебные издержки по оплате судебной экспертизы (определение от 21.03.2022,п/п от 18.01.2022 №12) в размере 14 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходовпо государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2021 №25.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере82 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.