Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А21-2114/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 сентября 2021 года

Дело №А21-2114/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.


при участии:

- от ООО «ТонельТрансСтрой»: Соколовского К.В. по доверенности от 23.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТонельТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-2114/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТонельТрансСтрой» (далее – ООО «ТонельТрансСтрой») 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявление ООО «ТонельТрансСтрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление ООО «ТонельТрансСтрой» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ТонельТрансСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2021 по делу № А21-2114/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, нельзя прекратить производство в случае погашения кредиторской задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); частичное погашение задолженности должника перед кредитором-заявителем является недобросовестным; имеются все основания для введения в отношении ООО «Темп» процедуры наблюдения, поскольку задолженность перед ООО «ТонельТрансСтрой» в полном объеме не погашена.

В отзыве ООО «Темп» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Темп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не установил, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании представитель ООО «ТонельТрансСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской Области от 22.05.2018 по делу № А62-1020/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ИНН 3904084320; в настоящее время – ООО «Темп») в пользу ООО «ТонельТрансСтрой» взыскано 1 846 283 руб. 41 коп., в том числе 790 309 руб. основного долга, 1 055 974 руб. 41 коп. пеней и 34 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение ООО «Темп» исполнено не было, ООО «ТонельТрансСтрой» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При этом платежным поручением от 28.06.2021 № 836 общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – ООО «СК Монолит Бетон») перечислило в пользу ООО «ТонельТрансСтрой» 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по решению суда (дело № А62-1020/2018) за ООО СК Монолит ИНН 3904084320 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)» (том № 1, лист дела № 126).

В отношении указанного платежного документа ООО «ТонельТрансСтрой» 05.07.2021 заявлено о фальсификации доказательств с указанием на неправильный корреспондентский счет и БИК в платежном поручении.

Впоследствии платежным поручением от 28.06.2021 № 843 ООО «СК Монолит Бетон» перечислило в пользу ООО «ТонельТрансСтрой» 500 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ОСНОВНОГО ДОЛГА ЗА ООО ТЕМП ИНН 3904084320 ПО РЕШЕНИЮ СУДА (ДЕЛО № А62-1020/2018) ПЕРЕД ООО «ТОНЕЛЬТРАНССТРОЙ» ИНН 6732106550 В Т.Ч. НДС 76271,19» (том № 1, лист дела № 146).

Помимо этого платежным поручением от 12.07.2021 № 882 ООО «СК Монолит Бетон» перечислило в пользу ООО «ТонельТрансСтрой» 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга за ООО ТЕМП ИНН 3904084320 по решению суда (дело № А62-1020/2018) перед ООО «ТонельТрансСтрой» ИНН 6732106550 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» (том № 2, лист дела № 4).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что сумма задолженности ООО «Темп» перед ООО «ТонельТрансСтрой» на дату вынесения определения составляет менее 300 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.06.2021 № 843 и от 12.07.2021 № 882 в размере 600 000 руб. сумма задолженности ООО «Темп» перед ООО «ТонельТрансСтрой» частично погашена ООО «СК Монолит Бетон». Остаток задолженности ООО «Темп» перед кредитором-заявителем по основному долгу составляет 224 772 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Темп» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-2114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен