Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-40095/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-57190/2017

Дело № А40-40095/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-40095/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-360)

по заявлению ПАО «Газпром»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО «Газпром проектирование», 2. ООО «Саянская экспедиция»

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.01.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Газпром" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2016 г. по делу № 223ФЗ-742/16 (п.2, 4 резолютивной части решения и корреспондирующиеся с ней выводы мотивировочной части решения).

Решением от 12.07.2017 арбитражный суд удовлетворил требования, признав недействительным решение ФАС России от 08.12.2016 г. по делу № 223ФЗ-742/16(п. 2, 4 резолютивной части решения и корреспондирующиеся с ней выводы мотивировочной части решения).

Не согласившись с решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представители ФАС России и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ФАС России от 08.12.2016 №223ФЗ-742/16 поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Саянская экспедиция» на действия заказчика, организатора при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда». Археологические исследования (историко-культурная экспертиза путем археологической разведки земель, подлежащих воздействию строительных и иных работ). Выполнение комплексных инженерных изысканий по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения». Археологические исследования (историко-культурная экспертиза путем археологической разведки земель, подлежащих воздействию строительных и иных работ) для нужд ООО «Газпром проектирование», признана необоснованной.

ПАО «Газпром» признано нарушившим ч.1 ст.2, п.9, 12, 13 ч.10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закона о закупках).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес лицо- ООО «Саянская экспедиция» с учетом положений Закона №223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц, не подавших заявки на участие, возникает исключительно при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, которыми нарушены или создана угроза нарушения прав заявителей жалобы.

Доводы жалобы ООО «Саянская экспедиция» не относились к таким нарушениям. Следовательно, жалоба ООО «Саянская экспедиция» была принята ФАС России к рассмотрению и по ней вынесено решение с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» позволяет выявлять и привлекать к ответственности за нарушения, если таковые не были указаны в жалобе лица, обратившегося с жалобой. Однако такие выявленные нарушения не могут устанавливаться произвольно, а должны подпадать под перечень нарушений законодательства о закупках, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, по которым ФАС России наделена компетенцией для вынесения соответствующего решения.

Так Верховный Суд РФ в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016 подчеркнул следующее: «Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках».

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином (судебном) порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, на что также указано в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Таким образом, ФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий при принятии жалобы и вынесении решения, в силу чего указанное решение правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т. 3 л.д. 20-47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения ФАС России не доказано, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-40095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.