Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А54-2615/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2615/2016
г. Рязань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала

к товариществу собственников жилья "Васильевский" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (г. Рязань);

ФИО2 (г. Рязань);

ФИО3 (г. Рязань);

о взыскании ущерба в сумме 15039 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017 №РГ-Д-100/17, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Потенциал": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО2, ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Васильевский" о взыскании ущерба в сумме 15039 руб. 50 коп.

Определениями от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.07.2016, 07.10.2016 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика и на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были вызваны и допрошены свидетели.

В судебном заседании от 09.11.2016 был допрошен свидетель ФИО6 Свидетель подтвердила факт залития нежилого помещения, указала, что акт залития №2 от 27.01.2015 составлялся, причиной залития нежилого помещения послужил засор стояка. Акт залития подписан ею.

Также был допрошен свидетель ФИО7, работающий в ООО "Потенциал" мастером (указанная организация осуществляет обслуживание дома №3 по адресу <...> в котором произошло залитие). Указал, что он осуществлял обслуживание нежилых помещений дома по заявочному ремонту (договор на выполнение заявочного ремонта и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.11.2014) и профосмотру подвала и электрики (коммуникации, стояки не входят в осмотр). Пояснил, что в день, когда произошло залитие, он был на месте происшествия аварии, засор не устранял, на объекте был уже после устранения засора. Акт залития подписывал.

В судебном заседании от 18.11.2016 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Свидетель ФИО8 в день залития находился в квартире №87, находящейся в доме №3 по адресу <...> на первом этаже дома и над нежилым помещение, которому был причинен ущерб. 26 января 2015 года вечером было обнаружено заполнение нечистотами ванны и унитаза. Были вызваны представители ТСЖ и предупреждены жители вышестоящих квартир о необходимости пользоваться сантехническими приборами. Самостоятельно принимались меры по устранению засора. Указал, что акт залития подписывал не в день происшествия, а после этого.

Свидетель ФИО9 указала, что до 01 апреля 2016 года работала в ТСЖ "Васильевский", осуществляла контроль над работой штата ТСЖ, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Относительно факта залития нежилого помещения пояснила, что акт залития составлялся ей лично, она присутствовала на месте аварии после устранения. Высказала мнение, что залитие произошло по вине собственников квартиры, про факт повреждений, их перечень и локализацию повреждений, отраженную в акте конкретно пояснить не может. Также указывает, что причину засора установила со слов работников, занимавшихся устранением аварии. В настоящий момент более детальных пояснений дать не имеет возможности.

Определением от 29.11.2016 производство по делу №2615/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, оф. 228), эксперту ФИО11

26 декабря 2016 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №6747 от 22.12.2016.

Определением от 28 декабря 2016 года производство по делу №2615/2016 возобновлено.

Представители ТСЖ "Васильевский", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Потенциал" придерживается правовой позиции истца.

Из материалов дела следует: 29.12.2014 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор страхования имущества номер № 886473934, застрахованное помещение расположено по адресу: <...>, Н17. По данному договору было застраховано здание (включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку) на страховую сумму 2 500 000 руб.; мебель, инвентарь в соответствии с Приложением № 2 на страховую сумму 135 000 руб. Срок действия договора был определен с 30.12.2014 по 29.12.2015, что подтверждается копией страхового полиса № 886473934.

Согласно условиям указанного договора, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

27 января 2015 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н7, что подтверждается актом залития № 2, составленным представителями ТСЖ "Васильевский" (ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8). В акте указано, что причиной затопления нежилого помещения стал засор канализации по стояку квартиры №87 настоящего дома.

10 февраля 2015 года от страхователя ФИО2 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового.

На основании указанного обращения, 19.03.2015 экспертом ООО "Партнер" был составлен акт осмотра застрахованного объекта.

В акте осмотра ООО "Партнер" от 19.03.2015 были зафиксированы повреждения образовавшиеся в нежилом помещении Н7 по адресу <...> в результате его залива.

На основании акта осмотра в последующем была составлена смета ООО "Партнер", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 18 039 руб. 50 коп.

Поскольку в страховом полисе по риску повреждение водой установлена безусловная франшиза 3 000 руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 039 руб. 50 коп. (платежное поручение № 256333 от 27.04.2015), из расчета 18 039 руб. 50 коп. (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа согласно сметы ООО "Партнер" - 3000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования имущества за номером №886473934).

В последующем ОСАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указывая на то, что залитие нежилого помещения Н7, расположенного по адресу <...> произошло по вине обслуживающей организации ТСЖ "Васильевский", СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к организации ТСЖ "Васильевский" с требованием о добровольном возмещении ущерба (претензия №57 от 27.01.2016).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования от 29.12.2014 № 886473934), истцом на основании акта осмотра от 19.03.2015 года и сметы расходов, подготовленных ООО "Партнер", произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 15 039 руб. 50 коп. (платежное поручение № 256333 от 27.04.2015).

Таким образом, требование выплаты страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу, выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения. Требование перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подтверждение факта залития нежилого помещения Н7, расположенного по адресу <...>, в материалы дела представлен акт залития №2 от 27.01.2015, составленный комиссией в составе - ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Из указанного акта следует, что причиной затопления послужил засор, образовавшийся в канализации по стояку квартиры №87 дома, в котором произошло залитие.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица, в том числе и ФИО9 подтвердили факт подписания акта залития №2.

К показаниям свидетеля ФИО9 относительно возможности причинения ущерба залитием в результате прорыва водопровода в иной жилой квартире, суд относится критически, так как утвердительных ответов на вопросы суда от свидетеля не последовало. Аргументировать и однозначно доказать возможность залития по вине собственника квартиры №87, указать действительно ли повреждения, их перечень и локализация, отраженная в акте имела место после залития 27.01.2015 не смогла.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не признавшего исковые требования, не представлено, акт залития подписан также со стороны ответчика законным представителем товарищества "Васильевский".

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между ТСЖ "Васильевский" и ООО "Потенциал" был заключен договор на выполнение заявочного ремонта и ликвидации неисправностей внитуридомового инженерного оборудования от 01.11.2014, согласно которому ООО "Потенциал" как исполнитель обязался выполнять работы по профосмотру подвала и электрики (коммуникации, стояки не входят в осмотр).

Ответчик в отзыве от 17.06.2016 просил суд заменить его на надлежащего ответчика по делу в лице ООО "Потенциал", мотивируя это тем, что именно ООО "Потенциал", не исполнив свои обязательства по договору на выполнение заявочного ремонта и ликвидации неисправностей внитуридомового инженерного оборудования от 01.11.2014, является лицом, виновным в том, что произошло засорение канализационной системы, что послужило причиной залития нежилого помещения. Между тем, из договора от 01.11.2014, заключенного с ООО "Потенциал", не следует наличие у указанной организации обязанности по осмотру канализационных сетей дома. В связи с этим судом отклоняется довод ТСЖ "Васильевский" о не надлежащем ответчике по делу.

ООО "Потенциал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материал дела пояснения, согласно которым 26.01.2015 диспетчеру ООО "Потенциал" поступила заявка о необходимости устранения засора в квартире №87 по адресу <...>. Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Потенциал" произвело осмотр инженерных систем, сделан вывод о том, что в доме необходимо выполнить монтаж (установку) прочистку на трубах канализации, в местах возможного засора канализационной сети. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к негативным последствиям в виде многочисленных засоров в канализационной системе дома, тем самым соглашаясь с требованиями истца.

Указывая на то обстоятельство, что акт залития был составлен 27.01.2015, а фотографии залитого помещения сделаны в марте 2015 года, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", эксперту ФИО11

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного 27.01.2015 залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н7.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта №6747 от 22.12.2016, согласно которому стоимость ущерба, причиненного 27.01.2015 залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н7 составляет 16013 руб. 80 коп. При этом расчет ущерба осуществлен экспертом с учетом износа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" ФИО11 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела с учетом норм действующего законодательства установлено, что ТСЖ "Васильевский" является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку в результате его виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию канализационных систем и коммуникаций, а также оборудования дома произошел залив помещения, и как следствие, причинены убытки страхователю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 13013 руб. 80 коп. за вычетом франшизы в размере 3000 руб., предусмотренной договором страхования имущества за номером №886473934, а также Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховой компании "РЕСО-гарантия" от 05.02.2014.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 810 руб., а с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" выставлен счет на оплату № 1315 от 22.12.2016 на сумму 6000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 23.11.2016 №43).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Васильевский" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 13013 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Васильевский" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 810 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6000 руб., зачисленные на основании платёжного поручения товарищества собственников жилья "Васильевский" от 23.11.2016 №43.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков