Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А43-34371/2018

22 апреля 2019 года Дело № А43-34371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-34371/2018,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Актив» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 468 447 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее - ОАО «Лысковский электротехнический завод», ОАО «ЛЭТЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Актив» (далее – ООО «СеАЗ-Актив», ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 2 426 496 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000 за май 2018 года, 43 396 руб. 96 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ОАО «СеАЗ-Актив» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 2 426 496 руб. 66 коп. задолженности, 43 396 руб. 96 коп. пеней, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 35 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно взыскал с ОАО «Лысковский электротехнический завод» в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный расчет неустойки, исходя из положений абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поясняя при этом, что ОАО «ЛЭТЗ» обладает определенными статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии в Нижегородской области. Соответственно, по мнению ответчика, к нему подлежат применению положения абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как отмечает апеллянт, размер неустойки составляет 18 178 руб. 15 коп. за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

15.04.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи электроэнергии №6010/1025/01 о 31.05.2018, ведомости потребления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1276 руб. 15 коп. пени за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 стороны заключили договор энергоснабжения № 1272000 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016, дополнительных соглашений от 29.07.2016, 29.09.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

ПАО «ТНС энерго НН» (поставщик), ОАО «Лысковский электротехнический завод» (покупатель) и ОАО «СеАЗ-Актив» (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору энергоснабжения от 03.02.2016 №1272000, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года поставил первому ответчику электрическую энергию на сумму 2 426 496 руб. 66 коп. и выставил к оплате соответствующий счет – фактуру, что подтверждается актом приема- передачи электроэнергии (л.д.64).

По уточненному расчету истца задолженность по указанному договору за май 2018 года составила на день принятия решения 2 426 496 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности произведенного истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 42 120 руб. 81 коп. за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем у сторон имеются существенные разногласия относительно порядка расчета неустойки с учетом предусмотренного законом специального размера ответственности для различных категорий потребителей.

Ответчик полагает, что расчёт санкции следует определять с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому передаётся электрическая энергия, иного в законе не указано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>, <...>) 02.10.1998 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 52.1.78.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 15.07.2013 №317/09-01/38-283 Заводу установлен топливный режим для действующей котельной и топливопотребляющих установок.

Тем самым ответчик подтвердил свой статус теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но и административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке теплового ресурса, но без которых функционирование самого ресурсоснабжающего предприятия является невозможным.

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии (разъяснения по вопросу № 1, изложенные в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства», утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018).

Возражая против составленного ответчиком расчета законной неустойки с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, истец представил суду доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии (ведомость электропотребления).

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 20), сумма неустойки составила 42 120 руб. 81 коп., которая определена с учетом положений как абзаца 8, так и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности по потребленному объему ресурса как на основной вид деятельности - «получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов», так и с учетом осуществления ОАО «ЛЭТЗ» деятельности, связанной с производством тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема потребленной электроэнергии в соответствии с положениями как абзаца 8, так и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 20.07.2018 неустойка с суммы задолженности 2 300 576 руб. 38 коп. начисляется в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), с суммы задолженности 125 920 руб. 28 начисляется в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 1276 руб. 15 коп. пени за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 1276 руб. 15 коп. пени за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-34371/2018 в части взыскания 1276 руб. 15 коп. пени за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-34371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «СеАЗ-Актив» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 426 496 руб. 66 коп. задолженности, 42 120 руб. 81 коп. пеней, неустойку с суммы задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 35 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина