Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-23442/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23442/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

Инны Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу

№ А55-23442/2024 (судья Бойко С.А.), по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Самаравет», о признании незаконным определения от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы, в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Самарской области - представитель ФИО2

(доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2024 материалы дела № 12-476/2024 по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда не рассмотрены доводы жалобы, которая была подана до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Самаравет» изначально просило оставить решение в силе, полагая, что правила подсудности не нарушены. В судебном заседании 24.06.2024 представитель ООО «Самаравет» заявил о направлении дела в Арбитражный суд Самарской области, это было сделано умышленно, так как уже имелись решения других судов по аналогичным доводам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Октябрьский районный суд г. Самара и Арбитражный суд Самарской области не выполнили задачи производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Самаравет» за экстренной ветеринарной помощью для своей домашней собаки. С ней был заключен договор на оказание услуг от 04.09.2023, однако никакой помощи домашнему животному ФИО1 оказано не было.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, по результатам рассмотрения которой определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что

поскольку согласно ч. 1 ста. 29.9. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу с. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административный орган вынес определение от 27.09.2023, в котором указал, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения ООО «Самаравет» вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений с. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, предусмотренные

ст.ст. 14.4, 14.8 КоАП РФ правонарушения длящимися не являются, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в данном случае начал исчисляться с момента заключения договора об оказании услуг и отказа в оказании услуг04.09.2023 и истек 04.09.2024.

Суд первой инстанции верно учел, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9- П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3- П).

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Самаравет» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Процессуально дальнейшее производство по

делу об административном правонарушении (в случае отмены оспариваемого определения) в рассматриваемой ситуации невозможно.

Доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу № А55-23442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова