Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-68658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74781/2023

Дело № А40-68658/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-68658/23

по иску ООО "ХАРТБЕРГ"

к ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХАРТБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» о взыскании суммы неустойки в размере 1 027 471 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Несущая способность» неустойки по Договору поставки № Х-1703НС от 17.03.2021 г. частично - в размере 187 659,96 руб., в удовлетворении прочих заявленных требований - отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.03.2021 заключен договор поставки № Х-1703НС, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» задолженности в размере 881 396 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-183646/2022 с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» в пользу ООО «ХАРТБЕРГ» взыскана задолженность в размере 881 396 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 628 руб.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.02.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего иска, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 778 руб. 09 коп. за просрочку исполнения основного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика 23.05.2023 претензию от 19.05.2023 № 190502 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору от 17.03.2021 № Х-1703НС исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п.7.2.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец согласен с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 423 778 руб. 09 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме неустойки - без «09 коп.» подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом оглашенной в судебном заседании суммы неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.08.2023.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-68658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова