Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-5650/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5650/2015
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.07.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по делу № А35-5650/2015 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению ФИО5 об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее - ООО «Курскнефтетранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сапожков В.С.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обоснованным требования по выплате задолженности по заработной плате в размере 489 545,44 руб., из них просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в состав второй очереди о выплате суммы задолженности в размере 85 909,08 руб.; задолженность за период с 05.10.2015 по 31.01.2018 в размере 403 636,36 руб. признать текущими требованиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по делу № А35-5650/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по делу № А35-5650/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле 5 о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО3 поступило заявление от гражданки ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 545, 45 руб.

Заявленные требования были основаны на том, что 13.04.2015 между ООО «Курскнефтетранс» (работодатель) и Гриненко А.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Гриненко А.А. исполняла обязанности помощника юриста, должностной оклад составлял 15 000 руб.

Поскольку в период трудовой деятельности заработная плата ФИО5 не выплачивалась, то у нее возникли к должнику данные требования.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим ООО «Курскнефтетранс» и ФИО5 разногласия, установил, что с начала 2015 года ООО «Курскнефтетранс» практически не осуществляло хозяйственную деятельность, количество судебных дел с участием организации было минимальным, договорные отношения с контрагентами в указанный период прекратились.

Анализ арбитражных дел за 2015 год с участием ООО «Курскнефтетранс» показал, что представители организации практически не принимали участия в судебных заседаниях (дела №№ А53-2102/2015, А35- 630/2015, А35-1443/2015, А14-3718/2015, А36-1673/2015, А35-3023/2015, А35-5811/2015, А35-6222/2015, А40-166365/2015), процессуальных документов от лица ООО «Курскнефтетранс» по делам, рассматриваемым судами, не поступало.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства участия ФИО5 в качестве представителя ООО «Курскнефтетранс» по делу № А35-1725/2015 (л.д. 65 – 73), суд области правомерно указал, что данные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ФИО5 именно трудовых обязанностей.

Так, в доверенности № 1 от 01.01.2015 (л.д. 74) отсутствует указание на то, что ФИО5 является штатным юристом организации, в связи с чем она могла представлять интересы должника по гражданскому договору как привлеченный специалист, а не по трудовому договору.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску от 22.06.2018 исх. № 1416/030133 на запрос конкурсного управляющего ФИО3 в отношении ФИО5 сведения как о работнике ООО «Курскнефтетранс» отсутствуют.

Из справки Пенсионного Фонда РФ от 19.06.2018 исх. № 10-01/5814 также усматривается, что страхователь-работодатель ООО «Курскнефтетранс» сведения персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представлял. Кроме того, данным страхователем отчетность (форма РСВ-1) со второго квартала 2015 года представлялась с «нулевыми» начислениями.

Вместе с этим, по данным ФНС ООО «Курскнефтетранс» на дату открытия конкурсного производства использовало только один расчётный счёт, открытый в ПАО «Курскпромбанк».

Согласно справке ПАО «Курскпромбанк» от 31.07.2018 № 12-39/1015-К нет счетов и платежных карт (в том числе открытых в рамках Соглашения о

безналичном зачислении денежных средств на текущие счета с использованием платежных карт) на имя Гриненко А.А.

Аналогичные сведения представлены Операционным офисом «Курский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (письмо от 02.08.2018 № 06- 07/1058).

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Курскнефтетранс» ФИО3, до даты закрытия реестра требований кредиторов требование ФИО5 ему не направлялось, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО5 При этом с целью получения от бывшего руководителя должника ФИО6 документов организации, конкурсный управляющий неоднократно выезжал по месту трудовой деятельности ФИО5 - <...> (юридический адрес должника), в том числе вместе с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, однако никаких признаков пребывания кого-либо из работников ООО «Курскнефтетранс» на своём рабочем месте обнаружено не было, тогда как пункт 5.1. трудового договора от 13.04.2015 устанавливает пятидневную рабочую неделю и время работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13- 00 до 14-00 часов.

Судом области также было принято во внимание то обстоятельство, что трудовой договор датирован 13.04.2015, однако несмотря на отсутствие заработной платы в течение трех лет, ФИО5 продолжала свою трудовую деятельность и не обращалась в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном выполнении ФИО5 работ по трудовому договору от 13.04.2015, поскольку представленные в материалы дела документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности трудовых отношений, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленных ФИО5 требований обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по делу № А35-5650/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по делу № А35-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1