Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19499/2022
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2024 № ЕТГК-24/292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2025 года по делу№ А33-19499/2022,,


установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (Администрация; ответчик) о взыскании 205 011,58 руб. за периоды с 21.12.2021 по 28.12.2021, 158 056,04 руб. – пени с 11.02.2022 по 03.07.2025, рассчитанные согласно законодательства Российской Федерации, с 04.07.2025 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования действующей на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (МКУ «АХС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 произведена замена ответчика - Администрации города Красноярска - на МКУ «АХС»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 произведена замена ответчика – МКУ «АХС» - на Администрацию города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ «АХС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор на теплоснабжение №6044 не был заключен в 2022 году в связи с передачей объектов недвижимости на основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.12.20211 №4810-недв;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021-декабрь 2021 по состоянию на 01.04.2025 у ответчика задолженность отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ЕТО) и Администрацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6044 от 08.12.2020 (договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 1.1 договора отпуск ресурса на объекты потребителя (приложение №3) производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2).

Приложением №3 к договору согласованы токи поставки, в том числе по спорным объектам.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания и действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Срок передачи показаний приборов учета предусмотрен в пункте 5.6 договора, потребитель снимает показания приборов учета энергии и/или ресурса 23-го числа текущего месяца и передает их в ЕТО с 23 до 25 числа текущего месяца.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме ресурса за период декабрь 2021 года по адресам: <...> Вавилова 25а.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2022 была направлены претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, распоряжение Администрации города Красноярска № 4810-недв от 27.12.2021 «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за МКУ «АХС» спорные нежилые объекты переданы МКУ «АХС» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0000-000155 от 28.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ЕТО) и Администрацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6044 от 08.12.2020 (договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены универсальные передаточные документ, которые оплачены ответчиком частично.

Из расчета следует, что с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Администрации города Красноярска 205 011,58 руб. (208 572,15 руб. сумма начислений – 3560,57 руб. сумма оплат) задолженности по тепловой энергии и горячему водоснабжению, потребленных за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 нежилыми помещениями, расположенными в <...> с 23.12.2021 по 28.12.2021; ул. Вавилова, 25а – с 21.12.2021 по 28.12.2021).

По адресам: <...> расчет истца произведен за 6 дней (или 144 часа)).

По адресу: <...> произведён за 8 дней (или 192 часа).

Факт поставки ресурсов на данные объекты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – 31 декабря 2021 года задолженность у ответчика отсутствует.

Спорные объекты недвижимости изъяты из оперативного управления Администрации города Красноярска на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска от 27.12.2021 № 4810-недв и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «АХС»; документы, выставленные истцом в январе 2022 года, не приняты к учету, поскольку договор на теплоснабжение № 6044 не заключен в 2022 году в связи с передачей объектов недвижимости на основании Распоряжения Администрации города Красноярска от 27.12.2021 года № 4810-недв;

Кроме того, ответчик указывает, что согласно выпискам от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-26014966 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, спорные объекты зарегистрированы за МКУ «АХС» 28.12.2021, 29.12.2021, 13.01.2022.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Вместе с тем материалами дела, в том числе с учетом пояснений ответчика подтверждается, что в период по 28.12.2021 спорные объекты находились во владении Администрации города Красноярска; 28.12.2021 переданы МКУ «АХС» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0000-000155; право оперативного управления на помещения по указанным адресам зарегистрировано начиная 28.12.2021, 29.12.2021, 13.01.2022.

Согласно пояснениям МКУ «АХС», 13.01.2022 с истцом заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 15433; дополнительным соглашением от 14.04.2022 в Приложение № 3 к данному контракту внесены изменения в части включения объектов теплоснабжения, в том числе по ул. Карла Маркса, 75, 93, 95, ул. Вавилова, 25а, в г. Красноярск. Дополнительным соглашением от 26.05.2022 внесены изменения в контракт; предусмотрена оплата МКУ «АХС» тепловой энергии за январь 2021 года в объеме, согласованном сторонами. Данный объем полностью оплачен МКУ «АХС», что подтверждается материалами дела (платежные поручения, акт сверки) и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать стоимость потребленных спорными объектами ресурсов до момента их передачи МКУ «АХС» (с 21.12.2021 по 28.12.2021), в том числе с учетом особенностей передачи показаний по ним.

Возражая относительно наличия долга, апеллянт ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - декабрь 2021 года, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

Между тем как обоснованно указано судом первой инстанции, данный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Истец пояснил, что подписание указанно акта обусловлено особенностями сдачи показания приборов учета 21(23) числа месяца, следующего за расчетным. Акт отражал задолженность за декабрь 2021 года с учетом сданных в этом же месяце показаний. Спорная задолженность выставлена истцом в январе 2022 года и образовалась за период с 21(23).12.2021 по 28.12.2021 с учетом переданных показаний приборов учета в январе 2022.

Ответчик не опроверг указанные доводы, доказательств оплаты коммунальных ресурсов за спорный период не представил.

Арифметическая правильность расчета заявленной в иске задолженности не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре факт отсутствия договора на теплоснабжение №6044 в 2022 году и передачи объектов недвижимости на основании распоряжения от 27.12.20211 №4810-недв не является основанием освобождения от обязанности по оплате за поставленный ресурс по договору по спорным объектам за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 (до момента передачи их МКУ «АХС»). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по оплате ресурса лежит на Администрации города Красноярска.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 205 011,58 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, арифметическая правильность, методика ее расчета не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 158 056,04 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 03.07.2025 на спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату спорной задолженности истцом начислены пени в сумме 158 056,04 руб. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.02.2022 по 03.07.2025 (с учетом ее уточнения), исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ 9,5%, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и не нарушает права ответчика.

Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не направлены.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 158 056,04 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным в силу закона и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении ответчику пени с 04.07.2025 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств делаи толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года по делу № А33-19499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

ФИО2


Н.Н. Пластинина