Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-51104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А56-51104/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗАВЕТА» Мотькина К.В. (доверенность от 01.03.2018 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» Смирновой А.М. (доверенность от 10.04.2018 № 100418/1),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗАВЕТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судья Зотеева Л.В.) по делу № А56-51104/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Медикал» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер А, помещение 24-Н, ОГРН 1127847316299, ИНН 7839463605, далее - ООО «ДжиЭс Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗАВЕТА» (место нахождения: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, Улица Комсомольская, дом 72-А, офис 5-А, ОГРН 1156658009639, ИНН 6670315180, далее - ООО «ЕЛИЗАВЕТА») о взыскании 193 472 руб. задолженности по оплате товара, 80 484 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 03.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика от 20.09.2017 суд первой инстанции вынес мотивированное решение суда от 02.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, также рассмотревшего апелляционную жалобу ответчика в упрощенном производстве, решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 30.01.2018 ООО «ДжиЭс Медикал» отказано в ускорении рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО «ЕЛИЗАВЕТА» просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 какую-либо корреспонденцию ответчик не получал, в том числе определение суда от 27.07.2017 о принятии иска к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, касающиеся возврата товара; дело рассмотрено в отсутствие сторон, не привлечено судом в качестве третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК»), которое являлось экспедитором по доставке груза.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЛИЗАВЕТА» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ДжиЭс Медикал» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 178 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары из ассортимента поставщика. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего передаче покупателю, адрес его доставки определяются на основании прайс-листа поставщика и заявки покупателя, согласованной поставщиком, и фиксируется в соответствующей товарной/товарно-транспортной накладной и счете фактуре поставщика, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей товарной накладной и счете-фактуре поставщика. Начиная со второй поставки, покупатель обязан оплатить поставщику товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем по товарной/товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 Договора).

В случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе потребовать от покупателя сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня передачи партии товара представителю покупателя (пункт 6.1.3 Договора).

Судами по материалам дела установлено, что во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 193 472 руб. товарной накладной от 28.10.2016 № 446, подписанной ответчиком без возражений и скрепленной печатью организации.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 № 20 с требованием оплаты 193 472 руб. задолженности и 39 855 руб. 23 коп. неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частями 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В качестве безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ответчик указал: в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 ответчик не получал какую-либо корреспонденцию, в том числе определение суда от 27.07.2017 о принятии иска к производству, в связи с чем был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, касающиеся возврата товара; дело рассмотрено в отсутствие сторон, не привлечено судом в качестве третьего лица ООО «ПЭК», которое являлось экспедитором по доставке груза.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Копия определения суда первой инстанции от 27.07.2017 направлена ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72-А, офис 5-А.

Названное письмо 09.02.2017 прибыло в место вручения и 17.08.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085412025955). На имеющемся в материалах дела конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (том дела 1, лист 6).

В обоснование своей позиции ответчиком представил в суд апелляционной инстанции запрос в отделение связи № 78 о предоставлении отчета извещений и уведомлений от ООО «ДжиЭс Медикал», из которого следует, что в адрес ответчика истцом направлено заказное письмо № 530, что подтверждает факт направления истцом корреспонденции в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, обосновано признали ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству.

В силу части 1 статьи 51 АПК ПФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции экспедитора ООО «ПЭК», подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не представил судам доказательств о том, каким образом нарушаются права и интересы ООО «ПЭК», не привлеченного судом в качестве третьего лица к участию в деле.

Следует отметить, что этот довод также отклонен апелляционным судом, который указал, что из поручения экспедитору ООО «ПЭК» следует, что в адрес истца направлен груз «ТНП», однако сопоставить данный груз с поставленным истцом товаром не представляется возможным.

При таких обстоятельствах процессуальные нормы, а также предоставленные Законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-51104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗАВЕТА» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов