Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А73-8067/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1196/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Строительная фирма «Инфра»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2018;

от ОАО «Строительное управление №277»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018 №13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»

на решение от 26.01.2018

по делу № А73-8067/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277»

о взыскании 3 996 945,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО СФ «Инфра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ОАО «СУ №277») 3 996 945,51 руб., из них: долг – 3 790 669,88 руб., пени за период с 24.12.2016 по 08.06.2017 в сумме 206 275,63 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по договору субподряда №18-06/1/15 от 19.06.2015 работ.

Решением от 26.01.2018 в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе ООО СФ «Инфра» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на недостоверность и необоснованность экспертного заключения №341/3 от 21.11.2017, которое, по мнению заявителя жалобы, является противоречивым, неясным, неполным и научно необоснованным, в связи с чем не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу; не исследование судом в совокупности представленных истцом доказательств; принятие ответчиком выполненных работ без замечаний и обнаружение недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив кандидатуру эксперта с документами о профессиональной подготовке, платежное поручение о перечислении на депозит апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца и заявленным ходатайством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 19.06.2015 между ОАО «СУ №277» (генподрядчик) и ООО СФ «Инфра» (субподрядчик) заключен договор субподряда №18-06/1/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом №30/2 по улице Пионерской в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре» в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), проектом (шифр 14097), разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 25.09.2016 (пункт 1.5.2).

Цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 53 593 844,20 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, единовременно, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.4).

В силу пунктов 5.6, 5.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 44 844 403,68 руб.

Кроме того, 28.10.2016 истец направил адрес ответчика акты приемки работ, выполненных в период с августа по октябрь 2016 года, на общую сумму 5 015 638,38 руб.

21.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016 стороны составили акты комиссионного осмотра строительных дефектов, в которых зафиксировали выявленные дефекты и установили сроки их устранения.

22.11.2016 исх.№736, 28.11.2016 исх. №748, 05.12.2016 исх. №764, 07.12.2016 исх. №774 ответчик направил в адрес истца претензии с требованием устранить выявленные дефекты, с указанием, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения всех замечаний.

Истец недостатки работ не устранил.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) от 08.11.2016 ООО СФ «Инфра» уступило ООО «Магистраль» право требования долга в размере 2 751 034,89 руб.

20.02.2017 ответчик оплатил частично долг в размере 1 222 726,22 руб.; неоплаченными остались работы на сумму 3 790 669,88 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ: от 18.10.2016 на сумму 409 854,12 руб., от 18.10.2015 на сумму 43 308,36 руб., от 18.10.2016 на сумму 520 522,78 руб., от 18.10.2016 на сумму 512 295,82 руб., от 18.10.2016 на сумму 690 940,74 руб., от 18.10.2016 на сумму 291 903,68 руб., от 18.10.2016 на сумму 754 222,96 руб., от 18.10.2016 на сумму 320 965,90 руб., от 18.10.2016 на сумму 202 260,26 руб., от 18.10.2016 на сумму 512 314,70 руб., от 18.10.2016 на сумму 511 650,36 руб., от 21.10.2016 на сумму 1 091,50 руб., от 21.10.2016 на сумму 244 307,20 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика подписать акт выполненных работ и произвести оплату обусловлен выявлением недостатков работ, которые подрядчиком не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Как следует из экспертного заключения №341/3 от 21.11.2017, качество выполненных ООО СФ «Инфра» работ по договору субподряда №18-06/1/15 от 19.06.2015 частично не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты выполненных ООО СФ «Инфра» работ по объекту «Жилой дом №30/2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре» по договору субподряда от 19.06.2015 относятся:

- к дефектам значительным и неустранимым (существенно влияющим на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение которых без демонтажа конструкций лестничных клеток здания не возможно и экономически не целесообразно) можно отнести дефекты монтажа лестничных маршей, кирпичной кладе наружных стен;

- к дефектам значительным и устранимым можно отнести монтаж оконных блоков, окраску и оклейку обоями в жилых помещениях, устройство покрытия пола из линолеума, установку металлических входных и квартирных дверных блоков, облицовку «сапожка» лестничных клеток, устройство электроснабжения в подвальных помещениях;

- к дефектам малозначительным и устранимым можно отнести планировку пола в подвальных помещениях, установку смесителя в кв. 11, устройство вентиляции канализационной в помещении чердака.

Выявленные недостатки кирпичной кладки и установки лестничных маршей возможно использовать для цели, указанной в договоре субподряда №18-06/1/15 от 19.06.2015, так как они не являются критическими, разрушения и деформации несущих стен отсутствуют, не влияют на прочностные характеристики несущих стен здания.

Выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных документов, снижает технические характеристики (прочностные, пригодность для эксплуатации и уменьшение расчетного срока эксплуатации данного объекта).

Согласно расчету (Приложение №1 к заключению) стоимость работ, выполненных со значительными и неустранимыми недостатками (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) составляет 6 899 718,42 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением №341/3 от 21.11.2017, необоснованному принятию его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанные доводы и ходатайство подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом у суда затребована проектная и исполнительная документация на объект, которая исследована экспертом.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены в Приложении №1 к заключению, с указанием стоимости работ, выполненных со значительными и неустранимыми недостатками.

Экспертное заключение содержит указание на руководство в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиП 3.01.04-87, СП 13-102-2003, ГОСТ 15467-79, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 28.13330.2012, СП 17-13330-2011, МДС 12-33.2007 и др.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах ознакомления с объектом исследования, анализе представленных судом материалов дела, проведенной обработке и анализе результатов исследования.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающие выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение №341/3 от 21.11.2017 надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство ООО СФ «Инфра» о проведении повторной строительной экспертизы отклонено.

Доводы жалобы о не исследовании судом в совокупности представленных истцом доказательств; принятии ответчиком выполненных работ без замечаний и обнаружение недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ, выполненных со значительными и неустранимыми недостатками, составляет 6 899 718,42 руб.

При этом, к взысканию предъявлено 3 790 669,88 руб.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, требование о взыскании 3 790 669,88 руб.

предъявлено неправомерно.

Соответственно, необоснованно предъявлено также и требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате работ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные за ее проведение, подлежат возврату ООО СФ «Инфра» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу № А73-8067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб., уплаченных платежным поручением №43 от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко