Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-14548/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56371/2024

Дело № А40-14548/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожков,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Морской грузовой терминал "Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-14548/24, принятое по исковому заявлению АО "Морской грузовой терминал "Кавказ" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании 2 494 712,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, ФИО2 по доверенности от 12.04.2024.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морской грузовой терминал "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 2 494 712,64 руб.

Решением от 08 июля 2024 года по делу № А40-14548/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключены договора перевозки груза, что подтверждается накладными №№ 20021216, 20031806, 20122668, 20069103, 20075677, 20075938, 20078934, 20063878, 20248128, 20241652, 20248786, 20248781, 20248735, 20248750, 20248759, 20248739, 20248791, 20241715, 20241774, 20241726, 20248732, 20248822, 20248812 со станций Айтеке-Би, Сарыбел, Ковыльная I, Кокшетау I Казахстанских железных дорог на станцию Кавказ-эксп. Северо-Кавказской железной дороги.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 статьи 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 статьи 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В обоснование требований истец указал, что груз был доставлен с нарушением срока.

Согласно требованиям § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 494 712,64 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 307-310, 329, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходил из того, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

В соответствии с § 1 статьи 46 СМГС, право предъявления претензий к перевозчику принадлежит исключительно отправителю или получателю. Переуступка права требования не допускается.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС, претензия предъявляется получателем груза к перевозчику, выдающему груз, а отправителем к перевозчику, с которым заключен договор перевозки.

В соответствии с §§ 1, 2 статьи 48 СМГС требования к перевозчику за превышение срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи грузов, порожних грузовых вагонов получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 к СМГС дата выдачи груза подтверждается сведениями в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны Листа выдачи груза (лист 3) накладной СМГС и данными в прилагаемом истцом расчете суммы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно отметкам перевозчика в графе 36 указанных накладных №№ 20021216, 20031806, 20122668, 20069103, 20075677, 20075938, 20078934, 20063878, 20248128, 20241652, 20248786, 20248781, 20248735, 20248750, 20248759, 20248739, 20248791, 20241715, 20241774, 20241726, 20248732, 20248822, 20248812 груз выдан получателю 08.07.2023, 14.07.2023, 28.08.2023, 10.08.2023, 05.08.2023, 20.08.2023, 13.08.2023, 25.10.2023, 31.10.2023.

В соответствии с §3 статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно статье 46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В соответствии с § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 5 статьи 46 СМГС она возвращается претендателю без рассмотрения в течение 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 СМГС. Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15- дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, претензии от 09.08.2023 №№ 1/750, 1/751 по отправкам №№ 20021216, 20051806 получены перевозчиком 24.08.2023, возврат неправильно оформленных претензий осуществлен перевозчиком 08.09.2023 с соблюдением 15-дневного срока, установленного § 6 статьи 46 СМГС, то есть срок давности на предъявление требований не был приостановлен и истек 09.09.2023 по отправке № 20021216, 15.09.2023 по отправке № 20031806.

Претензии от 04.09.2023 №№ 1/835, 1/837, 1/838, 1/839, 1/840 по отправкам №№ 20122668, 20069103, 20075677, 20075938, 20078934 получены перевозчиком 29.09.2023, установленный статьей 46 СМГС 15-дневный срок истек 14.10.2023, в связи с тем, что ответы на претензии направлены 17.10.2023, срок давности был приостановлен на 3 дня. С учетом приостановления срок исковой давности истек 01.11.2023 по отправке № 20122668, 14.10.2023 по отправке № 20069103, 09.10.2023 по отправкам №№ 20075677, 20075938, 24.10.2023 по отправке № 20078934.

Претензия от 05.10.2023 № 1/943 по отправке № 20063878 получена перевозчиком 19.10.2023, возврат неправильно оформленной претензии осуществлен перевозчиком 04.12.2023 с соблюдением 15-дневного срока, установленного § 6 статьи 46 СМГС, то есть срок давности на предъявление требований не был приостановлен и истек по 16.10.2023.

Претензии от 30.10.2023 №№ 1/1004, 1/1005, 1/1006, 1/1007, 1/1012, 1/1013, 1/1014, 1/1015, 1/1016, 1/1017, 1/1018, 1/1019 по отправкам №№ 20248128, 20241652, 20248786, 20248781, 20248735, 20248750, 20248759, 20248739, 20248791, 20241715, 20241774, 20241726 получены перевозчиком 08.11.2023, установленный статьей 46 СМГС 15-дневный срок истек 23.10.2023, в связи с тем, что ответы на претензии направлены 04.12.2023, срок давности был приостановлен на 11 дней. С учетом приостановления срок исковой давности по указанным отправкам истек 09.01.2024.

Претензии от 14.11.2023 №№ 1/1051, 1/1053, 1/1054 по отправкам №№ 20248732, 20248822, 20248812 получены перевозчиком 23.11.2023, возврат неправильно оформленных претензий осуществлен перевозчиком 04.12.2023 с соблюдением 15-дневного срока, установленного § 6 статьи 46 СМГС, то есть срок давности на предъявление требований не был приостановлен и истек 09.01.2024.

Факт возвращения перевозчиком претензии без рассмотрения не отменяет того, что истец воспользовался своим правом на предъявление претензии в рамках норм СМГС.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе истец указал, что исковое заявление было направлено почтовым отправлением 20.01.2024, а не как указал суд первой инстанции 26.01.2024.

Тем не менее, исковое заявление подано за пределами установленных сроков исковой давности.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-14548/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.