Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-92547/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56279/2018

Дело № А40-92547/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-92547/18, принятое судьёй ФИО2

по иску БАНК ГЛОБУС (АО) (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 31.12.2017



УСТАНОВИЛ:

«БАНК ГЛОБУС» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков в сумме 1493884 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "БАНК ГЛОБУС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1493884 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27939 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированного автомобиля «Рыцарь 2945», выполненного на базе автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности Банку Глобус (АО); во время движения данный автомобиль совершил наезд на канализационный люк, произошло разрушение обичайки и выскакивание крышек камеры люка, вследствие чего, произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть; в результате ДТП пострадали работники Банка, а также поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Правомерно определено судом, что из протокола об административном правонарушении от 16.11.2017г.№77ФП012118 следует, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» не соблюдены требования по обеспечению и содержанию камеры люка в безопасном при движении состоянии; ДТП произошло по вине АО «МОСВОДОКАНАЛ» из –за несоблюдения последним требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 (дело №5-3/2018), АО «МОСВОДОКАНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности; истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой, истцом платежным поручением от 16.02.2018г. №230 оплачено 14000 рублей.

Также, определено судом, что в результате ДТП, автомобиль Фольксваген Кадди государственный номер <***> получил повреждения, согласно заключения специалиста от 20.02.2018г. № 3619/18 ООО «ГЕС», транспортному средству причинены повреждения на сумму 1133182 рубля 38 копеек; за эвакуацию автомобиля, истцом по квитанции от 14.11.2017г. оплачено 5000 рублей.

Правомерно установлено судом, что результате ДТП, истец утратил возможность использовать автомобиль Фольксваген Кадди государственный номер <***> для оказания инкассаторских услуг и вынужден был воспользоваться услугами по договору от 14.11.2017г.№ 2865/10-17/ТЦГ; размер расходов, понесенных Банком за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на оплату услуг инкассации составил 341 702рубля 25 копеек согласно платежным поручениям: от 18.12.2017г.

№ 8625, от 19.01.2018г.№ 70, от 14.03.2018г.№№ 353,354.

Судом установлено, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку отсутствует страховой случай.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение АО «МОСВОДОКАНАЛ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правомерно определено судом, что связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения, подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на ответчика, как лицо, владеющее колодцами на праве собственности.

В силу норм п. п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168(далее по тексту- Правила №168), организация водопроводно-канализационного хозяйства, не реже одного раза в два месяца производит наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети, включая проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. (дело № 5-3/2018), АО «МОСВОДОКАНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, доказан объективно зафиксированными ГИБДД данными.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами №168, из которых следует, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.28 Правил №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п. 2.10.11 Правил №168, на организацию -АО «МОСВОДОКАНАЛ», возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.8 Правил №168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев; при наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Правомерно определено судом, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности; не надлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в собственности сетей, правомерен вывод суда, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, то есть, надлежащим ответчиком по настоящему делу, который не обеспечил надлежащего содержания имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, правомерно отклонен судом первой инстанции, как, не имеющий необходимого правового обоснования и лишенный достоверного доказательственного подтверждения; контррасчет по всему объему заявленных истцом убытков в силу норм ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно удовлетворил требования истца по взысканию убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела, у ответчика имелась возможность предоставить свой расчет размера убытков, а также провести независимую оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, что ответчик не воспользовался данной возможностью; размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств.


Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу №А40-92547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев