Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-57698/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46579/2024

Дело № А40-57698/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024

по делу №А40-57698/24-82-387, принятое судьей Абызовой Е.Р. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "Газтехлизинг",

о взыскании убытков в размере 1 150 250 руб.,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков по Контракту №1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере 1.150.250 руб.

Определением суда от 25.03.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-57698/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (покупателем) и ООО «Газтехлизинг» (продавцом) был заключен Контракт №1К/Ф-2021 (далее – Контракт), в соответствии с п. 2.1 которого продавец принял на себя обязательства на условиях Контракта передать имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии с п. 3.3.1 Контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость.

Лизингополучателем по Контракту выступает АО «Спецэнерготранс».

Согласно п. 3.1.5 – 3.1.7 Контракта продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

На основании п. 3.2 – 3.3 Контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 Контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) было заключено Соглашение о независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные Разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 Контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 Контракта.

После приобретения имущества по Контракту истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные/дефектные узлы и детали, а именно:

- колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) – подлежат изъятию и списанию в металлолом;

- литые детали тележек со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) – подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В результате выбраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Полный перечень деталей представлен истцом в материалы дела.

На основании п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс».

Истец направил ответчику претензию №322/ФБГ от 29.05.2023 и №666/ФБГ от 09.08.2023 с предложением погасить убытки, которая ответчиком не исполнена.

Как указал истец, размер убытков в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, составляет 1.150.250 руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что  недостатки колесных пар и литых деталей возникли уже после передачи имущества истцу, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Ответчик представил в материалы дела справки о проведенных ремонтах, подтверждающих наличие ремонтов, которые проводились после передачи имущества истцу. Ответственность за выпуск вагонов в нарушение руководящих документов и инструкций возлагается на предприятие, производившее ремонт любого вида и в любом объеме. Ремонт вагонов после передачи вагонов истцу был организован и оплачен самим истцом, что последним не опровергается. Истец имеет право обратиться за взысканием указанных в исковом заявлении расходов с последнего вагоноремонтного предприятия, проводившего освидетельствование и ремонт вагона.

По мнению ответчика, истец перекладывает бремя доказывания на ответчика по обстоятельствам, которые могут быть известны только истцу в нарушение норм процессуального права и в противоречие судебной практике. Истцом также не представлены документы, подтверждающие право собственности на установленные детали взамен забракованных, стоимость которых заявляется истцом как убытки. Соответственно, по мнению ответчика, истцом не подтвержден сам факт несения убытков. ООО «ФинансБизнесГрупп» не представило акт, подтверждающий изъятие деталей и результаты проверки их на легитимность, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии такой проверки при проведении ремонтов вагонов истца.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии со ст. 370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ответчик возражал относительно ответственности Продавца в отношении забракованных вагонов, что нарушает положения ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которым Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4.

В этой связи довод ответчика о предоставлении части заверений и гарантий только на дату поставки является не соответствующим буквальному толкованию.

Таким образом, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства продавца по разделу 3 Контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки).

Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает ответчик, обязался передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Однако впоследствии в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации. Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5- 3.1.7 Контракта были не исполнены. Таким образом, истец, в соответствии с п. 7.14 Контракта, заявляет требования в рамках гарантий продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит. Таким образом, доводы ответчика о том, что клеймы или номера спорных колесных пар могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную в том числе и истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов не представлено.

Ссылка ответчика на Руководящую документацию по Текущему ремонту вагонов и ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и РД 32 ЦВ-056-97 подтверждает, что выявление перебитых клейм или номеров колесных пар может быть проведено в процессе ремонта. Истцом представлены подтверждающие выбраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов по замене некачественных узлов и деталей на вагоны, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-57698/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спецэнерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков