Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-109994/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109994/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36874/2019) ЖСК №757 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 об отказе в обеспечении иска, по делу № А56-109994/2019 (судья Кожемякина Е.В.), по иску жилищно-строительного кооператива №757

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожКонцепт»

о взыскании,



установил:

Жилищно-строительного кооператив № 757 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пожконцепт» (далее – ответчик, ООО «Пожконцепт», Общество) о взыскании 50 760 руб. стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. стоимости составления экспертного заключения, 20 000 руб. судебных расходов, а также 5430 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с исковым заявлением от Кооператива № 757 поступило заявление о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика. Также Кооператив просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Определением от 14.10.2019 заявление истца оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных часть. 2 статьи 90 АПК РФ.

22.10.2019 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Пожконцепт» в пределах суммы исковых требований - 60 760 руб., при этом представил встречное обеспечение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 198 от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 заявление Кооператива об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Кооператив, не согласившись с определением суда от 23.10.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что при подаче повторно заявления об обеспечении иска Кооперативу было представлено встречное обеспечение, при этом в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Также податель жалобы указал, что ответчик является небольшим поставщиком дверей, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик может вывести со своих счетов денежные средства, что сделает решение суда фактически неисполнимым, при этом для Кооператива указанная сумма является значительной, при то, что она состоит из коммунальных платежей, оплачиваемых физическими лицами - собственниками жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 23.10.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Кооператив указал, что ответчиком была осуществлена поставка в адрес истца заведомо некачественного товара (двери), которая согласно представленного в материалы дела экспертного заключения является непригодной к эксплуатации, в связи с чем у истца возникли значительные убытки, связанные с необходимостью ее замены, при этом Общество является небольшим поставщиком подобных дверей, в связи с чем, у истца есть мотивированные основания полагать, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик может вывести денежные средства со своих счетов, что сделает решение суда фактически неисполнимым.

Оценив доводы Кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

Кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кооператив не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Кооператива носят вероятностный характер, при этомобстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков поставленного товара подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление встречного обеспечения не влечет за собой безусловное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, применяя положения пункта 4 статьи 93 АПК РФ, необходимо также учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-109994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина