Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-63678/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7662/2024

Дело № А41-63678/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО "Шестаково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

от Администрации Волоколамского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен,

  от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);- представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волоколамского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-63678/23

  по заявлению ЗАО "Шестаково" к Администрации Волоколамского городского округа, с требованиями о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - ЗАО"Шестаково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа, (далее - Администрация) с требованиями:, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать недействительным пункт 1 постановления Администрации Волоколамского городского округа от 27.06.2023 № 1843-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 145408 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205, на праве аренды» в части указания согласованного срока аренды - 5 лет.

2. Обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 1 постановления от 27.06.2023 года № 1843-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 145408 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205, на праве аренды» указав согласованный срок аренды земельного участка 49 лет

В  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области;

   Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-63678/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просили  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов  дела 05.01.1993г. совхоз АО «Шестаковский» был преобразован в ЗАО «Шестаково», о чем Московской областной регистрационной палатой выдано Свидетельство о регистрации юридического лица № 197 в отношении закрытого акционерного общества «Шестаково».

Заявитель является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность в области животноводства (ОКВЕД 01.4), растениеводства (ОКВЕД 01.1, 01.2), производство молока (ОКВЕД 10.51), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЕД 10.13), производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (ОКВЕД 10.61).

 ЗАО «Шестаково» обратилось Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 145 408 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205.

Решением Администрации от 08.02.2022 № Р001-5022800111-55293587 в предоставлении государственной услуги отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-49271/22 решение Администрации от 08.02.2022 № Р001-5022800111-55293587 отменено, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления ЗАО «Шестаково» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению к заявлению ЗАО «Шестаково» № Р001-5022800111-55293587.

27.06.2023 Администрацией принято постановление от 27.06.2023 № 1843-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 145 408 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205, на праве аренды», пунктом 1 которого согласовано предоставление земельного участка в аренду на срок 5 лет.

ЗАО «Шестаково» считая, что пункт 1 постановления Администрации от 27.06.2023 № 1843-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 145408 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205, на праве аренды» в части указания согласованного срока аренды - 5 лет, является недействительным, общество имеет намерение заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того,  что  истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает,  что решение  суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г., при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А41-49260/22 общество является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года по делу А41-22819/2022.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

При этом, согласно подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку какие-либо ограничения в сроке предоставления земельного участка, ранее выделенного совхозу для ведения сельскохозяйственного производства, действующим земельным законодательством не установлены, общество вправе претендовать на заключение договора аренды на срок 49 лет, в том числе, поскольку из буквального толкования пункта 12 статьи 39.8 ЗК РФ следует, что такой срок определятся арендатором, а не арендодателем, т.е. Администрацией Волоколамского г.о.

Как пояснил представитель общества на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 14.09.2023 г., приложив скрин-шот заполненного на портале государственных и муниципальных услуг заявления, графа «срок аренды» в заявлении отсутствует.

Более того, с учетом положений ЗК РФ и ГК РФ, срок предоставления земельного участка подлежит согласованию сторонами на стадии заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, не может в одностороннем порядке отражаться в ненормативном правовом акте, оформляющем решение о предварительном согласовании представления земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что срок предоставления земельного участка в аренду указывается в месяцах по следующим основаниям.

Положения ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, которая определяет случаи и сроки договора аренды земельного участка, определяет исчисление срока аренды земельного участка в годах. Исключение составляют сроки, определенные наступлением какого-либо события.

Портал государственных услуг (вне зависимости от того, как он называется) является информационной системой в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации). Орган публичной власти, который осуществляет использованием информационной системы является оператором информационной системы (п. 12 ст. 2 Закона об информации), поскольку орган публичной власти получает доступ к программно- аппаратному комплексу в соответствии с договором с собственником данного комплекса (ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона об информации).

В связи с этим форма, размещенная в информационной системе, должна соответствовать положениям федерального законодательства (вне зависимости от того, кто ее разрабатывал).

В то же время ч. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ на 18.01.2022 года (дата подачи Обществом заявления) содержала такой же объем информации и порядок его подачи, как и по состоянию на сентябрь 2023 года. В период с 18.01.2022 г. по 20.10.2023 г. в ч. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ какие-либо изменения не вносились.

Указанное подтверждает, что довод Администрации об изменении информационной системы не являются значимым для разрешения спора по существу.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-63678/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев