Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А27-24740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (ИНН 4205303275, ОГРН 1154205001610, далее по тексту – общество «НГТ») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421, далее по тексту – должник, общество «ГК Алтай»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798, далее по тексту – Департамент) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 926 183 руб. – задолженность по договорам аренды лесного участка и в размере 202 706 595 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НГТ» Чутков П.Г. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 428 907 руб. – задолженности по арендной плате, 87 642 616,32 руб. – в качестве возмещения ущерба окружающей среде. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Общество «НГТ», полагающее, что принятый судебный акт является незаконным и затрагивает его права установлением задолженности общества «ГК Алтай» в размере 87 642 616,32 руб. – в качестве возмещения ущерба окружающей среде, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества «НГТ» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «НГТ» просит отменить определение апелляционного суда от 15.02.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

Кассатор считает, что он обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018, поскольку в ходе оспаривания сделок должника с обществом «НГТ» суд первой инстанции в определении от 01.12.2020 сделал вывод о причинении вреда кредиторам, сославшись на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ФНС России, включённой в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.04.2018, то есть в обособленном споре с участием общества «НГТ» его доводам был противопоставлен факт, подтверждённый судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования ФНС России), в котором он не участвовал.

При этом общество «НГТ» ссылается на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «НГТ» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 428 907 руб. – задолженности по арендной плате, 87 642 616,32 руб. – в качестве возмещения ущерба окружающей среде.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 оставлены без изменения.

Таким образом, обжалуемый обществом «НГТ» в апелляционном порядке судебный акт уже являлся предметом проверки в судах вышестоящих инстанций.

Общество «НГТ» не является кредитором в настоящем деле о банкротстве общества «ГК Алтай»; он являлся ответчиком в обособленном споре, в котором оспаривались сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 признаны недействительными заключённые между должником и обществом «НГТ» сделки:

- договор от 11.03.2016 № 11/03/ТС-3 купли-продажи погрузчика строительного одноковшового LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска;

- договор от 01.04.2016 № 01/04/ТС-2 купли-продажи трактора ТТ-4, 1987 года выпуска;

- договор от 01.04.2016 № 01/04/ТС-5 купли-продажи многофункциональной машины CATERPILLER D7R, 1998 года выпуска;

- договор от 01.04.2016 № 01/04/ТС-7 купли-продажи экскаватора гусеничного HYUNDAI R450LC7, 2010 года выпуска;

- договор от 01.04.2016 № 01/04/ТС-7 купли-продажи буровой установки ПБУ-2-277НА МТЛБУ, 2006 года выпуска;

- договор от 01.04.2016 № 01/04/11 купли-продажи сочленённого самосвала TEREX TA-40, 2003 года выпуска;

- договор от 30.04.2016 № 30/04/ТС-1 купли-продажи бульдозера CATERPILLER D6R II XL, 2002 года выпуска;

- договор от 30.04.2016 № 30/04/ТС-3 купли-продажи трактора ТМ10.10Б ГСТ15, 2015 года выпуска;

- договор от 14.05.2016 № 14/05/ТС-1 купли-продажи экскаватора HITACHI ZX470LC-5G, 2014 года выпуска;

- договор от 17.05.2016 № 17/05/ТС-3 купли-продажи самосвала сочленённого Terex ТА-40, 2003 года выпуска;

- договор от 17.05.2016 № 17/05/ТС-5 купли-продажи бульдозера Shantui SD16L, 2013 года выпуска;

- договор от 17.05.2016 №17/05/ТС-11 купли-продажи экскаватора гусеничного, HYUNDAI R450LC7, 2010 года выпуска;

- договор от 18.05.2016 № 18/05/ТС-4 купли-продажи транспортного средства, грузовой-бортовой, модель 5789-0000010-16, 2013 года выпуска;

- договор от 01.06.2016 № 01/06/ТС-7 купли-продажи сочленённого самосвала TEREX TA-30, 2008 года выпуска,

применены последствия недействительности сделок.

В данном определении суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, что подтверждается определением суда от 16.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате, 87 642 616,32 руб. в качестве возмещения ущерба окружающей среде; срок возникновения обязательств по арендной плате – май 2016 года, причинение вреда окружающей среде – 2015 – 2016 годы.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что права и законные интересы общества «НГТ» затрагиваются принятым судебным актом – определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рамках реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приведённые обществом «НГТ» по существу апелляционной жалобы доводы со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области, в частности, о том, что заключение эксперта от 27.06.2016 № 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018, является недостоверным, что установлено в ходе допроса свидетеля Залязиевой Н.Р., подготовившей заключение эксперта от 27.06.2016 № 6, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в порядке апелляционного производства.

Вступивший в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу № 1-38/2019 либо заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова