Решение от 31 января 2024 г. по делу № А42-2132/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2132/2021

31.01.2024


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН <***>, <...> литер А помещение 5Н) к МКУ УЖКХ (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 46 461 905 руб. 13 коп., пени до фактического исполнения обязательства,

третье лицо - АО «Эн-Системс» (ОГРН <***>, Линия 7-Я в.о., д.28, лит В, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 199004; ул. Оптиков, д.4, Санкт-Петербург, 197374)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 7; ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 9,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.01.2024 (участие в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание»)


установил:


ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ УЖКХ (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградская набережная в городе Мончегорске в размере 25 141 225 руб. 47 коп., пени за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в размере 149 590 руб. 29 коп., всего 25 290 815 руб. 76 коп., пени до фактического исполнения обязательства с 25.02.2021.

Заявлением № 15/06 от 15.06.2021 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 30.12.2019 № 183-2019 в размере 53 974 189 руб. 76 коп., пени за период с 14.01.20121 по 24.02.2021 в размере 149 590 руб. 29 коп., пени до фактического исполнения обязательства с 25.02.2021.

Платежным поручением № 404 от 17.06.2021 истец с учетом уточненной суммы иска доплатил государственную пошлину в размере 50 546 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 21.06.2021.

Заявлением № 15/01 от 15.01.2024 истец уточнил исковые требования с учетом экспертных заключений № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» и № 01-01/12-СТЭ/23 от 01.12.2023 АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы» и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 30.12.2019 № 183-2019 в размере 46 312 314 руб. 84 коп., пени за период с 14.01.20121 по 24.02.2021 в размере 149 590 руб. 29 коп., пени до фактического исполнения обязательства с 17.05.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2024.

В обоснование требований истец сослался на то, что оплата ответчиком выполненных истцом работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ начиная с акта № 1 от 11.12.2020 по акт № 14 от 11.12.2020 (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) произведена не в полном объеме, задолженность составляет 25 141 225 руб. 47 коп. Вместе с тем, в процессе исполнения контракта истцом по причинам внесения ответчиком изменений в проектную документацию, замены материалов и выявления необходимости выполнения работ, не указанных в контракте, по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ, стоимость которых составила 28 683 374 руб., в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 начиная с акта № 15 от 11.03.2021 по акт № 30 от 11.03.2021.

В судебном заседании от 17.01.2024 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда.

Представитель истца в судебном заседании правовую позицию по уточненному исковому заявлению и возражениям на ходатайства ответчика поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании также поддержали правовую позицию по отзыву на исковые требования, поддержали возражения на заключение эксперта, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержали по ранее изложенным обстоятельствам.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию по исковым требованиям истца.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 №0149200002319008317-1-1, между Обществом (далее - Подрядчик) и Учреждением (далее - Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ИКЗ 193510791316151070100100890014399414 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) работы по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ), и сдать работы Заказчику, в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Заказчик, принял обязательства обеспечить Подрядчику возможность выполнения работ, предоставить Подрядчику строительную площадку, согласованную проектно-сметную документацию, согласованную рабочую документацию со штампом «в производство работ», необходимые для выполнения работ согласования и разрешения, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая, что Контракт заключался в целях выполнения строительных работ, то к взаимоотношениям сторон также подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность Заказчика работ также выполнить следующие обязательства: в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК); своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ; в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 1 и 2 ст. 747 ГК РФ); заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляла: 103 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии со сметной документацией, на основании подписанных Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и общего акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта после завершения работ, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, Подрядчик письменно в 5-тидневный срок, уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Уведомлением Заказчика о факте выполнения (завершения) работ служат полученные Заказчиком: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, счет, счет-фактура).

В соответствии с пунктом 5.3. Заказчик производит приемку выполненных Подрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов работ оформляется в виде общего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у Заказчика (а при создании комиссии-членов комиссии) в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общий акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.3. Контракта, сторонами составляется двусторонний акт, а в случае неявки Подрядчика - односторонний акт, с перечнем замечаний по выполненной работе и сроков их устранения. Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №2 от «03» декабря 2020 г., стороны продлили срок исполнения Контракта до 25.12.2020 г. включительно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору обозревались материалы дела №А42-1/2021 по иску ООО «Ленпрофмонтаж» к МКУ УЖКХ о признании недействительным решения ответчика от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 183-2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска отказано.

В обоснование требований истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 09.02.2021 № 56 истец потребовал оплаты задолженности.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком результатов работ в адрес заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Заказчик вправе не принимать работы, только если обнаружит неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

С учетом позиции надзорной инстанции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. №ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

По договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: передать подрядчику строительную площадку и техническую документацию необходимые для выполнения работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнения обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 и 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом заключенного сторонами Контракта являются работы по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ИКЗ 193510791316151070100100890014399414.

В обоснование иска Общество представило Акт № 1 от 11.12.2020, Акт (КС-2) № 1 от 11.12.2020, Акт (КС-2) № 2 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 3 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 4 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 5 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 6 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 7 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 8 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 9 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 10 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 11 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 12 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) №13 от 11.12. 2020, Акт (КС-2) № 14 от 11.12. 2020 на сумму 25 141 225, 47 руб.

Также Общество представило Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 15 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 16 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 17 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 18 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 19 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 20 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 21 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 22 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 23 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 24 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 25 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 26 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 27 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 28 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 29 от 11.03.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 30 от 11.03.2021, Счет № 20 от 11.03.2021, Счет-фактуру № 16 от 11.03.2021, Комплект документации по разделу «вертикальная планировка», Комплект документации «подготовительные работы» на сумму 28 683 374,00 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом работ, для разрешения которых требуются специальные познания, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления видов и объемов работ, как предусмотренных муниципальным контрактом № 183-2019 от 30.12.2019 (далее – контракт), так и не предусмотренных контрактом фактически выполненных истцом на спорном объекте; стоимости фактически выполненных истцом работ как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных контрактом; наличия/отсутствия недостатков в фактически выполненных истцом на спорном объекте работах, как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных контрактом; установления стоимости работ по устранению, выявленных недостатков в работах истца, как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных.

По результатам экспертного исследования в материалы дела 09.09.2022 представлено заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» по делу № А42-2132/2021.

Истец в письменной позиции № 17/10 от 17.10.2022 и дополнительных письменных пояснениях № 09/12 от 09.12.2022 указал, что Заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 не является полным и не достаточно ясно.

Ответчик в правовой позиции от 10.10.2022 № б/н и дополнениях к правовой позиции от 28.12.2022 № б/н указал, что Заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 содержит неверные, неполные и противоречивые выводы.

Эксперты автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» представили в материалы дела письменные пояснения № 3-489 от 19.01.2022, № 3-491 от 26.01.2022, № 3-513 от 02.03.2022 с учетом замечаний сторон.

Эксперты указали, что в Заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 имеют место технические ошибки и технические опечатки, допущенные в результате локального применения машинных средств распознавания текста. Также обратили внимание, что по результатам дополнительного исследования объекта экспертизы исследовательская часть и выводы по отдельным вопросам будут скорректированы. Уведомили о готовности к проведению дополнительной экспертизы с целью проведения дополнительных натурных осмотров и устранения всех неточностей и противоречий, указанных в отзывах сторон при составлении Заключения эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022.

Между тем, Экспертное заключение№ 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022 признано судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, эксперт автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» вызывался в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ, экспертом даны необходимые пояснения на вопросы сторон.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица и исследовав Заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ (Заключение эксперта не отвечает требованиям полноты исследования по настоящему делу).

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

14.12.2023 в суд представлено заключение эксперта № 01-01/12-СТЭ/23 от 01.12.2023 автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы» ФИО5.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон и третьего лица относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ; приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения и не влияют на обоснованность его выводов.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено и ответчиком документально не приведено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 01-01/12-СТЭ/23 от 01.12.2023 автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы», суд пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком рецензия № 006-2024-01-01 на заключение эксперта № 446-2-51-А42-2132-2021-40 от 26.08.2022, заключение эксперта № 01-01/12-СТЭ/23 от 01.12.2023 оценена судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, по сути, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-14, по которым МКУ УЖКХ частично приняты работы, исполнительной документации по Контракту, рабочей документации по Контракту, сметной документации по Контракту, приобщенной к материалам дела определением суда от 10.08.2021, копии общего журнала, приобщенного к материалам дела определением суда от 01.10.2021, также оценен судом критически ввиду отсутствия оснований для признания указанных документов сфальсифицированным доказательством по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его представившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, после чего проведена проверка обоснованности заявления, поскольку представитель истца, представивший спорные доказательства, возражал против их исключения из числа доказательств.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценив приведенные доказательства стоимости и фактического выполнения работ установил, что они не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные основания для признания доказательств сфальсифицированными – наличие изменений в рабочей документации, невозможность установления даты и время изготовления исполнительной документации, отсутствие представления ответчика о сути представленного истцом в материалы дела Общего журнала работ, отсутствие подписи в локальных сметных расчетах в количестве 23 штук, не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой.

Кроме того, доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств опровергаются обширной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком и сформирована в деле.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2024.

Проанализировав вышеприведенные заключения экспертов (первоначальной и дополнительной экспертиз), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ЛенПрофМонтаж» работ, как предусмотренных-контрактом, так и не предусмотренных контрактом составила 124 871 089 руб. 37 коп. (111 333 835,37 рублей - первоначальная экспертиза + 13 537 254 рублей - дополнительная экспертиза).

С учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 78 558 774 руб. 53 коп., стоимость фактически выполненных работ истцом и подлежащих оплате ответчиком составляет 46 312 314 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в размере 149 590 руб. 29 коп., судом проверен, признан верным, принимается. Ответчиком расчет неустойки надлежащими доказательствами не опровергнут. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляющей на дату рассмотрения спора 46 312 314 руб. 84 коп., за период с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявлен обоснованно и правомерно.

Ссылка сторон на наличие в действиях друг друга признаков злоупотребления правом, судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца и со стороны ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования (с учетом уточнений от 15.01.2024 № 15/01) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 200 000 руб. (п/п № 137 от 26.02.2021 на сумму 149 454 руб., п/п № 404 от 17.06.2021 на сумму 50 546 руб.) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.01.2024 судом допущена опечатка, касающаяся размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная описка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» долг в размере 46 312 314 руб. 84 коп., пени в сумме 149 590 руб. 29 коп., всего 46 461 905 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку, начисленную с 17.05.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности, составляющую на день принятия решения 46 312 314 руб. 84 коп., за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.