Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-60938/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: iтfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60938/2022
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-12400/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО17

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

от ФИО4 посредством веб-конференции - представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-60938/2022

по иску ФИО4 и Мысина Дмитрия Анатольевичак ответчику - КПК «Содружество»

при участии третьих лиц - МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

об оспаривании решений кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (далее – ответчик, КПК «Содружество», кооператив) об оспаривании решений кооператива от 19.11.2011, 23.05.2012, 04.08.2015 и 01.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлены без удовлетворения. ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок обжалования решения от 19.08.2011 не истек. При этом после принятия ФЗ №100 от 07.05.2013 десятилетний срок обжалования решения истекает 01.09.2023. ФИО4 считает, что она обратилась с иском в суд за 26 дней до истечения десятилетнего срока - 09.08 2023. Также ФИО4 указывает, что суд первой инстанции в решении не указал оснований отказа в иске в части обжалования решения членов правления КПК «Содружество» от 23.05.2012. ФИО4 указывает, что из решения суда первой инстанции неясно кому из истцов было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ФИО4 отмечает, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 06.05.2020 № 17/1-277-э. Экспертиза проведена по постановлению следователя по уголовному делу № 11901030049000152. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперт сделал категорический вывод о том, что подпись в решении общего собрания членов КПК «Содружество» от 19.08.2011 от имени ФИО11 ему не принадлежит, выполнена другим лицом.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых решений КПК «Содружество» от 19.11.2011 и 23.05.2012, пресекательный десятилетний срок отсутствовал. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции 2011-2012 годов предусматривал один критерий для исчисления сроков давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 считает, что суд первой инстанции неверно установил срок исковой давности в отношении оспариваемых решений. Также ФИО2 указывает, что материалами дела, что он узнал о нарушенном праве и кто является ответчиком по делу не ранее 22.11.2022, когда его адвокат получил право на ознакомление с материалами уголовного дела №1-86/2021. Таким образом, обратившись с иском в суд в декабре 2022 года, ФИО2 считает, что срок на обжалование решения от 19.08.2011 не пропущен. ФИО2 указывает, что он узнал о наличии оспариваемого решения от 23.05.2012 только в августе 2021 года после ознакомления в августе 2021 года с материалами дела № А32-41045/2017. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что он не являлся участником КПК «Содружество» и таким образом, решение от 23.05.2012 не принимал.

05.09.2024 ответчиками в судебном заседании поданы письменные ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО2 поступила копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-5496/2019.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истцов поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истцов.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истцов посредством веб-конференции.

В судебное заседание после перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Представители истцов в судебном заседании после перерыва поддержали, ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

ФИО2 предложено поставить перед экспертом вопросы о подписании спорных протоколов от 19.08.2011 и 23.05.2012 ФИО2

ФИО4 предложено поставить перед экспертом вопрос о подписании спорного протокола от 19.08.2011 ФИО11

В рассматриваемом случае, с учётом имеющихся в деле доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, предложенные ФИО2 вопросы для исследования эксперта был предметом оценки в рамках дела № А32-5496/2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023).

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы также не установлены судом апелляционной инстанции.

Содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи (экспериментальными и свободными), достоверно принадлежащих данному лицу, отсутствие таких образцов обусловливает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу.

В связи со смертью ФИО11 возможность отбора экспериментальных подписей отсутствует.

В силу изложенного определение суда о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных образцов не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 ФИО2 в лице своего адвоката Карпика В.В. ознакомился в Первомайском районном суде города Краснодара с материалами уголовного № 1-86/2021 в отношении осужденной ФИО12 и получил копии материалов дела в отношении создания КПК «Содружество».

Так, согласно протоколу № 1 общего собрания членов КПК «Содружество» от 19.08.2011 было принято решение о создании кооператива.

Учредителями, согласно тексту протокола, являлись следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ООО «ЭкспертСтандарт» в лице ФИО14

ФИО2 указывает, что участником данного КПК не являлся, решения о его создании и иные в ходе деятельности КПК не принимал. Правоохранительными органами в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении пайщиков КПК «Содружество» проведены оперативно-следственные мероприятия, установлен круг лиц, входивших в состав преступной группы, создавшей кооператив, в число которых ФИО2 не входит, в связи с чем он к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.11.2022 №6/140сч-10422 и материалами уголовного дела №1- 86/2021, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара 15.01.2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что решения общего собрания от 19.08.2011, от 23.05.2012, от 04.08.2015 нарушает его права и законные интересы, поскольку он никогда не являлся членом кооператива.

Требования ФИО4 о признании недействительными решений от 19.08.2011 и от 23.05.2012 мотивированы аналогичными обстоятельствами.

О существовании решения от 19.08.2011 ФИО11 узнал в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 11901030049000152 29.11.2019 года. О существовании решения от 23.05.2012 ФИО11 не знал и не мог знать.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для общения истцов в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Как следует из материалов дела, моментом предполагаемого нарушения прав истцов в отношении требований об оспаривании решений кооператива, оформленных протоколами от 19.08.2011 и от 23.05.2012 являются непосредственно даты принятия указанных решений – 19.08.2011 и 23.05.2012.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решений от 19.08.2011 и 23.05.2012, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В дальнейшем Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На основании изложенных норм, поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов от 19.08.2011 и 23.05.2012 не истек, срок исковой давности по указанным требованиям определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ и составляет три года.

При этом, исковое заявление подано ФИО2 в суд 06.12.2022, ФИО4 – 09.08.2023, то есть по истечении предельного срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения права, который не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание пояснений ФИО2, изложенных в протоколе допроса от 29.10.2019, в которых ФИО2 сообщил о том, что направил заявление о выходе из членов кооператива в 2015 году (том 1, л.д. 54-56).

С учетом того, что заявление о выходе из членов кооператива фактически является односторонней сделкой, прекращение корпоративных прав ФИО2, оформленное протоколом от 04.08.2015 является лишь документальной констатацией указанного факта кооперативом и соответствует волеизъявлению ФИО2

В отсутствие составления протокола от 04.08.2015 права ФИО2 как участника кооператива также считались бы прекращенными с учетом выраженного волеизъявления о выходе из членов кооператива путем направления соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что о факте выхода из числа членов кооператива ФИО2 было известно непосредственно с момента подачи заявления о выходе в 2015 году, на что сам ФИО2 указал при допросе 29.10.2019.

С учетом изложенного, срок для оспаривания протокола от 04.08.2015 ФИО2 также пропущен, а с учетом того, что о факте выхода из числа членов кооператива ФИО2 было известно непосредственно с момента подачи заявления о выходе в 2015 году, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок давности восстановлению не подлежит

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности, по заявленным ФИО2 требованиям необходимо исчислять не позднее 2015 года. Исковое заявление подано в суд 06.12.2022 то есть по истечении предельного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения права.

Основания для восстановления срока судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Содружество» судами был установлен факт членства ФИО2 в кооперативе с 19.08.2011 по 04.08.2015, подлинность подписи ФИО2 в протоколе от 23.05.2012 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-5496/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А32-5496/2019).

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-5496/2019 указано следующее:

«Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) принадлежит ли подпись на протоколе членов правления кредитного потребительского кооператива «Содружество» от 15.03.2012 от имени директора ООО «Ломбард-Юг-Кредит» ФИО2 или она выполнена иным лицом?

2) принадлежит ли подпись на протоколе членов правления кредитного потребительского кооператива «Содружество» от 15.03.2012 от имени директора ООО «Ломбард-Юг-Кредит» ФИО2 или она выполнена иным лицом?

3) принадлежит ли подпись на протоколе членов правления кредитного потребительского кооператива «Содружество» 23.05.2012 от имени директора ООО «Ломбард-Юг-Кредит» ФИО2 или она выполнена иным лицом?

В материалы спора поступило экспертное заключение от 21.06.2022, согласно которому на все три вопроса эксперт дал ответ о невозможности определения, чья точно подпись стоит на исследуемых документах.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленного заключения судебного эксперта от 21.06.2022 следует, что эксперту разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в споре, с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в заключении эксперта № 17/1-277-Э от 06.05.2020, проведенной в рамках уголовного дела также сделан вывод, что подпись ФИО2, расположенная под текстом на втором листе протокола № 1 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Содружества» от 19.08.2011 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения № 17/1-277-Э от 06.05.2020 следует, что при сравнительном исследовании подписи от ФИО2 между ними установлены различия по общим признакам: транскрипции, преобладающей форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, степени нажима, размещению подписи относительно линии строки, так и частными признаками. Перечисленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, но их совокупность достаточна лишь для вероятно отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом на втором листе протокола № 1 общего собрания членов КПК «Содружество» от 19.08.2011, выполнена не ФИО2

Таким образом, ни одна из судебных экспертиз не ответила однозначно, что протокол от 19.08.2011 подписан не ФИО2».

На основании изложенных выше в своей совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку исковое заявление об оспаривании решений кооператива было подано после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, то в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения от ответственности.

Указывая на неподписание решения от 23.05.2012 ФИО2 ссылается на постоянное проживании в городе Иркутске с 2010 года, что подтверждается фотографиями и объяснениями фотографа ФИО15 и ФИО16

Согласно предоставленным фотографиям, они созданы 25.05.2012, согласно объяснениям свидетеля ФИО15, он произвел фотографирование ФИО2, его офиса и привлеченных ФИО2 сотрудников в городе Иркутске 25.05.2012.

Согласно объяснениям ФИО16, он является арендатором смежного офиса с офисом ФИО2, видел и присутствовал при въезде в офис ФИО2 с 21 по 26.05.2012, наблюдал фотографирование ФИО2 и его коллег на фоне офиса в <...>.

Таким образом, по мнению ФИО2, им представлены доказательства, подтверждающие, что решение от 23.05.2012 он не принимал.

Однако указанные обстоятельства также являлись предметом оценки в рамках дела № А32-5496/2019 и были оценены судами критически.

Суды учли, что ФИО2 в сравнительно быстрое время представил доказательства его отсутствия в соответствующие дни в городе Краснодаре, нашел лиц, которые смогли подтвердить его нахождение в городе Иркутске в 2012 году при даче свидетельских показаний в 2021 году, то есть спустя 9 лет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенные ФИО2 доводы.

В отношении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания протокола допроса от 29.11.2019 следует, что ФИО11 на обозрение был представлен протокол № 1 от 19.08.2011, согласно которому ФИО11 являлся членом КПК «Содружество» (том 1, л.д. 46-47).

Таким образом, ФИО11 с 29.11.2019 знал, что он являлся членом КПК «Содружество».

ФИО4 является провоприемником ФИО11

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи искового заявления по требованиям ФИО4 являлось 29.11.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 видно, что ФИО11 был участником кооператива (т.1 л.д. 75-77) и соответственно мог знать о данных обстоятельствах из общедоступных источников.

Из материалов дела следует, что иск ФИО4 подан в суд 09.08.2023 (том 3, л.д. 93-99), то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-60938/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 780888 от 28.08.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чеку от 29.08.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО17