Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А29-7098/2016

(З-27095/2017)

24 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО2 в общей сумме 7 481 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. ФИО2 не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны. Вывод суда о том, что ФИО2 были известны или могли быть известны существенные для дела обстоятельств в связи с возложением на ФИО2 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с 15.09.2005 (на основании приказа ООО «Промсервис» № 2/Л от 15.08.2005) апеллянт считает ошибочным. Указывает, что приказом ООО «Промсервис» № 3/Л от 26.09.2005 представленный ФИО5 приказ № 2/Л от 15.08.2005 признан утратившим силу. Также заявитель отмечает, что критическое отношение суда к документам ООО «Промсервис», в частности к договору от 27.04.2012, подписанному ФИО3 и ООО «Промсервис» в лице того же ФИО3, не основано на каких-либо нормах законодательства РФ. ФИО3 в период подписания спорного договора был директором ООО «Промсервис» и его единственным учредителем. В соответствии с уставом ООО «Промсервис» и данными реестра ЕГРЮЛ только он без доверенности действовал от его имени. Для подписания данного договора от лица ООО «Промсервис» другим лицом ФИО3 надо было бы выдать тому доверенность за подписью того же ФИО3 Не важно кому бы ФИО3 поручил бы подписать договор от 27.04.2012, он бы был подписан в интересах единственного учредителя ООО «Промсервис» ФИО3 Законом не запрещено заключение хозяйственных договоров между аффилированными лицами. Заявитель отмечает, что в дело представлены необходимые документы, свидетельствующие о строительстве объекта – ангар металлокаркасный, а именно: акт от 12.09.2016 приемки законченных комплексов работ строительства ангара металлокаркасного (работы по 1 этапу), предоставление исполнительной документации договором строительства от 27.04.2012 не предусмотрено, отсутствие информации в выписке из ЕГРН от 15.03.2019 о праве собственности должника объекта – ангар металлокаркасный связано с тем, что объект строительства – ангар металлокаркасный находится до настоящего времени в процессе строительства. Договором от 27.04.2012 не оговаривается форма оплаты: наличный или безналичный расчет. При оплате работ за наличный расчет с выдачей кассового ордера никакими нормативными актами не предусмотрено внесение поступивших в кассу денежных средств на расчетный счет предприятия. Сумма наличных денежных средств в кассе предприятия также не лимитируется банками. Кассовый ордер подписан ФИО3, так как с 2005 по 2017 год он выполнял обязанности главного бухгалтера и кассира ООО «Промсервис». Данными обстоятельствами податель жалобы объясняет отсутствие иных документов, подтверждающих поступление на счет ООО «Промсервис» денежных средств от ФИО3 в сумме 7 500 000 руб. Подписание акта ревизии от 25.02.2019 заинтересованными лицами – дочерями должника ФИО2 и ФИО6 не запрещено законодательством РФ, ООО «Промсервис» является семейным предприятием. Заявитель обращает внимание, что должник ФИО3 в рамках обособленного спора № А29-7098/2016 (З-27095/2017) уклонился от предоставления сведений с подтверждающими документами о расходовании возвращенных денежных средств. Заявитель ФИО2 предоставила суду сведения о расходовании денежных средств, а именно: по расписке от 31.10.2016 она вернула должнику 7 481 000 руб., а должник тоже 31.10.2016 внес в кассу ООО «Промсервис» 7 500 000 руб. Других денежных средств у должника на тот момент не было, Это подтверждается материалами дела № А29-7098/2016, содержащими сведения о том, что после 12.09.2016, когда было произведено последнее перечисление денежных средств на счет заявителя, должник денежных средств на свой счет не получал, а финансовый управляющий также не выявил никаких источников, откуда бы должник мог получить такую большую сумму как 7 500 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства доказывают, что указанная сумма имеет отношение к предмету спора. Сведения о расходовании ФИО3 возвращенных денежных средств должны быть представлены должником, однако должник от этого уклонялся.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2018, заявление ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО2 в общей сумме 7 481 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

13.05.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017), указав в качестве вновь открывшихся следующие обстоятельства.

14.04.2017 ФИО2 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/31 и д.3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств, находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.

В обоснование своего заявления и доводов ФИО2 представила суду следующие документы: копии договора на строительство ангара металлокаркасного от 27.04.2012 (Т.4, л.д.-11-12), акта приемки законченных комплексов выполненных работ от 12.09.2016 (Т.4, л.д.-13), приходного ордера ООО «Промсервис» № 20 от 31.10.2016 (Т.4, л.д.-14), акта ревизии от 25.02.2019 (Т.4, л.д.-15).

Как усматривается из условий договора от 27.04.2012, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ангара металлокаркасного размером 18х36 м высотой 10 м (размеры согласованы по результатам разработки рабочего проекта) на земельном участке по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/32 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3.5 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании получения следующих документов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 4.2 договора цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 9 375 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ: первый этап - возведение каркаса ангара, второй этап - завершение всех работ по настоящему договору.

Согласно акту приемки законченных комплексов выполненных работ от 12.09.2016 стоимость выполненных работ составляет 7 500 000 руб., в том числе строительство ангара металлокаркасного (работы по 1 этапу).

По приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 № 20 обществом «Промсервис» от ФИО3 в кассу принято 7 500 000 руб. с основанием: «Оплата за строительство ангара каркасного по договору от 27.04.2012 г.».

С возражениями против удовлетворения заявления ФИО2 финансовым управляющим ФИО5 суду первой инстанции представлены: выписка из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении ФИО3 (Т.4, л.д.-38-41), информация о движимом и недвижимом имуществе ФИО3 (Т.4, л.д.-42), бухгалтерские балансы ООО «Промсервис» за 2015 и 2018 годы (Т.4, л.д.-43-48), трудовой договор от 01.08.2005, заключенный между ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3 и ФИО2 (Т.4, л.д.-53-54), приказ № 1/л от 01.08.2005, согласно которым ФИО2 принята на работу в ООО «Промсервис» на должность секретаря-машинистки (Т.4, л.д.-56), а также приказ № 2/Л от 15.08.2005 о возложении на ФИО2 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с ее согласия постоянно с 15.09.2005 (Т.4, л.д.-57).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не подтвердило факт того, что указываемое им в заявлении обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику и о нем стало известно лишь после принятия судебного акта, в виду чего не установил оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с 15.09.2005 ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера ООО «Промсервис», ей поручено осуществление бухгалтерского и налогового учета ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах ФИО2 не могла не быть осведомлена о финансовых операциях ООО «Промсервис», о заключаемых им договорах, в том числе по строительству объекта – ангар металлокаркасный размером 18х36 м высотой 10 м (объекта капитального строительства), и о поступлении в кассу ООО «Промсервис» суммы в размере 7 500 000 руб.

Следовательно, указанные заявителем жалобы обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, должны были быть известны заявителю на дату вынесения определения суда от 20.02.2018.

Данные обстоятельства и выводы суда заявителем документально не опровергнуты.

Довод ФИО2 о том, что она не знала о данных обстоятельствах в виду прекращения ее полномочий как главного бухгалтера с 26.09.2005 (со ссылкой на приказ ООО «Промсервис» № 3/Л от 26.09.2005), отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный надлежащим образом.

В данном случае ФИО2 приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные документы подписаны заинтересованными лицами, иные доказательства строительства объекта, кроме договора и исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении ФИО3 в собственности должника данного объекта (ангара металлокаркасного), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/32, не имеется, сведений о его наличии должник финансовому управляющему не подавал.

Не подтверждено также документально то, что названная выше сумма имеет отношение к предмету спора.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина