Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А66-12446/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2021
г. Вологда
18 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-12446/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (адрес: 620023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 240 864 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 31.05.2021 № 26.

Решением от 22.04.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 810 216 руб. штрафа и 9 801 руб. 08коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 810 216 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд МУП «ЖЭК» от 31.05.2021 № 26.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена договора – 8 102 160 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар отгружается партиями по предварительной заявке заказчика (минимальный размер партии - 2 тн, максимальный - 100 тн), на условии самовывоза с пунктов отгрузки поставщика. Отгрузка должна производиться ежедневно, круглосуточно. Заявка передается по электронной почте или факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после отправления заявки не заявит по ней свои возражения. При возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по договору в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Предприятие 17.06.2021 в 10 час 28 мин направило Обществу на указанный в договоре электронный почтовый адрес заявку на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза: 18.06.2021 с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин; 18.06.2021 в 09 час 55 мин – заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза: 21.06.2021 с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин; 23.06.2021 в 12 час 57 мин – заявку на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза: 23.06.2021 с 10час 00 мин до 17час 00 мин; 23.06.2021 в 12 час 57 мин – заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза: 24.06.2021 с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин. Возражений относительно направленных заявок от поставщика не поступило.

По прибытии представителя заказчика в пункт отгрузки, расположенный по адресу: <...>, 18.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021 и 24.06.2021, соответственно, отгрузка асфальтобетонной смеси по указанным заявкам поставщиком не произведена, поскольку асфальтобетонный завод закрыт на ремонт.

Предприятие 01.07.2021 направило Обществу претензию с требованием погасить штраф по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа

Истец начислил и предъявил ответчику 3 240 864 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 31.05.2021 № 26, в том числе 810 216 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заявки от 17.06.2021, 810 216 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заявки от 18.06.2021, 810 216 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заявки от 23.06.2021, 810 216 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заявки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 810 216 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора от 31.05.2021 № 26.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие 17.06.2021 направило заявки на поставку асфальтобетонной смеси. Во исполнение заявки истец направил автомобиль самосвал 18.06.2021 к 10 час 00 мин. Отгрузка не произведена, так как завод закрыт на ремонт (информация из докладной записки ФИО2 от 21.06.2021).

Суд пришел к выводу о том, что 18.06.2021 истцу было известно о том, что на заводе, с которого предусмотрен вывоз товара, производятся ремонтные работы. Зная, что завод закрыт на ремонт, Предприятие продолжало направлять Обществу заявки, заранее понимая, что осуществить отгрузку товара не представляется возможным в отсутствие сведений о продолжительности остановки завода на ремонт, иных пунктах отгрузки смеси.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Предприятие не проявило разумной заботливости и осмотрительности, фактически совершило действия, направленные на увеличение суммы штрафных санкций, которые возможно применить к Обществу.

Как указал суд первой инстанции, в действиях Предприятия имеются признаки злоупотребления правом. Общество в данном случае представило надлежащие доказательства заблаговременного уведомления Предприятия о предстоящей остановке завода на ремонт (письмо от 02.06.2021).

При этом суд также указал, что, поскольку Общество не позднее 02.06.2021 знало, что завод будет закрыт на ремонт с 17.06.2021 по 25.06.2021, должно принять меры по урегулированию данного вопроса с Предприятием либо указать иное место получения смеси, поставщик не выполнил условия пункта 3.1 договора, штраф за неисполнение обязательств может быть применен за однократное нарушение обязательств по договору в пределах 810 216 руб. В этой части суд удовлетворил исковые требования, в остальной части иска отказал.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для применения данной нормы и уменьшения неустойки суд не установил.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. Оснований для отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-12446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина