Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А47-1514/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7217/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А47-1514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2019 по делу № А47-1514/2018 (судья Телепов Д.В.).


ФИО2 (далее – ФИО2) 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в связи с наличием задолженности в размере 4 371 683 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.02.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018, в ЕФРСБ – 28.04.2018.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) должник признан банкротом. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ШКИД» (далее – ООО «ШКИД», податель жалобы) 02.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп., в том числе, 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 25 569 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.02.2018 по 15.02.2019.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) производство по заявлению ООО «ШКИД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп. прекращено.

ФИО2 21.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ШКИД», полагая, что в результате заявления ООО «ШКИД» кредиторских требований он как заявитель по делу и кредитор, чьи кредиторские требования включены в реестр требований кредиторов должника, был вынужден участвовать в рассмотрении данного заявления ООО «ШКИД» и привлечь юриста для оказания квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 21.04.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ШКИД» взыскано в пользу ФИО2 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ШКИД» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просило определение от 21.04.2019 отменить, удовлетворить требования в сумме 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Для суда в целях прекращения производства по требованию была определяющей позиция финансового управляющего ФИО4, а не возражения ФИО2 Кроме того, судебный процесс проходил лишь в два судебных заседания: 17.09.2018 и 19.09.2018, каждое из которых шло незначительное количество времени. Производство по требованию прекращено на основании статьи 5 Закона о банкротстве, рассмотрение требования было направлено формально на выявление даты возникновения задолженности, следовательно, вопрос об обоснованности требования не входил в предмет доказывания. В связи с этим действия ФИО2 по взысканию судебных расходов направлены на злоупотребление правом.

ФИО2 в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО «ШКИД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп., в том числе, 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 25 569 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.02.2018 по 15.02.2019.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) производство по заявлению ООО «ШКИД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп. прекращено.

В арбитражный суд 21.01.2019 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ШКИД» в сумме 35 000 руб. с последующим уточнением до 50 000 руб. в связи с взысканием расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в Арбитражном суде Оренбургской области ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору № А47-1514-5/2018 (в деле о банкротстве №А47-1514/2018) по заявлению ООО «Шкид» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп.

Содержание услуг включает: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам; подготовка, составление и представление процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и пр.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по разрешению обособленного спора № А47-1514- 5/2018 (л.д. 90-91, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что расчет в рамках настоящего договора производится в следующем порядке: в срок до 26.01.2019 заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 руб., в которую входят стоимость услуг исполнителя по составлению ходатайства и ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб. 00 коп., составлению отзыва на заявление ООО "ШКИД" в размере 15 000 руб. 00 коп., предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2019 (л.д. 92, т.1), согласно которому исполнитель: составил ходатайство и ознакомился с материалами обособленного спора - стоимость 5 000 руб.; составил отзыв на заявление – стоимость – 15 000 руб.; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору – стоимость 15 000 руб.

Расчет в сумме 35 000 руб. произведен 18.01.2019, в подтверждение чего представлена справка банка от 18.01.2019 о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. и чек (л.д. 93-95, т.1).

Впоследствии между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2 от 10.01.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Шкид» в рамках обособленного спора № А47-1514-5/2018 (в деле о банкротстве №А47- 1514/2018) (л.д. 15-16, т. 1).

Содержание услуг включает: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам; подготовка, составление и представление процессуальных документов (заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения и пр.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по разрешению заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Шкид» в рамках обособленного спора № А47-1514-5/2018 (в деле о банкротстве №А47- 1514/2018).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 15 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что в срок до 10.05.2019 заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб., в которую входит стоимость услуг исполнителя по составлению ходатайства и ознакомлению с материалами обособленного спора, составлению заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Шкид» в рамках обособленного спора № А47-1514-5/2018, составлению отзыва на отзыв (возражения) ООО «Шкид», предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Шкид» в рамках обособленного спора № А47-1514- 5/2018.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2019, согласно которому, исполнитель: составил ходатайство и ознакомился с материалами обособленного спора; составил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Шкид» в рамках обособленного спора № А47-1514-5/2018 (в деле о банкротстве №А47- 1514/2018); подготовил и направил пакеты документов для лиц, участвующих в деле, заполнил конверты и направил лицам, участвующим в деле данное заявление; составил отзыв на возражения ответчика; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.02.2019, 04.04.2019, 15.04.2019 (л.д. 17, т.1).

Расчет в сумме 15 000 руб. произведен 13.04.2019, в подтверждение чего представлены чеки от 13.04.2019, распечатка о переводе денежных средств с отметкой банка (л.д. 18-20, т. 1).

Таким образом, общий размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя составил 50 000 руб.: 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления ООО «ШКИД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством и о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд изучил представленные документы и установил, что правовая помощь ФИО5 в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг включала в себя следующие процессуальные действия.

По договору от 26.07.2018:

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление с обособленным спором (л.д. 45, т.1);

- подготовка отзыва (возражения) на заявление об установлении кредиторских требований и включении их в реестр требований кредиторов (л.д. 52-56, т. 1);

- участие в одном судебном заседании 17.09.2018 с объявлением перерыва до 19.09.2018 (л.д. 70-74, т. 1), в котором объявлена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим платежам (л.д. 75).

По договору №2 от 10.01.2019:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд (л.д. 84-87, т.1);

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора (л.д. 99-102, т. 1);

- участие в судебном заседании 21.02.2019, которое отложено в связи с неизвещением ООО «Шкид» (л.д. 128-131, т. 1); участие в судебном заседании 04.04.2019, в котором заявителем было заявлено устное ходатайство о приобщении судебных актов о взыскании судебных расходов по иным делам, в ходатайстве отказано, по ходатайству ответчика судебное заседание отложено для представления ответчиком дополнительных документов (л.д. 149-152, т. 1); участие в судебном заседании 15.04.2019, в котором приобщены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 1-6, т. 2), заявлено ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов до 50 000 руб. за счет расходов связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (л.д.8-14, т. 2), в судебном заседании 15.04.2019 оглашена резолютивная часть определения суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Все процессуальные действия выполнены представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.03.2018.

Суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО2 право требования с ООО «ШКИД» возмещения судебных расходов за участие при рассмотрении требования ООО «ШКИД» в связи с прекращением производства по требованию в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума №1 от 21.01.2016.

При этом, суд исходил из того, что целью обращения ООО «ШКИД» в суд являлось включение требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Данное процессуальное действие создает у лица, включенного в реестр, новые права, включая не только участие в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, но и участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов и иные права, посредством которого конкурсный кредиторов вправе влиять на производство по делу о банкротстве должника.

В силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Также, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО6 в сумме 4 371 683 руб. 02 коп., из них 1 430 000 руб. – основной долг, 1 984 500 руб. –проценты за пользование займом, 861 000 руб. – неустойка, 96 183 руб. 02 коп. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 является конкурсным кредитором, заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, он принимал участие при рассмотрении заявления ООО «ШКИД» и возражал против включения его требований в реестр.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) производство по заявлению ООО «ШКИД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 569 руб. 68 коп. прекращено.

Суд, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «ШКИД» подлежит прекращению в связи с тем, что договор займа № 1 от 15.02.2018 между ООО «ШКИД» и ФИО3, на котором основано настоящее кредиторское требование, заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, данное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве по своей правовой природе относятся к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, ФИО2 признается судом лицом, в пользу которого принят судебный акт, по следующим основаниям.

Заинтересованность ФИО2 как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результат рассмотрения, судебные расходы по настоящему обособленному спору следует отнести на ООО «ШКИД».

Апелляционный суд учитывает положения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, как указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, заявленная сумма расходов снижена судом с учетом возражений ответчика обоснованно до 25 000 руб. по вышеуказанным основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №, от 13.08.2004 № 82, а также учитывает время, затраченное представителем, и оказанные им услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично в сумме 25 000 руб., исходя из объема фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, а также учитывая, что кредитором неверно были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которые не подлежат включению в реестр, поскольку в силу положений законодательства относятся к текущим платежам, в связи с чем, производство по обособленному спору было прекращено без рассмотрения по существу, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ШКИД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая также цены на аналогичные услуги, существующие в регионе.

Оснований для большего снижения судебных расходов суд не находит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2019 по делу № А47-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова