Постановление от 21 марта 2025 г. по делу № А56-22408/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22408/2024
22 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Современные технологии сервиса» ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), представителя МИФНС России № 7 по Ленинградской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АА-35773/24) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-22408/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2023 №7326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, доводы налогового органа о фиктивности сделки по приобретению строительных лесов у контрагента ООО «Нордвест» опровергаются фактически установленными обстоятельствами. Апеллянт отмечает, что между Обществом и данным контрагентом велись взаиморасчеты, а также контрагентами следующего звена, привлекаемых для выполнения работ и поставки строительных лесов. Заявитель находит ошибочным расчет количества рейсов, выполненный Инспекцией, и вывод о невозможности доставки строительных лесов грузовым автомобилем Volvo FLL4X2 гос.номер: С339КМ124. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО «Нордвест» не приобретало или не могло приобрести строительные леса в материалы дела не представлено. Апеллянт настаивает, что хозяйственные отношения со спорными контрагентами имели разумную деловую цель и не преследовали цели неуплаты налогов. Покупка товаров требовалась Обществу для дальнейшей реализации покупателям, все сделки с контрагентами были реальными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 налогоплательщик по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (1) за 3 квартал 2022 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 23 868 555 руб.

На основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2023 № 1417 (с дополнениями от 16.08.2023 № 13) и вынесено решение от 08.12.2023 № 7326 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 500 559 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 340 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 013 563 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) от 29.02.2024 № 16-22-03/02937@ решение Инспекции изменено, штрафные санкции уменьшены в 2 раза в виду установленного обстоятельства, смягчающего ответственность (благотворительная деятельность Общества), в остальном решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС на приобретение товаров и работ у подконтрольной организации ООО «Нордвест» (спорный контрагент).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с целью завышения вычетов между Обществом и контрагентом ООО «Нордвест» по сделкам, связанным с поставками для налогоплательщика в проверяемом периоде материалов для строительных лесов, а также с выполнением работ по договору подряда.

Возражения Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Нордвест», техническом характере взаимоотношений с указанным контрагентом, и об отсутствии у последнего необходимых ресурсов для осуществления поставок.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял для заказчика ООО «Норильскникельремонт» комплекс работ по устранению дефектов на объекте - Талнахская обогатительная фабрика заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильск Никель», расположенной в Норильске Красноярского края, давальческим сырьем.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Нордвест» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2022 №НВ13/05-22, в рамках которого в третьем квартале 2022 года спорный контрагент поставил Обществу материалы для строительных лесов (балки, ригеля, рамы с лестницей, опорная пята, сетка затемняющая, диагональ сдвоенная, настил перфорированный для строительных лесов и т.д.) общей стоимостью 221 000 154 руб. (в т.ч. НДС - 36 833 359 руб.).

Также Обществом в проверяемом налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по тому же контрагенту на сумму 4 003 200 руб., в том числе НДС – 667 200 руб. по договору подряда №Н16/05-22 от 16.05.2022 на выполнение бетонных работ.

В книге покупок за третий квартал 2022 года Обществом отражены соответствующие счета-фактуры от ООО «Нордвест».

Налоговым органом сделан вывод о «техническом» характере участия ООО «Нордвест» в сделках с налогоплательщиком, поскольку в ходе проверки установлено, что действия Общества в рамках рассматриваемых договоров были направлены на умышленное получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по заявленным хозяйственным операциям со спорным контрагентом при отсутствии реальных экономических отношений.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имел возможности поставить и не поставлял спорные товары и работы, поскольку являлся «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, у юридического лица отсутствовал необходимый персонал, производственные активы, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; отсутствовали расходы, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.п.); налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (доля налогового вычета по НДС в 2022 году у спорного контрагента составила 99,9%).

Как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции был опровергнут довод налогоплательщика о том, что спорный контрагент осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, имел офис на территории рынка.

Протоколом осмотра Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 зафиксировано фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Нордвест» по месту его регистрации.

По результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу неоднократно вносились сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности ООО «Нордвест» (27.08.2021; 06.10.2021; 03.02.2023; 02.10.2023), ООО «Нордвест» исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2023.

23.06.2023 руководитель ООО «Нордвест» ФИО3 допрошен Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Санкт-Петербургу в качестве свидетеля с целью подтверждения достоверности сведений о юридическом адресе и руководителе организации (протокол №П3344).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54, пункта 2 статьи 169, статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку поставка материалов и выполнение работ по заявленным операция от спорного контрагента в адрес налогоплательщика отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергнута налогоплательщиком нереальность хозяйственных операций по поставке материалов ООО «Нордвест» и выполнению им работ в рамках договоров от 13.05.2022 №НВ13/05-22, от 16.05.2022 №Н16/05-22.

Суждения апеллянта о том, что реальность поставки товаров подтверждается тем фактом, что материалы к строительным лесам были приняты налоговым органом в качестве обеспечительных мер, ошибочны.

Действительно, в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 № 22, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, принято Решение № 140 от 08.12.2023.

До принятия указанного решения Межрайонной ИФНС России №11 проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам Общества.

Как указано в Решении № 140 от 08.12.2023, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Ленинградской области за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 выявлено, что поставки материалов для Общества от ООО «Нордвест» на сумму 221 000 154 руб. по договору поставки №НВ13/05-22 от 13.05.2022 отсутствовали.

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Ленинградской области отнеслась критически к документам о наличии у налогоплательщика основных средств - строительных лесов и не расценила их как имущество, в отношении которого возможно принять обеспечительные меры.

По результатам анализа налоговой отчетности контрагента налоговым органом установлено, что за 1, 2 кварталы 2022 года ООО «Нордвест» представило налоговые декларации с исчисленными суммами НДС по ставке 10% (молочные продукты); в 3 квартале 2022 года НДС исчислен по ставке 20%, однако, проверяемый налогоплательщик является единственным покупателем, отраженным в книге продаж заявленного контрагента.

В следующие налоговые периоды ООО «Нордвест» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 1 квартал 2023.

Кроме того, реальность спорных сделок опровергается и фактом отсутствия оплаты в адрес контрагента за поставленные товары и работы.

Налоговым органам на основании анализа выписок из банка установлено, что при общей сумме отгрузки в адрес Общества 225 003 354 руб. в т.ч. НДС 37 500 599 руб., на счет контрагента перечислено только 11 276 895,28 руб., что составляет 5% от суммы, подлежащей оплате.

На основании анализа движения денежных средств, поступающие на счет ООО «Нордвест», установлен транзитный характер таких поступлений, поскольку денежные средства переводились на счета организаций, обладающих признаками «технических» компаний, для дальнейшего обналичивания, имели место операции, связанные со снятием денежных средств с карты через территориальное учреждение по чеку, выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте, списание средств по операциям с международными картами, перевод средств по реквизитам карты через международную платежную систему.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств «техническими» организациями в адрес одних и тех же физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, которые их так же обналичивали.

Анализ налоговой отчетности, книг покупок и продаж, движения денежных средств по расчетным счетам показал, что контрагенты 2-го и последующих звеньев также являлись фиктивными организациями и индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и использовались для манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечивались вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Поскольку, как установила Инспекция, отсутствовала фактическая реализации в адрес ООО «Нордвест» товаров и работ, они не могли быть поставлены проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией приняты во внимания иные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной поставки товара налогоплательщику.

Анализом первичных и товаросопроводительных документов опровергнута физическая возможность перевозки спорного товара на заявленном транспортном средстве.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения реальности хозяйственных операций, Инспекцией сделан вывод, что для перевозки приобретенных у ООО «Нордвест» комплектующих к строительным лесам весом 1 086 тонн на заявленном автомобиле VOLVO FLL4X2 в среднем по 8 тонн за одну поездку необходимо было совершить не 31 рейс, как это следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, а 135 рейсов.

Кроме того, в ходе провекри установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров из Санкт-Петербурга в г. Норильск и хранение их на складе.

Из спецификаций к договорам поставки строительных материалов контрагента первого уровня ООО «Нордвест» и его поставщиков следует, что последние поставляли строительные леса по юридическому адресу ООО «Нордвест» в Санкт-Петербурге.

Информацию о способе доставки строительных лесов из Санкт- Петербург в Норильск на требование налогового органа спорный контрагент не представил, налогоплательщик указанных обстоятельств в ходе провекри также не раскрыл. Кроме того, складское хранение строительных лесов в Норилске Обществом также не подстверждено.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод Общества об осуществлении расчетов контрагентом первого звена ООО «Нордвест» со своими поставщиками.

При опросе в Инспекции руководитель ООО «Нордвест» ФИО3 пояснил, что оплату своим контрагентам за строительные леса он не производил, товара не видел, а его организация выступала в роли посредника, что дополнительно опровергает утверждение налогоплательщика о том, что товарные ценности приобретались у спорного контрагента» ранее проверяемого периода.

Кроме того, Инспекцией установлено, что договор на приобретение строительных лесов заключен Обществом с ООО «Нордвест» в мае 2022 года, а ранее спорный контрагент осуществлял только куплю-продажу молочной продукции.

Совокупный анализ материалов проверки позволил Инспекции сделать вывод и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции о том, что организациями - участниками рассматриваемой схемы не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком, НДС, предъявленный к вычету Обществом по спорному контрагенту, не исчислен к уплате в бюджет по цепочкам заявленных организаций.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возврата денежных средств бенефициару схемы несостоятелен, поскольку оплата за поставленные строительные леса Обществом не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорного контрагента, поскольку руководитель спорного контрагента ФИО3 являлся учредителем ООО «Черметсервис», в котором руководитель Общества в 2021 году получал доход по договорам гражданско-правового характера, и имеет место совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком, спорным контрагентом и ООО «Черметсервис». При этом, в ходе допроса руководитель ООО «Нордвест» ФИО3 не смог назвать фамилию лица, осуществляющего бухгалтерский и налоговый учет, указав, что бухгалтерский учет осуществляется на основании устного договора на безвозмездной основе. Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что учет осуществлялся одними и теми же лицами для всех трех организаций.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Довод заявителя об отсутствии умысла в неуплате налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Умышленность действий лица, подписавшего документы по сделкам со спорным контрагентом, по которым заявлены налоговые вычеты и уменьшена налоговая база по НДС, приведших в итоге к неуплате налога в бюджет, с достоверностью установлена Инспекцией в ходе проверки и не опровергнута налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправомерных действий Общества при выборе организации контрагента и использовании налогоплательщиком в данном случае общедоступной информации, в том числе из сети Интернет, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, что Обществом не представлены доказательства проявления стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при заключении сделки с ООО «Нордвест», наличие вышеприведенных аффилированных связей исключает случайность выбора данной организации при оформлении рассматриваемых сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции так же обоснованно учел, что после окончания настоящей проверки 01.12.2023 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2022 года (рег.№ 2006906951) с заменой спорного контрагента на ООО «Гостгарант», которое не обладало признаками «сущностной» организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Уточненные декларации за третий квартал 2022 года представлены налогоплательщиком и новым контрагентом ООО «Гостгарант» в один день 01.12.2023, при этом Общество является единственным покупателем, заявленным в декларации нового лица, которая аннулирована в связи с недостоверностью сведений.

Поскольку следующая уточненная налоговая декларация (корректировка №2) Обществом представлена в налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки (29.02.2023) и составления акта от 15.03.2023,а также после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, то в соответствии с правилами пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации (корректировка №1).

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно нереальности договора подряда №Н16/05-22 от 16.05.2022 на выполнение бетонных работ.

В отношении договора подряда при анализе документов, представленных Обществом, установлены несоответствия и противоречия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Так, при сравнении договора подряда №Н 16/05-22 от 16.05.2022 и локальной сметы, представленной Обществом во исполнение указанного договора, Инспекцией установлено несоответствие предмета договора подряда (бетонные работы) и видов работ по смете (комплекс отделочных работ офисного помещения).

При анализе локальной сметы установлено несоответствие объемов работ и количества используемых материалов площади ремонтируемого помещения.

Собственник арендуемого помещения, в котором выполнялся ремонт, в ходе проверки отрицал факт выполнения работ, указанных в смете.

Таким образом, как по результатам налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлен «технический» характер участия спорного контрагента в заявленных налогоплательщиком хозяйственных операциях.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-22408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева