Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-297035/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54076/2023

Дело № А40-297035/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу №А40-297035/22,

по иску ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 июля 2023 года по делу №А40-297035/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № <***>.

В связи, с ненадлежащим исполнением ФИО2 договорных обязательств первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности.

12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1980/22/2013, о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»), суммы задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 № <***>, с должника ФИО2.

27 июня 2017 г. между ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования.

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2.

В рамках договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2 ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 06.09.2012 № <***>. в размере 12 885,39 руб. - сумма основного долга, 452,15 руб. - сумма процентов, итого 13 337,54 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края было установлено процессуальное правопреемство, в пользу нового взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Также 23.07.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Как пояснил истец, отказ в удовлетворении заявления был обусловлен нахождением исполнительного документа на принудительном взыскании в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, № 80583/20/24002-ИП.

18 марта 2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве и замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

19.04.2022, заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю дан ответ об окончании исполнительного производства №80583/20/24002-ИП, на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований. Также, согласно ответу, денежные средства в полном объеме были перечислены в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленных требований истец указал, что обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств, ответом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2022, Решением Советского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»).

Таким образом, истец указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» получило денежные средства предназначенные, согласно определения Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.02.2021 и договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, новому взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век».

С учетом изложенного истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 447 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» провело операции по зачислению денежных средств на счет получателя денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что из представленных документов не представляется возможным установить, за какой период истец просит взыскать денежные средства в размере 13 337 руб. 54 коп. Расчет задолженности, а также процентов истцом не представлен.

Кроме того, из приложенных платежных поручений по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, а именно: 10773/14/11/24 от 14.03.2014г., 80583/20/24002-ИП от 14.03.2014г., 5120/18/24002-ИП от 14.03.2014г., идентифицировать на основании каких исполнительных документов они возбуждены, к каким именно кредитным договорам, заключенным с ФИО2, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является приобретателем спорных денежных средств.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента передачи прав требований по кредитному договору, то есть с 10.12.2018г.

Истец обратился в суд с иском 27.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от июля 2023 года по делу №А40-297035/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Петрова О.О.


Судьи: Янина Е.Н.


Сазонова Е.А.