Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-9743/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-9743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17 от 17.05.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (07АП-7837/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу № А45-9743/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630015, <...>, ЭТАЖ 2)

о расторжении договора аренды помещений № 402 от 01.12.2016 и взыскании 185 507,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 01.12.2016 № 402, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис», взыскании 183 217 руб.41 коп. неосновательного обогащения, 1 162 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 11.07.2017 и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу № А45-9743/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требование о расторжении договора с 22.02.2017 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (пожара) не может быть удовлетворено, поскольку занимаемые арендатором площади на момент подачи уведомления не освобождены и не переданы арендодателю надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования, возврата предмета аренды; сведений о неработоспособности системы водоснабжения, водоотведения, отопления не представлено; представленное истцом заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства; судам не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на заключение; .

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ЭТРО-Сервис» (арендодателем) и ООО «СПО Огнещит» (арендатором) заключен договор аренды помещения № 402, в соответствии с которым арнедодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и оплачивает расположенные по адресу: 630015, <...>:

корпус 7, 1 этаж, нежилые помещения, общей площадью 444 кв.м. для использования в качестве складского помещения, в границах, согласованных арендодателем (Приложение 1);

корпус 7, 2 этаж, нежилые помещения, в количестве 1 комнаты, общей площадью 48, 5 кв.м. для использования в качестве административного помещения (офиса), в границах, согласованных арендодателем (Приложение 1А);

корпус 7, 2 этаж, нежилые помещения, в количестве 1 комнаты, общей площадью 29,4 кв.м. для использования в качестве административного помещения (офиса), в границах, согласованных арендодателем (Приложение 1Б).

В соответствии с п.3.1.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 150 884,93руб., в т.ч. НДС 18%, в т.ч. ежемесячная арендная плата за складские помещения общей площадью 444,0 кв.м составляет 120 963,36руб., в т.ч. НДС18%, ежемесячная арендная плата за офисные помещения общей площадью 77,9кв.м. составляет 29 921,57руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата арендной платы производится по счету арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.6.1. договора аренды одновременно с первым платежом арендатор вносит авансовый платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения договора авансовый платеж возвращается в течение 3-х дней после полной сдачи помещений и подписания акта о передачи помещения арендодателю. При прекращении договора без уведомления арендодателя о намерении расторжения договора, а также в случаях, указанных в 5.2. авансовый платеж не возвращается.

За период с 01.12.2016 по 28.02.2017. арендная плата по договору аренды помещения внесена арендатором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 759560 от 20.12.2016 г. на сумму 150 146,07 руб., № 759670 от 30.12.2016 г. на сумму 738,86 руб. - оплата за декабрь 2016 г., № 68 от 19.01.2017 г. на сумму 50 884,93 руб., № 110 от 26.01.2017 г. на сумму 100 000,00 руб. - оплата за январь 2017 г., № 244 от 09.02.2017 г. на сумму 150 884,93 руб. - оплата за февраль 2017г.

Внесение арендатором авансового платежа в общей сумме 150 884,93 руб. подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 г. № 142 на сумму 78 425,27руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016г., подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, в соответствии с которым у ООО «СПО Огнещит» имеется переплата по арендной плате в размере 72 459,69 руб. состоянию на 31.12.2016 г.

22.02.2017 в здании, принадлежащем арендодателю, произошел пожар, в результате которого спорные помещения повреждены или уничтожены, то есть оказались в состоянии, не пригодном для использования по назначению, а именно в качестве складских и офисных помещений, в связи с чем истец вручил ответчику 28.03.2017 уведомление № 162 от 27.03.2017 о расторжении договора аренды помещения от 01.12.2016 с 22.02.2017, считая последним днем аренды, то есть пользования арендуемыми помещениями, 22 февраля 2017 года.

В ответ на указанные обращения ООО «ЭТРО-Сервис" сообщило о том, что считает возможным расторжение вышеназванного договора при условии возвращения предмета аренды арендодателю по акту приема-передачи, а также о необходимости оплаты помещений до момента согласования и подписания указанного акта.

Также истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 года № 175 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.

В связи с невозможностью урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании излишне уплаченных сумм в виде неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату вовременное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, предмет аренды частично поврежден в результате пожара, произошедшего 22 февраля 2017 года, что, в свою очередь, исключает его использование по назначению.

Факт частичного повреждения предмета аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2017, схемы места пожара, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску ФИО4, существует угроза обрушения конструкций здания, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от 23.02.2017г., фототаблице от 23.02.2017, рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017, акту о пожаре от 23.02.2017, постановлению от 25.02.2017, постановлению от 06.03.2017, постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от 03.03.2017, очаг возгорания находился за пределами арендуемых истцом помещений и распространение горения происходило в направлении спорного имущества. В результате пожара от огня и высокой температуры повреждены несущие строительные конструкции здания на площади около 600 кв.м., произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытия, повреждены складируемые товары, офисная мебель, оргтехника, производственное оборудование, общая площадь повреждения от пожара составляет около 1800 кв.м.

Кроме того, из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО5 от 27.04.2017 № 7148-02-00234 следует, что в результате пожара на принадлежащих истцу спорных помещений, переданных в аренду ответчиком, была выведена из строя система отопления помещения, а также полностью пришли в непригодность существующая проводка и осветительные приборы. Стены, полы, плиты перекрытия, балки покрытия покрыты копотью (сажей), необходима очистка химическими составами, указанные помещения не могут использоваться по назначению, так как отсутствует электроснабжение и отопление. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести обследование несущей способности конструкций перекрытия. В результате пожара в помещениях первого этажа сгорели или пришли в негодность производственные материалы, ручные инструменты пришли в негодность, производственные станки, принадлежащие истцу, пришли в негодность или уничтожены огнем.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО5 от 27.04.2017 № 7148-02-00234 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонится, поскольку обследование спорных помещений производилось экспертом ФИО5 лично 27.02.2017, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению, экспертиза производилась органолептическим и информационно-аналитическим методом с использованием представленных документов и обследования помещения. Само по себе проведенной экспертизы без извещения и участия ответчика не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Оспаривая выводы внесудебной экспертизы, ответчик не воспользовался свои правом в суде первой инстанции и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ понес для себя риск неблагоприятных последствий.

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ обоснованно оценил представленное истцом заключение наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленной в материалы дела рецензией к.т.н. ФГБОУ «НГАСУ (ФИО6).

При этом представленная в материалы дела рецензия к.т.н. ФГБОУ «НГАСУ (ФИО6) на внесудебное заключение эксперта ФИО5, содержащая субъективную оценку о том, что заключение не обладает необходимой полнотой и достоверностью, не может однозначно подтвердить необоснованность представленного в материалы дела заключения, в котором также указано на необходимость провести обследование несущей способности конструкций перекрытия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доказанность значительного повреждения здания, обрушения кровли в помещениях, смежных с помещениями истца, уничтожение офисных помещений, расположенных на 2 этаже корпуса 7, являющихся частью единого предмета аренды, необходимостью использования истцом всего предмета аренды в целом, а также то, что именно на ответчики в силу в силу статьи 606 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию возможности дальнейшего использования спорных помещений по назначению, которая надлежащим образом не исполнена (ответчик не представил доказательств того, что системы электроснабжения и отопления в здании функционировали после пожара, что позволяло истцу использовать спорные складские помещения по назначению, не представил доказательств выполнение капитального ремонта здания и помещений после возникшей 23.02.2017 необходимости выполнения такого ремонта), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора аренды.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 183 217 руб.41 коп. неосновательного обогащения, 1 162 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 11.07.2017, начиная с 12.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты денежных средств в сумме 183 217 руб.41 коп., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец во исполнение договора аренды перечислил ответчику 183 217 руб.41 коп.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств возможности использования спорных помещений по их назначению после произошедшего пожара, не подтвердил документально техническое состояние помещений, позволяющих их использовать по назначению, не подтвердил документально отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан и имуществу юридических лиц при использовании спорных помещений после пожара, тогда как истец предпринял меры к исследованию возможности дальнейшего использования спорных помещений, а также исходил из документов, составленных должностными лицами МЧС, то есть действовал добросовестно и осмотрительно, а также учитывая правовую позицию изложенную в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в размере 183 217 руб.41 коп. и обоснованным начислением истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162, 19 руб. за период с 24.02.2017 по 11.07.2017, а начиная с 12.07.2017 года по день фактической уплаты денежных исходя из ключевой ставки Банка России.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу № А45-9743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО7

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина