Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-12464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12464/2017
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, 8, литера А, ОГРН: 1037843029498, ИНН: 4700000483);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (адрес: Россия, 188663, Ленинградская область, д. Кузьмолово, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН: 1034700563974, ИНН: 4703003394);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2016,

- от ответчика: представитель Долгий Г., на основании доверенности от 22.06.2016,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 636 942 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 384 276 руб. 78 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Представитель истца против указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При таком положении в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик также указал на непредставление истцом доказательств наличия права собственности на земельные участки, предоставленные Предприятию в аренду, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13409:1, и Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:13409:1001. Ссылался на нахождение на данных участках многоквартирных домов.

В связи с этим ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области сведений о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13409:1, и Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:13409:1001.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, ответчик вправе был самостоятельно запросить сведения о регистрации прав на упомянутые участки, в случае если полагает, что данное доказательство имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств невозможности получения этих данных самим Предприятием не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 14.11.2011 заключен договор аренды № 31 (далее - договор) земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:13409:1, площадью 7 182 кв.м, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса гаражей и автостоянок);

- Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:13409:1001, площадью 616 кв.м, для размещения промышленных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор является актом приемки-передачи указанных земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует до 27.06.2060 и вступает в законную силу с момента его регистрации, которая произведена 14.03.2012.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения кадастровой стоимости указанных земельных участков, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая годовая сумма арендной платы в полном объеме перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1 составляет 549 491 руб. 30 коп., по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1001 – 87 451 руб. 34 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки, подписанными самим ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорные участки судом отклоняются.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом суд учитывает, что Предприятием факт передачи имущества по договору и его использования в спорный период не отрицался, доказательств невозможности использования участков по назначению, определенному в договоре, в деле не имеется. При этом период пользования участками является длительным (с 2011 года), однако никаких претензий, связанных с наличием препятствий в пользовании участками, в адрес истца ответчиком не направлялось.

Каких-либо доказательств нахождения на участках многоквартирных домов, равно как и в случае их нахождения – наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом – ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением установленной договором арендной платы размер пеней по состоянию на 20.12.2016 составляет 384 276 руб. 78 коп. (342 171 руб. 85 коп. пеней начислено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование участком с кадастровым номером 78:13409:1, 42 104 руб. 93 коп. - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование участком с кадастровым номером 78:13409:1001).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным его удовлетворить в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области отказать.

В удовлетворении ходатайства Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 636 942 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 19 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.