Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А21-1082/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1082/2022
04 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18240/2023) ООО «Фактор-Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-1082/2022, принятое


по иску ООО «ФАКТОР-АВТО»

к ООО «Гиперион»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» (далее – ООО «Фактор-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 326 879,49 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательством задолженности ООО «ГИПЕРИОН» перед ООО «Фактор-Авто» служат книги продаж и выписки по счетам истца. Ссылается на то, что представленные ответчиком спецификации, товарные накладные, и акты не отражены в книгах продаж ответчика, представленных налоговым органом, основания не доверять налоговому органу в данном ситуации отсутствуют, следовательно, ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком истцу техники. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Должника - ООО «Сапфир» и ФНС России, в лице Управления ФНС России по Калининградской области.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020г. по делу №А21-731/2020 ликвидируемый должник ООО «Фактор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор-авто» налоговый орган предоставил конкурсному управляющему сведения об обнаружении расхождений между книгой продаж за 2017, 2018 и 2019г. и книгой покупок ООО «Гиперион».

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия задолженности истец ссылался на письмо УФНС по Калининградской области от 24.12.2021г. № 18-11/34844, согласно которому была получена информация и изучены книги продаж истца за период 2017-2019 года, в которых нашли свое отражение продажи ответчику на общую сумму 234 697 322,34 руб. Также истцом был произведен анализ банковских выписок истца и выявлено, что в этот период была произведена оплата 184 002 610 руб., сумма в размере 50 326 879,49 руб. не оплачена.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Исчисление производится на основе данных регистров бухгалтерского учета, а также иных данных об объектах налогообложения.

Пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в декларацию по НДС включаются сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В случае выставления и (или) получения счетов-фактур налогоплательщики и налоговые агенты, оказывающие посреднические услуги, вносят в декларацию данные, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в отношении такой деятельности. Лица, поименованные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, включают в декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

Расхождения между данными о реализации в книгах продаж и налоговых декларациях являются основанием для доначисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отражение в книге продаж налогоплательщика сведений о реализации является только заявительным методом для определения самим ответчиком налогооблагаемой базы при отгрузке товаров (работ, услуг), или при полученном авансе от покупателя и не является доказательством объема поставленного товара, более того, первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную в иске сумму, истец в материалы дела не предоставил.

Между тем, именно на основании первичных документов должны заноситься соответствующие сведения в книги покупок и продаж.

Ответами налогового органа не может быть подтверждено наличие задолженности, как ошибочно полагает истец.

Книга продаж представляет собой "реестр выставленных счет-фактур", вместе с тем счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Из представленных ООО «Гиперион» документов следует, что 23.03.2017г. ООО «Гиперион» (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Фактор-Авто» (покупатель) на продажу грузовой техники и дополнительного оборудования к ней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Гиперион» осуществил продажу техники в адрес ООО «Фактор-Авто», реальность сделки подтверждается декларациями на товар, спецификациями к договору, товарными накладными и актами приема передачи №4 от 11.04.2017г. на сумму - 8 262 673,19 руб., №7 от 21.04.2017г. на сумму 4 721 258,51 руб., №22 от 16.08.2017г., на сумму 5 255 495, 70 руб., № 29 от 08.09.2017г. на сумму 5 711 273. 20 руб., №37 от 13.10.2017г. на сумму 3 019 085.59 руб., №38 от 15.12.2017г. на сумму 6 453 406 руб., №1 от 21.03.2018г. на сумму 6 840 200,00руб., № 26 от 02.04.2018г. на сумму 10 174 292,00 руб., на общею сумму 50 437 684, 19 руб.

В данном случае размер задолженности на сумму 50 694 712,34 руб. руб., по мнению истца, образовался за период с 2017 по 2020 г., согласно односторонним книгам продаж истца, при этом истцом не учтены документы составленные сторонами, а именно товарные накладные, акты сверок.

Кроме того, судом установлено, что требования истца заявлены о взыскании денежных средств за период с 2017 по 2019г., вместе с тем, истец в уточненных требованиях ссылается на акты от января 2020г.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт повлияет как на права конкурсных кредиторов Должника - ООО «Сапфир» и ФНС России, в лице Управления ФНС России по Калининградской области по отношению к истцу или ответчику, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2023 года по делу № А21-1082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова