Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А38-4103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4103/2019
г. Йошкар-Ола
20» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица администрация муниципального образования «Городское поселение Морки», индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018 и предписания от 01.04.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях предпринимателя нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявляет о неполном выяснении антимонопольным органом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам. По утверждению заявителя, заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) неправомерно допущена к участию в конкурсе, так как он имел задолженность перед бюджетом, им заявлены транспортные средства малого класса, тогда как в конкурсной документации предусмотрено использование транспортных средств среднего класса. Кроме того, конкурсная комиссия администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» завысила стаж работы ФИО3, присвоив ему 10 баллов, в то время как его стаж составлял менее 2 лет. Однако Комиссией Марийского УФАС России эти обстоятельства оценены не были.

Заявитель не согласен с утверждением антимонопольного органа, что в заявке на участие в конкурсе представлены сведения об использовании транспортных средств с экологическим классом Евро-5. На момент подведения итогов конкурса в реестрах муниципальных маршрутов на 1 и 2 маршруты допускалось использование автобусов средней и малой вместимости с экологическим классом Евро-3,4,5.

По мнению предпринимателя, в решении не указано, в чем выражаются преимущества ФИО2 перед предпринимателем ФИО3, и в чем выразилось ограничение конкуренции на рынке пассажирских перевозок. Вывод антимонопольного органа о том, что действия ФИО2 по организации пассажирских перевозок с использованием средств с худшими характеристиками привели не только к нарушению прав граждан на качественное транспортное обслуживание, но и к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, к нарушению прав иных участников конкурса, не соответствует обстоятельствам дела. В настоящее время ИП ФИО2 перевозит пассажиров на автобусах декабря 2017 года выпуска, а ИП ФИО3 на автобусах 2013 года выпуска, равной комплектации, равного класса транспортных средств. Всё преимущество ИП ФИО2 состоит в большем стаже пассажирских перевозок, четкой организации перевозочного процесса, в отличие от ИП ФИО3, без срывов рейсов и графиков движения транспорта.

Предприниматель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и конкурсной документацией участие в торгах вправе принять хозяйствующие субъекты, не обладающие транспортными средствами на дату проведения торгов, но принявшие на себя обязательства в будущем, в случае победы, подтвердить наличие транспортных средств. ИП ФИО2 приобрел необходимое количество транспортных средств, а поскольку никаких иных требований по экологическому классу, кроме соответствия требованиям, указанным в реестре, конкурсная документация не содержит, можно сделать вывод о том, что администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (далее - Администрация, администрация п. Морки) не вправе требовать использования транспортных средств исключительно с экологическим классом Евро-5.

Заявитель также не согласен с обзором по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок муниципального образования «Городское поселение Морки» от 16.01.2019, который является неполным и не отражает состояние товарного рынка услуг по перевозке пассажиров в городском поселении Морки.

По утверждению ФИО2, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, а действия, предписанные антимонопольным органом, направлены на ликвидацию предпринимателя как перевозчика, а также принуждают приобрести новые транспортные средства с характеристиками экологического класса Евро-5 (т.1, л.д. 4-5, т.4, л.д. 20-25, 34-35).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 18.03.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Антимонопольный орган указал, что им собраны доказательства о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 организовал перевозки по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр - Район Газовиков» в п. Морки транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным им при участии в конкурсе.

Ответчик сообщил, что ФИО2 является победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в п. Морки по маршруту № 1. Предоставление в заявке на участие в конкурсе по лоту № 1 сведений об использовании транспортных средств экологического класса Евро-5 обеспечило ИП ФИО2 победу в открытом конкурсе по указанному маршруту. Однако фактически по маршруту № 1 ИП ФИО2 использует транспортные средства ПАЗ-32054 2017 года выпуска, имеющие экологический класс Евро-4. В составе заявки на участие в конкурсе ИП ФИО3 были представлены сведения о намерении осуществлять перевозки по маршруту автобусами ПАЗ-32054 с 4 экологическим классом, то есть транспортными средствами с аналогичными характеристиками, используемыми ИП ФИО2 при осуществлении регулярных пассажирских перевозок. Таким образом, при добросовестном поведении ФИО2 и предоставлении в составе заявки информации о транспортных средствах, которыми индивидуальный предприниматель намеревался осуществлять перевозки, ИП ФИО3 имел возможность стать победителем по итогам проведения конкурса.

По мнению Марийского УФАС России, действия ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе от осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами в соответствии с его заявкой на участие в конкурсе, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов на приобретение транспортных средств, которыми должны осуществляться пассажирские перевозки в соответствии с заявкой предпринимателя.

Предпринимателю выдано предупреждение о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» п. Морки транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе. Однако предупреждение заявителем не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия предпринимателя квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства, ФИО2 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом при сдаче свидетельства на осуществление перевозок администрация п. Морки вынуждена будет провести новые конкурентные процедуры, где оба предпринимателя получат равные права на участие и победу в конкурсе (т.1, л.д. 24, т.4, л.д. 57-60).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 18.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Городское поселение Морки», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо, администрация муниципального образования «Городское поселение Морки», в письменном отзыве на заявления поддержало позицию антимонопольного органа и сообщило, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12315/2018 от 22.04.2019 прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное ИП ФИО2 В связи с этим у Администрации возникла обязанность по проведению нового конкурса по отбору перевозчиков по спорному маршруту. С целью проведения конкурса в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров муниципального образования «Городское поселение Морки» были внесены изменения, согласно которым осуществление перевозок по маршруту № 1 допускается с использованием транспортных средств с экологическими характеристиками Евро-4 и Евро-5 (т.4, л.д. 92-94).

Третье лицо, администрация муниципального образования «Городское поселение Морки», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 163 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом по правилам статей 123, 163 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Городское поселение Морки» по лоту № 1 (маршрут № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.3, л.д. 61-72).

Согласно ведомостям присвоения баллов по открытому конкурсу ФИО2 набрал большее количество баллов за счет экологического класса транспортных средств.

Из заявки ФИО2 на участие в открытом конкурсе следует, что им предложено осуществлять регулярные перевозки автобусами среднего класса ПАЗ-4234-04, экологический класс – EURO-5 (т.1, л.д. 117-120).

26.02.2018 в антимонопольный орган обратилась администрация п. Морки с заявлением, в котором указала, что по муниципальному маршруту № 1 предпринимателем ФИО2 осуществляются перевозки автобусами ПАЗ-32054, имеющими четвертый экологический класс (т.1, л.д. 38).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России 26.06.2018 в адрес предпринимателя выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ФИО2 предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» пгт. Морки транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе (т.1, л.д. 33-34).

В связи с неисполнением предупреждения Марийским УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе, о чем издан приказ от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии (т.1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 по делу № А38-9142/2018, вступившим в законную силу, приказ Марийского УФАС России 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии признан законным (т.4, л.д. 67-75).

Решением Марийского УФАС России от 01.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр - Район Газовиков» транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе (т.3, л.д. 149-155).

Во исполнение решения 01.04.2019 предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018, в котором указано на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно совершить одно из следующих действий:

- обратиться в администрацию МО «Городское поселение Морки» с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница ЦРБ – Центр - Район Газовиков»;

- обеспечить транспортное обслуживание по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница ЦРБ – Центр - Район Газовиков» транспортными средствами с характеристиками, заявленными индивидуальным предпринимателем в заявке на участие в конкурсе, а именно с характеристиками экологического класса транспортных средств Евро-5 (т.1, л.д. 12-13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о совершении предпринимателем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции. По мнению антимонопольного органа, осуществление регулярных перевозок транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным предпринимателем при участии в конкурсе, является актом недобросовестной конкуренции. Напротив, заявитель настаивает на том, что акты Марийского УФАС России нарушают его права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Позиция предпринимателя основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции и противоречит документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Марийским УФАС России доказано нарушение предпринимателем антимонопольного законодательства.

Так, Администрацией проведен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок МО «Городское поселение Морки», в том числе по маршруту № 1 «Больница (ЦРБ) – Центр – Район Газовиков» (лот № 1) (т.3, л.д. 42-58).

Согласно пункту 7.4 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Городское поселение «Морки», утвержденным постановлением администрации МО «Городское поселение «Морки» от 13.06.2017 № 169 (далее – Постановление № 169).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Критерии оценки и сопоставления заявок соответствуют части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Шкала критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлена в пункте 4.4.4 Постановления № 169, в которой учитываются характеристики транспортного средства предлагаемого для осуществления пассажирских перевозок, в том числе экологический класс транспортного средства: Евро-3 и ниже – 0 баллов, Евро-4 – 10 баллов, Евро-5 – 20 баллов (т.3, л.д. 22-32).

В соответствии с заявкой на участие в конкурсе ИП ФИО2 по лоту № 1 представлена декларация по принятию на себя обязательств по приобретению транспортных средств от 14.11.2017, в соответствии с которой предприниматель указал о приобретении транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в случае выявления в составе поданной заявки индивидуального предпринимателя лучших условий и признания его победителем. При этом ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортных средств марки ПАЗ-4234-04, экологический класс EURO-5, с оснащением электронным табло с бегущей строкой, кондиционером, устройством Глонасс (т.1, л.д. 118-120).

По результатам подсчета конкурсной комиссией Администрации баллов заявка ИП ФИО3, указавшего экологический класс транспортного средства Евро-4, получила 66 баллов, а заявка ИП ФИО2, указавшего экологический класс Евро-5, - 68 баллов. По критерию «экологический класс транспортных средств» ИП ФИО2 присвоено по 20 баллов за каждое из двух транспортных средств. Другому участнику конкурса - ИП ФИО3 присвоено по 10 баллов за каждое из двух транспортных средств. Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие от 16.10.2017 следует, что победителем открытого конкурса по лоту № 1 стал ФИО2 (т.3, л.д. 65-72).

Между тем антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 1 с использованием транспортных средств, не отвечающих характеристикам, указанным предпринимателем в заявке на участие в открытом конкурсе.

По маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр - Район Газовиков» ИП ФИО2 использует транспортные средства ПАЗ-32054 2017 года выпуска государственные регистрационные знаки С016КР12, С023КР12 (т.1, л.д. 40 оборотная сторона, т.2, л.д. 47-67, 72-82, 117-149). При этом данные транспортные средства ПАЗ-32054 имеют четвертый экологический класс (т.2, л.д. 83-84).

ИП ФИО2 на автобусы ПАЗ-32054 установлено газовое оборудование (т.2, л.д. 85-89). 17.02.2018 указанные изменения в конструкцию транспортных средств зарегистрированы в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т.5, л.д. 1-4). По мнению заявителя, после переоборудования и установки газобаллонного оборудования автобусы стали соответствовать экологическому классу Евро-5.

По ходатайству ФИО2 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, начальнику управления организации и проведения экспертизы, эксперту по подтверждению соответствия продукции автомобилестроения и машиностроения Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» (т.5, л.д. 12-18, 26, 55-56).

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 22.01.2020 № 433 Э/2019, в котором сделан вывод о том, что автотранспортные средства автобус модели ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак С023КР12 и автобус модели ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак С016КР12 после переоборудования и установки газобаллонного оборудования при их эксплуатации на газомоторном топливе и на бензине соответствуют экологическому классу – 4 (четвертый) (т.5, л.д. 75-91).

Таким образом, эксплуатируемые ИП ФИО2 на маршруте № 1 транспортные средства не соответствуют характеристикам по экологическому классу, заявленным предпринимателем на конкурс.

В случае представления ИП ФИО2 сведений об экологическом классе транспортных средств, которыми он будет осуществлять пассажирские перевозки – Евро-4, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имели бы равные шансы на победу в конкурсе.

Следовательно, предоставление в заявке на участие в конкурсе по лоту № 1 сведений об использовании транспортных средств экологического класса Евро-5 обеспечило ИП ФИО2 победу в открытом конкурсе по указанному лоту (маршруту).

Объективные причины приобретения ФИО2 иных транспортных средств, не соответствующих заявке индивидуального предпринимателя на участие в конкурсе, арбитражным судом не установлены.

Производитель автобусов ПАЗ, а также дилеры указали, что автобусы ПАЗ 4234-04, а также иные модели автобусов с экологическим классом Евро-5 имелись в продаже на момент начала осуществления перевозок ИП ФИО2 по спорному маршруту (т.3, л.д. 11, 14, 18).

ИП ФИО2 на дату начала осуществления перевозок 19.01.2018 мог обеспечить транспортное обслуживание транспортными средствами, которые планировалось приобрести по договору купли-продажи автобусов от 14.11.2017 № 87/11, то есть соответствующие экологическому классу Евро-5.

Однако предпринимателем приобретены другие транспортные средства по договорам купли-продажи от 20.12.2017 № Р17-23748-ДКП, № Р17-23747-ДКП, по которым предусмотрены иные условия поставки и оплаты за приобретаемые транспортные средства (в том числе предусмотрено приобретение транспортных средств в лизинг) (т.3, л.д. 80-95).

ФИО2, подавая заявку на участие в конкурсе, не мог не знать о своем финансовом положении и невозможности фактического исполнения договора купли-продажи автобусов от 14.11.2017 № 87/11 в части оплаты за товар. Таким образом, индивидуальным предпринимателем были представлены в составе заявки сведения о заключенном договоре, который фактически ИП ФИО2 не намеревался исполнять.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе от осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами в соответствии с заявкой индивидуального предпринимателя на участие в конкурсе, направлены на получение победы в конкурсе путем недобросовестного поведения.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия действий предпринимателя.

Процедура проведения публичных торгов подразумевает возможность участия в конкурсе любого хозяйствующего субъекта, отвечающего требованиям к осуществлению пассажирских перевозок (имеющего лицензию на право осуществления перевозок).

На территории п. Морки в течение длительного времени (2014-2018 гг.) регулярные перевозки осуществлялись ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Индивидуальные предприниматели являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рассматриваемом рынке регулярных пассажирских перевозок в п. Морки (т.3, л.д. 119-121).

Следовательно, рассматриваемые действия заявителя могут нарушать права иных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП ФИО3, который принимал участие в конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков».

Так, в составе заявки на участие в конкурсе ИП ФИО3 были представлены сведения о намерении осуществлять перевозки по маршруту автобусами ПАЗ 32054 с 4 экологическим классом (т.1, л.д. 93 оборотная сторона – 100), то есть транспортными средствами с аналогичными характеристиками, используемыми ИП ФИО2 при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, при добросовестном поведении ФИО2 и предоставлении в составе заявки информации о транспортных средствах, которыми индивидуальный предприниматель намеревался осуществлять перевозки, ФИО3 имел возможность стать победителем по итогам проведения конкурса.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе от осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами в соответствии с заявкой предпринимателя на участие в конкурсе, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов на приобретение транспортных средств, которыми должны осуществляться пассажирские перевозки в соответствии с заявкой предпринимателя.

ИП ФИО2 и иные участники конкурса знали о критериях оценки, которыми пользовался организатор конкурса при определении победителя, следовательно, обязаны были представить достоверную информацию о транспортных средствах, которыми фактически будут осуществляться перевозки. Также при предоставлении сведений в составе конкурсной заявки участники обязаны были провести оценку своих возможностей и оценить риски невыполнения обязательств, взятых на себя при проведении конкурентных процедур.

Следовательно, действия заявителя привели к реальному ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок в п. Морки.

Довод предпринимателя о том, что Марийским УФАС России не оценена заявка ФИО3 на соответствие требованиям конкурсной документации, не имеет правового значения, так как по результатам конкурса победителем являлся ФИО2, и именно его действия являлись предметом оценки антимонопольного органа.

Вопреки заявлению предпринимателя, арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России, вопреки доводам заявителя, проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок МО «Городское поселение Морки», осуществляемых по нерегулируемым маршрутам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок МО «Городское поселение Морки», осуществляемых по нерегулируемым маршрутам, от 16.01.2019 соответствует требованиям пунктов 10.6, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с октября 2017 года по 16.01.2019), продуктовые границы (оказание услуг на рынке регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых по нерегулируемым маршрутам) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория МО «Городское поселение Морки»), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (ИП ФИО2, ИП ФИО3 и иные хозяйствующие субъекты, действующие на исследуемом рынке) (т.3, л.д. 119-121).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения предпринимателем ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося в организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе. Действия ФИО2 являются актом недобросовестной конкуренцией и нарушают требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Установив факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, Марийское УФАС России выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018, в котором указано на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно совершить одно из следующих действий:

- обратиться в администрацию МО «Городское поселение Морки» с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков»;

- обеспечить транспортное обслуживание по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» транспортными средствами с характеристиками, заявленными индивидуальным предпринимателем в заявке на участие в конкурсе, а именно с характеристиками экологического класса транспортных средств Евро-5.

Предписание является конкретным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Более того, на момент рассмотрения спора предписание считается фактически исполненным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12315/2018 от 22.04.2019, вступившим в законную силу, прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное ИП ФИО2 (т.4, л.д. 123-128).

К аналогичным выводам о законности оспариваемых актов пришла Апелляционная коллегия ФАС России в решении от 28.05.2019 по жалобе № А-16/2019 на решение и предписание Марийского УФАС России от 01.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/29-2018 (т.4, л.д. 61-64).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель утверждает, что акты антимонопольного органа нарушают его права в предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права.

Решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Напротив, акты Марийского УФАС России направлены на пресечение осуществляемой им недобросовестной, незаконной предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы на проведение экспертизы относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018 и предписания от 01.04.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/29-2018.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по квитанции от 28.06.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева