Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А51-748/2020

040/2020-33550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-748/2020
г. Владивосток
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2539009906, ОГРН 1022502118407, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2000)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) в связи с деятельностью филиала № 3

о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2019 № 128 о привлечении к ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены; от фонда – Симонова Е.В. по доверенности, удостоверение, диплом, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, страховщик, ФСС) в связи с деятельностью филиала № 3 о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2019 № 128 о привлечении к ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от страхователя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя учреждения.

Как следует из заявления, учреждение ссылается на то, что в уведомлении от 26.11.2019 № 185 о вызове плательщика страховых взносов дата рассмотрения материалов по акту от 26.11.2019 № 215н/с указана дата 18.11.2019 в 09:00, в связи с чем вывод в решении о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается уведомлением, а равно вывод о том, что на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии лица, является не соответствующим действительности.

По существу заявленных требований, заявитель указал, что сумма пособия в размере 12 121,92 руб. не была принята к зачету, в связи с тем, что до 01.07.2017 (до введения в действие пилотного проекта) заявитель выплатил данное пособие самостоятельно за счет собственных средств, а фондом данная выплата расценена как доход, а не пособие.

Ссылаясь на ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в силу которой сумма пособия, не подлежит обложению страховыми взносами и исключается из расчета базы для начисления страховых взносов, считает вывод фонда о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения незаконным и необоснованным.

Представитель фонда с требованиями учреждения не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Полагает, что действия страхователя направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств фонда. Процессуальных нарушений в ходе принятия оспариваемого решения фондом допущено не было, в связи с чем считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований учреждения отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании плана выездных проверок Филиалом № 3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 12.11.2019 № 215 в период с 12.11.2019 по 21.11.2019 была проведена выездная проверка Федерального государственного казенного

учреждения комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учётом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам выездной проверки был составлен акт № 215нс от 26.11.2019, на который учреждением были представлены возражения.

В ходе проверки ФСС установил, что в нарушение ст.20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.3 «Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 184, облагаемая база для начисления страховых взносов за проверяемый период занижена учреждением на 12121,92 руб.

Фондом установлено нарушение части 2 статьи 11 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: право на получение пособия по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени сохраняется при условии, что данный родитель продолжает осуществлять уход за ребенком. При сокращении рабочего времени на 1 час.00 мин. получатель пособия фактически не имел возможность осуществлять полноценный уход за

ребенком, поэтому право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком у него отсутствует.

Застрахованное лицо Белокурова Людмила Николаевна работает на предприятии в должности начальника участка хранения, работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на протяжении которого установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени на 1 час. 00 мин., с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По результатам рассмотрения материалов проверок с участием представителей учреждения, вынесено решение от 19.12.2019 № 128 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому в связи с занижением страхователем базы для начисления страховых взносов в размере 12121,92 руб., страхователю доначислена недоимка в размере 24,24 руб., пеня в размере 2,28 руб. и штраф по ст.ст.26, 29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 4,85 руб.

Во вводной части указанного решения фонд указал, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждает уведомление о вызове плательщика страховых взносов № 185 от 26.11.2019, на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя).

На основании выставленного фондом требования от 13.01.2020 № 1 учреждение в течение 10 календарных дней с даты получения требования обязано уплатить по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недоимку в сумме 24,24 руб., пени – 2,28 руб. и штрафы – 4,85 руб., всего на сумму 31,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и основанным на выводах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с указанием на явку уполномоченных представителей учреждения на рассмотрение материалов проверки 18.12.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является, в том числе юридическое лицо любой

организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на

условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Целью назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является частичная компенсация 40 процентов заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

В рамках проверки фондом выявлено занижение облагаемой базы в сумме 12 121,92 руб. в отношении работника ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва Белокуровой Людмилы Николаевны, которая воспользовалась правом, предусмотренным п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Белокурова Л.H. работает на предприятии в должности начальника участка хранения ФГКУ комбината «Восток» Росрезерва. С 14.06.2017 застрахованному лицу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком Белокуровым Матвеем Денисовичем) до 1,5 лет. Согласно приказу № 74-Л от 14.06.2017 Белокурова Л.Н., находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу на неполный рабочий день с 15.06.2017.

При этом фонд установил, что уменьшение продолжительности рабочего дня для Белокуровой Л.Н. на 1 час 00 мин. не влечёт существенной утраты заработка. Кроме того, сокращение рабочего времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-

О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как следует из материалов дела, мать ребёнка – Белокурова Н.В. не работает, что подтверждается справкой из органов социальной защиты населения № 154 от 31.05.2017, поэтому фактически мать ребёнка имеет возможность осуществлять уход за ребёнком, в то время как у Белокуровой Л.Н. отсутствовала возможность полноценного ухода за ребёнком при работе 7 часов в день.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 60 минут является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о правомерности принятого фондом решения.

Суд принимает во внимание доводы учреждения о недостоверности содержания решения в той части, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

Фонд не оспаривает рассмотрение материалов проверки с участием представителей учреждения.

Более того, согласно письму № 01-17/04-249 от 29.01.2020 филиала № 3 ФСС , в связи с техническим сбоем в программном обеспечении ЕИИС «Соцстрах» при формировании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 128 от 19.12.2019г. произошел сбой. В связи с чем, на странице № 2 по строке «при участии лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя)» следует читать: « - ведущего бухгалтера Осадчей Т.Ю., доверенность от 11.12.2019г. № 23, ведущего юрисконсульта Засориной О.А., доверенность от 06.09.2019г. № 18». Также в уведомлении о вызове плательщика страховых взносов № 185 от 26.11.2019г. по строке «18.11.2019г. в 9.00 час.» следует считать «18.12.2019г. в 9.00 час.».

Факт того, что уполномоченные представители лица, в отношении которого проводилась проверка, явились на рассмотрение материалов проверки 18.12.2019 в 09:00 подтверждает и сам заявитель в рассматриваемом заявлении.

В связи с чем, суд полагает, что опечатка ввиду технического сбоя в программе как в уведомлении от 26.11.2019 № 185 о времени и месте рассмотрения материалов, так и в оспариваемом решении в части указания

неявки представителей учреждения, не нарушило права лиц, участвующих в деле, на участие в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 19.12.2019 № 128 о привлечении к ответственности соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 4:30:46

Кому выдана Андросова Елена Ильинична