Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А32-21063/2016

032/2019-30090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21063/2016
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Волковой Анастасии Юрьевны – Волковой Е.В. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Прима С.А. (ИНН 230405637064) – Карпенко П.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волковой А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21063/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Прима С.А. (далее – должник) Волкова А.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ее требование не является текущим, денежные средств в счет оплаты квартиры должнику внесены в полном объеме, в результате отказа в удовлетворении заявления Волкова А.Ю. находится не в равном положении по сравнению с гражданами, заключившими аналогичные договоры с должником, требования которых включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2019.

После перерыва представитель Волковой А.Ю. повторил доводы жалобы, указав, что денежные средства за квартиру должнику уплачены, номер квартиры со слов должника изменился в связи с тем, что были объединены в одну две другие квартиры.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 06.06.2017 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества; определением от 12.01.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17 июля 2018 года Волкова А.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 31, площадью75,87 кв. м, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 79, литера В, и просила восстановить срок для включения требования в реестр, ссылаясь на то, что она не знала о введении в отношении должника процедуры банкротства, документы для регистрации права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган, однако документы ей не вернули и указали на наличие ареста в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования Волкова А.Ю. представила следующие документы: предварительный договор от 26.08.2011 купли-продажи квартиры № 32 общей площадью 75,87 кв. м, расположенной на пятом этаже строящегося дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 79, литера В, по цене

3 414 150 рублей, заключенный ООО «Торгово-промышленная компания "Арком-Центр"» и Волковым Ю.Г.; дополнительное соглашение от 01.02.2014 к предварительному договору от 26.08.2011, согласно которому права и обязанности по предварительному договору от ООО «Торгово-промышленная компания "Арком-Центр"» принимает на себя должник; договор уступки права (требования) от 20.06.2016, на основании которого Волков Ю.Г. (цедент) передал Волковой А.Ю. (цессионарий) права (требования) к должнику по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2011; доказательства внесения Волковым Ю.Г. и Волковой А.Ю. денежных средств в счет оплаты квартиры (чеки АО «Москомприватбанк», расписки в получении денежных средств, в которых указано на получение сумм, перечисленных в безналичном порядке); договор купли- продажи от 30.06.2016, заключенный должником и Волковой А.Ю. в отношении квартиры № 31, площадью 79,5 кв. м, расположенной на пятом этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 79, литера В.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что требование заявлено на основании договора от 30.06.2016 купли-продажи квартиры, заключенного после


принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, требование относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; предварительный договор купли-продажи от 26.08.2011 и договор купли- продажи от 30.06.2016 имеют различный предмет договора (квартира № 32 и квартира № 31), в договоре купли-продажи от 30.06.2016 отсутствует указание о том, что оплата, произведенная по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2011, засчитывается в счет обязательства по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 30.06.2016; доказательства того, что квартиры № 31 и 32 являются одним и тем же объектом, в материалы дела не представлены. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суд, рассматривая в деле о банкротстве вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства.

В рассматриваемом случае Волкова А.Ю. в обоснование заявленного требования представила предварительный договор купли-продажи от 26.08.2011, доказательства внесения с 19.12.2011 по 30.06.2016 денежных средств в счет оплаты квартиры и договор купли-продажи от 30.06.2016.

Действительно, в предварительном договоре указана квартира № 32, а в договоре купли-продажи – квартира № 31. Однако заявитель приводил довод о намерении приобрести у должника одну квартиру и внесении должнику денежных средств в счет оплаты за одну квартиру. Суды, отказывая во включении требования о передаче жилого помещения в реестр, поскольку требование заявлено на основании договора купли- продажи от 30.06.2016, заключенного после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в котором отсутствуют указания на предварительный договор, не дали оценку обстоятельствам, связанным с исполнением гражданином


предварительного договора, а также доводам гражданина о том, что предварительный договор и договор купли-продажи не являлись отдельными самостоятельными сделками, гражданин имел намерение приобрести у должника одну квартиру.

Суды, указывая на то, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры № 31 и 32 являются одним и тем же объектом, не приняли во внимание, что у гражданина, заключившего договор с целью приобретения квартиры в многоквартирном доме, не может быть проектной документации на дом. В рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома осуществлялось

с 2011 года, в течение пяти лет строительства могли быть внесения изменения в проектную документацию, измениться нумерация квартир в связи с перепланировкой

и т. п. Гражданин-дольщик не может обладать информацией и проектной документацией, на основании которых застройщик в течение пяти лет осуществлял строительство многоквартирного дома, а также об изменениях, которые могли произойти в процессе строительства. При этом управляющий не заявлял возражений относительно того, что квартиры № 31 и 32 являются одним объектом, документацию не представлял.

При таких обстоятельствах суды неверно квалифицировали сложившиеся отношения в данном случае между гражданином и должником, не учли ситуацию с должником-застройщиком в целом в рамках дела о банкротстве, не исследовали обстоятельства исполнения предварительного договора, на который, в том числе, ссылался гражданин в заявлении о включении в реестр требования о передаче жилого помещения. Как видно из материалов дела, при рассмотрении иных обособленных споров о включении в реестр требований о передаче жилых помещений суды устанавливали, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры купли- продажи, на основании которых получал от граждан денежные средства и обязывался передать соответствующие квартиры.

В данном случае, принимая во внимание наличие отношений между должником и гражданином, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, при отсутствии доказательств введения дома в эксплуатацию, передачи квартиры и регистрации за гражданином права собственности, подписание гражданином и должником договора купли-продажи квартиры после возбуждения дела о банкротстве должника не является основанием для признания требований гражданина текущими и отказа во включении их в реестр только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для включения требования гражданина о передаче жилого помещения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без исследования и оценки всех доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства исполнения гражданином предварительного договора купли-продажи от 26.08.2011 с учетом довода гражданина о намерении приобрести у должника одну квартиру, и, оценив представленные доказательства в совокупности установить наличие (отсутствие) оснований для включения требования в реестр, рассмотрев ходатайство гражданина о восстановления срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр с учетом положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции об уведомлении управляющим всех известных ему участников строительства о введении процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А32-21063/2016

отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко