Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-90383/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90383/2020
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Богдановской Г.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32956/2022) ООО «Нордэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-90383/2020, принятое по иску МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

к ООО «Нордэнергомонтаж»

3-е лицо: 1. АО «Главное управление обустройства войск»

2. Министерство обороны Российской Федерации

3. Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 818 958,25 рублей задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период май 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 58 449,44 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.10 договора №09/310 от 17.06.2019 за период с 27.05.2019 по 30.04.2020.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Главное управление обустройства войск.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.202 с ответчика в пользу истца взыскано 1 818 958,25 долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что предприятие необоснованно производило начисление платы за тепловую энергию.

Кроме того, Министерство обратило внимание на то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2016 обязанность по содержания спорного объекта, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на генерального подрядчика до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС. 03-1571/18 муниципальному унитарному предприятию городского округа Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Сопроводительным письмом № 09-906 от 24.06.2019 ответчику был направлен подписанный истцом договор на теплоснабжение № 09/310 от 17.06.2019.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. №617/м от 22.11.2019, в котором указал, что ответчик не ведет свою деятельность на объекте с сентября 2019 и просил не выставлять счета на оплату.

Договор № 09/310 от 17.06.2019 ответчиком подписан не был.

В мае 2019 года, в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 58а, общей площадью 5 107 кв.м.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии на сумму 1 818 958,25 рублей Предприятие, начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой их оплачивает потребитель.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, потребителем тепловой энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 14, соответствующие отношения могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе после прекращения его действия), как фактически сложившаяся договорная связь, наличие или отсутствие которой подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было отмечено, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на теплоснабжение №09/310 от 17.06.2019. В начале отопительного сезона 2019-2020 года на основании постановлений Администрации городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области от 20.09.2019 №ПОС.03-2231/19, от 26.09.2019 № ПОС.ОЗ.-2262/19 МУП «Теплосервис» оказал услуги Ответчику по отпуску тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу: г. Переславль - Залесский, мкр. Чкаловский, д.58 а, общей площадью 5 107 метров квадратных, то подтверждается Актом о пуске отопления в жилой дом по адресу: г. Переславль — Залесский, мкр. Чкаловский, д. 58 а от 26.09.2019 года.

МУП «Теплосервис» ранее сведениями о прекращений действия договора между АО «ГУОВ» и ООО «Нордэнергомонтаж» не располагало, доказательств иного в материалы дела не представлено. Поскольку ООО «Нордэнергомонтаж» ведомости о потреблении тепловой энергии в адрес МУП «Теплосервис» не предоставляли, в связи с чем начисления производились расчётным способом.

Начисления за май 2019 года произведены согласно переданным показаниям прибора учёта тепловой энергии, расход за май составил 4,764 Гкал.

Начисления за октябрь-декабрь 2019 года были произведены по среднему показателю, так как ведомости учёта тепловой энергии не были представлены. Расход за октябрь 2019 года составил -71, 30 Гкал на сумму 132 353, 62 руб., за ноябрь -69, 0 Гкал на сумму 128 084, 15 руб., за декабрь -71, 30 Гкал на сумму 132 353, 62 руб.

Начисления за январь-апрель 2020 года были произведены по нормативным показателям. Расчёт тепловой энергии по нормативным показателям произведен согласно утвержденных нормативов для населения.

13.07.2020 ООО «Нордэнергомонтаж» уведомил МУП «Теплосервис» о расторжения договора с АО «ГУОВ». В связи с чем, МУП «Теплосервис» направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора о намерении №354/2018 от 01.10.2018, а также сообщил о наличии у него задолженности в размере 2 522 358, 05 рублей (исх.№09/396 от 13.08.2020). Начисления за тепловую энергию в начале отопительного периода 2020-2021 г.г. не производились в связи с расторжением договора с ООО «Нордэнергомонтаж».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, поскольку факт потребления коммунального ресурса в объеме, предъявленном к оплате, подтвержден документально и ответчиком не оспорен, при этом позиция истца о том, что договор заключен не нашла своего подтверждения, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и об отказе во взыскании неустойки правомерны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №А56-90383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова