Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-54004/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54004/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-9068/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС": представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 28.04.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 22.06.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-54004/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС" (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 38411810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4237702 руб. Всего доначисленных налогов на сумму: 66663155 руб.;

пункта 3.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 109, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату: налог на добавленную стоимость на сумму 918113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет 90566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513209 руб. 75 коп. Всего штрафных санкций на сумму 1521890 руб.;

начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206: налог на добавленную стоимость в сумме 38411810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4237702 руб., всего доначисленных налогов на сумму 66663155 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38411810 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 рубля, налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4237702 рубля, всего доначисленных налогов на сумму 66663155 рублей;

пункта 3.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 109, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 918 113,50 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 90 566,50 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет на сумму 513209,75 рублей, всего штрафных санкций на сумму 1521890 руб.;

начисления пени, связанных с доначислением решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 налога на добавленную стоимость в сумме 38411810 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4237702 рубля.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 27.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт в части признания решение налогового органа недействительным отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, доказывающие взаимозависимость участников схемы "дробления бизнеса" и главную роль ООО "АЛЛМАСС". Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств целенаправленных действий по созданию учредителем и директором ООО "АЛЛМАСС" ФИО5 и ИП ФИО5 схемы "формального дробления бизнеса" для получения необоснованных налоговых выгод. В апелляционной жалобе податель жалобы утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога путём дробления бизнеса в целях применения специального налогового режима в отношении отдельного субъекта единого бизнеса. Согласно доводам апеллянта, в решении № 1206 от 19.05.2023 указано, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Доводы общества о целях приобретения ООО "АЛЛМАСС" ввиду того, что контрагентами индивидуального предпринимателя высказано желание работать с НДС юридическим лицом на общей системе налогообложения, а не с индивидуальным предпринимателем противоречит установленному факту наличия взаимоотношений у общества как с контрагентами на общей системе, так и на спецрежимах, указанный факт подтверждается и заявителем в п. 11 заявления, где отражаются доходы общества с НДС в сумме 524 млн.руб. и без НДС в сумме 437 млн.руб. и необоснованно не учтены судом рассмотрении данного дела. В отношении указания суда на то, что в решении не отражены пени и к решению не приложен их расчет, инспекция указывает, что после внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-Ф3 в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговых органов не содержат соответствующих данных, что не было им учтено. Требование же или и документ, содержащий данные суммы, налогоплательщиком не оспаривался. В ходе проверки довода, отраженного обществом на стр. 5 дополнительных объяснений № 4-14/12/2023 от 14.12.2023 и высказанном в решении Арбитражным судом Краснодарского края о неустранении существенных противоречий в определении объёма дохода, указанного ИП в поданных им налоговых декларациях и размера дохода налогоплательщика, определяемого налоговым органом установлено соответствие цифр, приводимых обществом и указанных, и использованных налоговым органом на стр. 17 оспариваемого решения. Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не сообщено обоснование причин проведения проверки общества, а не ИП ФИО5, о наличии нарушений в деятельности ИП, а не ООО неправомерен. Указанные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции в совокупности и им не была дана надлежащая оценка, документы, представленные Инспекцией, не подвергались правовой оценке, доводы налогового органа либо не исследовались, либо не приняты во внимание суда, обжалуемое решение суда первой инстанции основано только на изучении документов и доводов, представленных обществом. По тексту решения суда отражены сведения, сообщенные заявителем и подтверждающие позицию налогового органа о создании схемы дробления бизнеса: предоставлении индивидуальным предпринимателем техники обществу, займов, о том, что ИП являлся поручителем общества, что ответы на требования, подготовка бухгалтерской отчетности осуществлялись сотрудниками ООО "Аллмасс", сведения указанные самим обществом о том, что ООО "Аллмасс" в перспективе должно развить свою производственную базу до того уровня, при котором необходимость переходного периода и использования организационно-правовой формы ИП отпадет, и бизнес-процессы сконцентрируются в рамках деятельности ООО "Аллмасс" и иные обстоятельства, отраженные ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛЛМАСС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2024. Суд предложил инспекции представить дополнительные пояснения со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем перевода части выручки (дохода) на предпринимателя, в опровержение доводов общества о том, что вся выручка отражена у общества, произведены начисления налогов и сборов.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пролетарская, д. 77, офис 7, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю.

Налоговым органом на основании на основании решения от 29.03.2022 №1 проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛЛМАСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 02.12.2022 № 377.

07.02.2023 рассмотрев акт проверки № 377 от 02.12.2022, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. №00297 от 13.01.2023) и другие материалы проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.02.2023 № 3.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлены дополнение № 1, дополнение 2 от 29.03.2023, вручены 04.04.2023 главному бухгалтеру и зарегистрировано в канцелярии организации вх. № 17 от 04.04.2023, а также направлено по почте.

Извещение №1747 от 27.04.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику 27.04.2023 по ТКС. Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля назначены на 11.05.2023.

В Инспекцию 03.05.2023 поступили возражения на дополнение №2 от 29.03.2023 к акту выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. № 008482) и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 19.05.2023 (вх. №008481). В связи с ходатайством налогоплательщика, рассмотрение перенесено на 19.05.2023. Извещение №1904 от 04.05.2023 направлено налогоплательщику по ТКС, получено 05.05.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 19.05.2023 при участии генерального директора ООО "АЛЛМАСС" ФИО5, главного бухгалтера ООО "АЛЛМАСС" ФИО6, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 488 от 19.05.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки № 377 от 02.12.2022, дополнения № 2 к акту налоговой проверки № 377 от 02.12.2022, возражений ООО "АЛЛМАСС" на акт выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. № 00297 от 13.01.2023), возражений на дополнение № 2 к акту налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. №008482 от 03.05.2023), документов, представленных с возражениями, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю принято решение № 1206 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 1206 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены следующие налоги: НДС в сумме 41578476 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31418011 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль с учетом положений статей 109, 112, 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1521890 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции:

о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в создании учредителем и директором ООО "АЛЛМАСС" ФИО5 и ИП ФИО5 схемы "дробления бизнеса". Взаимосвязанные лица ООО "АЛЛМАСС", находящееся на общей системе налогообложения, и ИП ФИО5, применяющий УСН (доходы 6 %), фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект, а согласованность их действий привела к минимизации налоговых обязательств ООО "АЛЛМАСС" за счет перераспределения доходов, и как следствие, к уменьшению обществом налогооблагаемой базы по НДС и налога на прибыль организаций. Данные нарушения свидетельствуют о занижении суммы по НДС в сумме 38411810 руб. и занижении налога на прибыль организаций в сумме 28251345 руб.;

о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке со спорным контрагентом ООО "Фирма "СК Строй", в 3 квартале 2019 года доначислен НДС в размере 3166666 руб., налог на прибыль организаций в размере 3166666 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.07.2023 № 26-08/20640@ апелляционная жалоба ООО "АЛЛМАСС" на решение Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 3.1 - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 38411810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4237702 руб. Всего доначисленных налогов на сумму: 66663155 руб.; пункта 3.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 109, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату: налог на добавленную стоимость на сумму 918113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет 90566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513209 руб. 75 коп. Всего штрафных санкций на сумму 1521890 руб.; начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206: налог на добавленную стоимость в сумме 38411810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24013643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4237702 руб., всего доначисленных налогов на сумму 66663155 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 1521890 руб. предусмотренного в пункте 3.1 резолютивной части решения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 109, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: НДС в размере 918 113,50 руб., налога на прибыль 603 776,25 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет в размере 90 566,50 руб., в Региональный бюджет в размере 513 209,75 руб.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги: НДС в размере 41578476 руб., в том числе:

НДС за 1 квартал 2019 года в размере 6076140 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в размере 6939823 руб.; НДС за 3 квартал 2019 года в размере 6724276 руб.; НДС за 4 квартал 2019 года в размере 3475963 руб.; НДС за 1 квартал 2020 года в размере 1234496 руб.; НДС за 2 квартал 2020 года в размере 1881796 руб.; НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 4 514 172 руб.; НДС за 4 квартал 2020 г. в размере 5 107 896 руб.; НДС за 2 квартал 2021 г. в размере 500 157 руб.; НДС за 3 квартал 2021 г. в размере 2 243 965 руб.; НДС за 4 квартал 2021 г. в размере 2879 792 руб.

Налог на прибыль 31418011 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет в размере 4712702 руб., в Региональный бюджет в размере 26705309 руб.

Итого обжалуемым решением предъявлено к уплате налогов в размере 72996487 руб. К взысканию согласно пункту 3.1 решения 74518377 руб.

В пункте 3.2 резолютивной части решения предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 19.05.2023 № 1206 не указана сумма пени, рассчитанной из размера недоимки по налогам, возникшей в связи с вступлением указанного решения в силу, а расчёт пени к решению не приложен.

Налоговый орган считает, что ООО "АЛЛМАСС", в котором в качестве участника, имеющего долю в уставном капитале размере 100%, выступает ФИО5, и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) умышлено сформировали и применили схему уклонения от налогообложения, заключающуюся в искусственном дроблении бизнеса в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога путем дробления бизнеса в целях применения специального налогового режима в отношении отдельного субъекта единого бизнеса, целью сохранения ИП ФИО5 статуса плательщика налогов с применением особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств ООО "АЛЛМАСС" "в результате сокрытия части доходов в результате согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО5" (лист 2 раздел 2.1. "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" Решения).

В разделе 2.1 оспариваемого решения указывается, что "дробление бизнеса представляет собой формальное разделение единой хозяйственной деятельности на несколько хозяйственных субъектов, являющихся при этом частью единого хозяйственного процесса, направленного на получение общего финансового результата" (листы 2-3 раздел 2.1. "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" Решения). Налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель и общество осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, в их действиях (контролирующего их лица) прослеживаются схемы, выраженные в формальном "дроблении бизнеса" в сфере оказания транспортных услуг.

В Решении в обоснование позиции налоговым органом приведены следующие выводы:

1) Взаимозависимость участников схемы дробления. Прослеживается семейный бизнес (передача обществу в безвозмездное пользование техники родителями ФИО5, показание свидетелей в протоколах допроса) - листы 3-4 раздел 2.1.1. "Сведения о взаимозависимости участников схемы дробления" Решения;

2) ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 осуществляют один и тот же вид деятельности - в качестве основных видов деятельности у обоих субъектов предпринимательства заявлен один и тот же ОКВЭД 49.4 "оказание транспортных услуг" -листы 4-5 раздел 2.1.2. "Анализ видов деятельности, осуществляемых участниками схемы дробления" Решения;

3) Отсутствие организационной обособленности хозяйственных процессов.ООО "АЛЛМАСС" несет расходы, в т.ч. по заправке ГСМ, на эксплуатацию транспорта индивидуального предпринимателя, находящегося на одной арендованной промышленнойбазе по одному и тому же адресу, формальное оформление трудовых отношений, общийбухгалтерский учет, отсутствие обособленности при взаимоотношениях с контрагентами;

4) Отсутствие экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5, выраженной в искусственном завышении расходов и сокрытии выручки ООО "АЛЛМАСС" путем отражения части доходов на подконтрольном ИП, факт использования ИП ФИО5 исключительно в целях налоговой экономии, стоимость аренды транспорта у ИП ФИО5 и выполнение услуг на нем по одной и той же цене и даже с убытками - листы 5-9 раздел 2.1.3. "Отсутствие организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления" решения;

5) Отсутствие организационной обособленности бухгалтерского учёта;

6) Отсутствие организационной обособленности при взаимоотношениях с контрагентами. Налоговый орган указывает, что ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 выполняли работы по договорам с одним и тем же контрагентом ЗАО "Таманьнефтегаз" с использованием одной и той же техники (специальной, строительной, автомобильной) -листы 10-16 раздел 2.1.5. "Отсутствие организационной обособленности при взаимоотношениях с контрагентами" решения;

7) Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления. Перераспределение финансов между участниками схемы дробления бизнеса путем предоставления займов, как заимодавцем ИП ФИО5, так и заимодавцем ООО "АЛЛМАСС" (т.е. друг другу) - листы 16-19 раздел 2.1.6 "Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления" решения.

В Решении налоговым органом приведен анализ размера, полученного обществом и ИП ФИО5 в период с 2019 по 2021 годы совокупного дохода, из которого следует, что:

в 2019 году общий совокупный доход обоих субъектов предпринимательской деятельности составил 265706403 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2019 году в соответствии с НК РФ и подзаконными актами; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 145958717 руб.;

в 2020 году общий совокупный доход составил 274627029 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2020 году; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 69092647 руб.;

в 2021 году общий совокупный доход составил 287699013 руб., что превышает лимит доходов в размере 206,4 млн. рублей, действовавший в 2021 году; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 51501128 руб. (листы 17-18 подраздел 2.1.6 "Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления" раздел 2.1. "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" часть 2 "Описательная часть" Решения).

ИП ФИО5 уплачивал в 2019-2021 годах налоги, применяя особый налоговый режим - УСН 6%, что подтверждено представленными суду декларациями ИП ФИО5 по УСН за период с 2016 по 2021 годы. ООО "АЛЛМАСС" уплачивало налоги, применяя общую систему налогообложения.

Налоговым органом проведен расчёт совокупного дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "АЛЛМАСС" за весь 2019 год в целом, а не с начала квартала, в котором, по мнению налогового органа, ИП ФИО5 утратил право на применение УСН, и на основании искусственно определенного с нарушением требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ размера совокупного дохода был исчислен налог на прибыль ООО "АЛЛМАСС".

Проверкой объединены финансовые показатели по доходам и расходам ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 за 2019-2021 годы.

В соответствии с поданными ИП ФИО5 декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения:

в 2019 году сумма полученного дохода составила 145 958 717 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль фигурирует другая цифра - 107264739 руб. (лист 42 раздел 2.2. Решения);

в 2020 году сумма полученного дохода составила 69092647 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль - 65560488 руб. (лист 45 раздел 2.2. Решения);

в 2021 году сумма полученного дохода составила 51501128 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль озвучивается - 34551964 руб. (лист 47 раздел 2.2. Решения).

Согласно декларациям ООО "АЛЛМАСС" по налогу на прибыль:

в 2019 году сумма доходов от реализации составила 119747686 руб., была получена прибыль - 6760611 руб. (листы 42-45 раздел 2.2. Решения);

в 2020 году сумма доходов от реализации составила 205534382 руб., была получена прибыль - 9328471 руб. (листы 45-47 раздел 2.2. Решения);

2021 году сумма доходов от реализации составила - 236197885 руб., была получена прибыль - 143486 руб. (листы 47-48 раздел 2.2. Решения).

В Разделе 2.1.6 "Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления" на листах 17-18 Решения приведена таблица, указанные в которой размеры дохода ИП ФИО5 полностью идентичны указанным в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019-2021 годы. В решении имеется ссылка на определение используемого при расчете доначисления налога на прибыль организации объема доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов. Эти расчётные цифры послужили базой для определения совокупного дохода ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5, который и был положен налоговым органом в основу расчёта налога на прибыль.

Налоговым органом в материалах проверки (лист 12 акта № 337 и лист 3 решения № 1206) указано на то, что впервые связь между ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 прослеживается с момента вынесения Решения единственного участника ООО "АЛЛМАСС" ФИО7 № 6 от 29.10.2018 (о смене юридического адреса общества на ст. Тамань, ул. Пролетарская, 77), решения № 7 от 29.10.2018 (ФИО5 входит в состав учредителей в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 27%).

В доказательство "экономической нецелесообразности" налоговый орган на листах 15-16 Решения, анализируя договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "АЛЛМАСС" (арендатор), приводит расчеты получения финансового результата между стоимостью услуг оказанных на арендованной технике ЗАО "Таманьнефтегаз" и стоимостью аренды этой техники у ИП ФИО5 в период с 16.06.2019 по 31.12.2021.

По приведенным проверкой расчетам ООО "АЛЛМАСС" получен убыток в размере 10529062 руб. 14 коп. от эксплуатации, арендованной у ИП техники (материалы проверки лист 15 дополнения № 2 к акту проверки № 377, листы 15-16 Решения № 1206).

По договору аренды № 27/19 от 01.05.2019 ООО "АЛЛМАСС" арендует у ИП ФИО5 транспортные средства с экипажем: автогрейдер (гос. номер 23 ХЕ 3263) за арендную плату в размере 2000 руб. в час, и погрузчик фронтальный HITACHI ZW220 стоимостью аренды 1900 руб./час. Ошибочно в приложении № 1 к договору стоимость работы техники на один машино-час указана с учётом НДС. Фактически, НДС предпринимателем не выставлялся и не взимался, подтверждением чему являются первичные документы - все УПД от ИП ФИО5 (имеются в материалах проверки). Цена услуг ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее по тексту - ТНГ), согласно заключенным дополнительным соглашениям, составила: по автогрейдеру 2000 руб. без НДС (с НДС 2400 руб.) за час работы, по погрузчику фронтальному 1816 руб. 67 коп. за час работы без НДС (с НДС 2180 руб.). С 24.12.2021 по Дополнительному соглашению № 5 с ТНГ стоимость работы фронтального погрузчика согласована 1900 руб. за час работы без НДС (с НДС 2280 руб.).

Для расчета полученных убытков обществом, налоговый орган посчитал, что с условием всех дополнительных соглашений средняя цена услуг с использованием арендованного погрузчика фронтального, предоставленных ЗАО ТНГ составляет 1826 руб. 32 коп. за час работы, а всего оказанных услуг данным погрузчиком 3337,5 часов.

Далее проверкой произведен еще раз вычет НДС из уже предъявленных Обществом услуг ЗАО ТНГ без НДС, т.е. по автогрейдеру цена получилась равна 1666 руб. 67 коп. (2000 руб. без НДС - НДС 333 руб. 33 коп.), по фронтальному погрузчику равна 1521 руб. 93 коп. (средняя цена 1826 руб. 32 коп. без НДС - НДС 304 руб. 39 коп.).

Убытки налоговым органом посчитаны следующим образом:

- по использованию арендованного у ИП автогрейдера убытки равны 4189333 руб. 33 коп. (стоимость аренды у ИП 2000 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 2095.5 час - дважды без НДС стоимость предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1666 руб. 67 коп.);

- использованию арендованного у ИП фронтального погрузчика убытки равны 6339728 руб. 81 коп. (стоимость аренды у ИП 1900 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 3337,5 час - дважды без НДС стоимость предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1521 руб. 93 коп.).

Налоговый орган посчитал, что общество от эксплуатации, арендованной у ИП ФИО5 техники, несет существенные убытки в размере 10529062 руб. 14 коп. (4189333 руб. 33 коп. + 6339728 руб. 81 коп.).

УФНС России по Краснодарскому краю указало, что "установленный налоговым органом убыток не повлек к доначислению НДС и налога на прибыль организаций" (лист 14 Решения УФНС по КК № 26-08/20640 от 28.07.2023), что противоречит выводам, сформулированным в решении 1206 от 19.05.2023 для доначисления НДС и налога на прибыль (лист 19 Решения).

Решение № 1206 от 19.05.2023 в части, имеющей отношение к доначислению налогов в сумме 66663155 руб., привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций (штраф) в размере 1521890 руб., исчислению пени с доначисленных налогов в размере 66663155 руб., оспаривается налогоплательщиком.

Общество полагает, что выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЛЛМАСС", изложенные в решении, не соответствуют действительности, а доказательства, якобы свидетельствующие о фактах "умышленного формального дробления" единого бизнес-процесса между двумя субъектами предпринимательской деятельности, имеющими различные организационно-правовые формы, не могут быть признаны допустимыми и относительными по нижеприведенным основаниям.

Налоговой проверкой не установлены какие-либо факты, подтвержденные в материалах налоговой проверки соответствующими доказательствами и первичными документами, доказывающие, что ИП ФИО5, как организационно-правовая форма осуществления предпринимательства, используется обществом в качестве формального объекта экономической деятельности. Нет фактов и доказательств тому, что общество давало ИП ФИО5 обязательные к исполнению указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП. Доказательства получения проверяемым обществом в спорный период 2019-2021 годы дохода от иной деятельности, в т.ч. от ИП ФИО8, не связанной с реализацией транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик считает, что одной из побуждающих причин того, что налоговым органом осуществлена проверка не того налогоплательщика, извлечение налоговой выгоды которым декларируется самим налоговым органом в акте налоговой проверки № 377 от 02.12.2022, решении № 1206 от 19.05.2023, и других материалах выездной налоговой проверки, и которым, по мнению налогового органа, могло быть совершено нарушение требований пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (ИП ФИО5), а другого субъекта предпринимательства (ООО "АЛЛМАСС"), может служить более высокая налоговая ставка по налогу на прибыль юридического лица в размере 20%, предусмотренная пунктом 1 статьи 284 НК РФ, нежели налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения аявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган полагает, что ООО "АЛЛМАСС", в котором в качестве участника, имеющего долю в уставном капитале размере 100%, выступает ФИО5, и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту -индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) умышлено сформировали и применили схему уклонения от налогообложения, заключающуюся в искусственном дроблении бизнеса в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога путем дробления бизнеса в целях применения специального налогового режима в отношении отдельного субъекта единого бизнеса, целью сохранения ИП ФИО5 статуса плательщика налогов с применением особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств ООО "АЛЛМАСС" "в результате сокрытия части доходов в результате согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО5" (лист 2 раздел 2.1 "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" Решения).

В разделе 2.1 решения указывается, что "дробление бизнеса представляет собой формальное разделение единой хозяйственной деятельности на несколько хозяйственных субъектов, являющихся при этом частью единого хозяйственного процесса, направленного на получение общего финансового результата" (листы 2-3 раздел 2.1. "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" Решения). Налоговым органом сделан вывод, что индивидуальный предприниматель и общество осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект, в их действиях (контролирующего их лица) прослеживаются схемы, выраженные в формальном "дроблении бизнеса" в сфере оказания транспортных услуг.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание, что контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО5, из которых одним из основных являлось ЗАО "Таманьнефтегаз", а также другими юридическими лицами, неоднократно высказывалось настойчивое пожелание иметь партнерские договорные отношения и работать с юридическим лицом, являющимся плательщиком НДС, а не с индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налоги по УСН. Для улучшения конъюнктуры рынка с учётом экономической целесообразности, для расширения конкурентных возможностей бизнеса и привлечения более крупных заказчиков, ФИО5 была сначала приобретена доля в размере 27% (29.10.2018) в уставном капитале ООО "АЛЛМАСС", уплачивающим налоги по общей системе налогообложения, а в последствии (12.11.2018) была приобретена и оставшаяся доля в уставном каптале Общества, после чего ФИО5 приобрел статус единственного участника с 100% долей в уставном капитале.

ООО "АЛЛМАСС" в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 не имело никаких активов и не обладало пассивами, и в 2018 году, согласно отчету о финансовых результатах, не получило выручки, не осуществляло расходов, не имело прибыли или убытка. Отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Как следует из представленных суду балансов заявителя, валюта баланса ООО "АЛЛМАСС" на 31.12.2018, то есть на момент приобретения юридического лица ФИО5, составляла - 0 руб.; на 31.12.2019 - 127662.0 тыс. руб.; на 31.12.2020 -223857, тыс. руб.; на 31.12.2021 – 313369,0 тыс. руб.

Всего в 2019 году объем оказанных услуг от деятельности ИП ФИО5 составил 128717685 руб., что учтено материалами проверки (лист 42 решения), а оплата для целей налогообложения поступила в размере 145958717 руб., т.е. с учетом погашения задолженности заказчиками за прошлые периоды. В 2018 году ФИО5 не мог знать о предстоящих оплаченных доходах в 2019 году.

Указанные обстоятельства указывают на то, что общество в 2018 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, технологическими и техническими мощностями, которые могли бы обеспечить производственные процессы, не владело.

Приобретая в 2018 году долю ув уставном капитале общества, ФИО5 не имел возможности прогнозировать размер доходов, которые будут им в качестве индивидуального предпринимателя получены в 2019 году. Он не располагал (и не мог располагать) информацией или какими-либо сведениями, способствующими формированию вывода о необходимости создавать дополнительную экономическую структуру с целью исключения необходимости перехода индивидуального предпринимателя ФИО5 с упрощенной системы налогообложения при уплате налогов на общую.

В целях развития общества ИП ФИО5 предоставлял заемные денежные средства на основании договоров займа: № 15 от 10.04.2019 на сумму 2000000 руб.; № 20 от 01.07.2019 на сумму 2000000 руб.; № 27 от 15.10.2019 на сумму 4000000 руб.; № 7 от 15.01.2020 на сумму 1800000 руб.; № 76 от 25.12.2020 на сумму 2600000 руб. Расчёты между сторонами по всем договорам займа на момент окончания проверки полностью завершены, суммы займов возвращены, что не нашло отражения в материалах проверки. Возвращение займов свидетельствует об обособленности финансовой деятельности каждого из субъектов.

Предприниматель сдавал в аренду свои транспортные средства, в т.ч. и с экипажем:

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019: автогрейдер ГС-1402, рег. номер 23 ХЕ 3263; погрузчик фронтальный HITACHI ZW220, рег. номер 23 ХЕ 3264;

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 28/12 от 01.06.2019: экскаватор HITACHI ZX270-3, рег. номер ХА 3540 23; экскаватор HYUNNDAAI RZ600LC-95, рег. номер 23 ХЕ 3264; экскаватор VOLVO EC290BLC рег. номер KX 2895 23; экскаватор VOLVO EC290BLC рег. номер KX 1738 23;

- договор аренды транспортного средства № 28/20 от 01.01.2020: фреза дорожная WIKTGENW1200F, рег. номер 23 ХМ 4386; экскаватор VOLVO ЕС290BLC, рег. номер 23 КХ 2895; каток XGMA XG6141, рег. номер 23 ХА 6150; бульдозер KOMATSU D65E-12, рег. номер 23 ХЕ 1236.

Факт использования обществом в своей производственной деятельности арендованной у ИП ФИО5 техники подтверждается контрагентом ЗАО "Таманьнефтегаз" в ответе на запрос налогового органа (лист 13 Решения), а также первичными документами (УПД), имеющимися в материалах дела, в которых указана задействованная на объектах заказчика арендованная техника.

ФИО5 выступал поручителем по договорам лизинга. Это подтверждается материалами дела. Однако, данный факт не может свидетельствовать, что имущественный комплекс ООО "АЛЛМАСС" используется ИП ФИО5 для ведения своей производственной и административно-хозяйственной деятельности без выделения обособленных парковочных площадей, осуществления раздельной стоянки транспорта и специальной техники, выполнения комплекса мероприятий по заправке и техническому обслуживанию автомобильной и специальной техники силами и за счет средств Общества (лист 9 Решения).

Налоговый орган при реконструкции затрат (приложение № 57 с третьего квартала 2019 г.) учитывает расходы ИП ФИО5 по приобретению ГСМ у ООО "ГСМ ПЛЮС" на сумму 781260 руб. и у ООО "ИНТРАСТ" на сумму 341537,50 руб., по которым он сам несет расходы, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету., что противоречит выводу налогового органа, что ИП ФИО5 заправляет свою технику за счет средств ООО "АЛЛМАСС".

Как указывает общество, следует из выписки из ЕГРНИП, а также не оспаривается налоговым органом, ИП ФИО5 осуществлял деятельность по перевозке задолго до приобретения доли в уставном капитале общества.

В 2019 году ИП ФИО5 продолжал осуществлять коммерческую деятельность в сфере перевозок и выполнения работ с использованием специальной техники, предоставления в аренду автотранспорта и спецтехники, в рамках ранее заключенных с контрагентами договоров подряда, выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ, в том числе и муниципальным и государственным контрактам. параллельно помогал Обществу своими финансами и выступал поручителем по договорам лизинга для приобретения производственного имущества.

Опровергая доводы инспекции, общество указывает на то, что, наоборот, постепенно бизнес переводился на общество, учитывая, что крупные заказчики являлись плательщиками НДС. С 2022 года ИП ФИО5 прекратил деятельность по перевозке. То есть имело место быть перевод бизнеса с ИП на общество, увеличение выручки общества, которое полностью производило начисления всех налогов и сборов, а не наоборот, следовательно, выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде для общества являются необоснованными.

Просматривается динамика в сторону уменьшения объемов реализации в рамках предпринимательской деятельности ИП (в 2019 г. выручка 146 млн. руб., в 2020 г. - 69 млн.руб., в 2021 г. - 51,5 млн. руб.), а с 2022 г. - отсутствие предпринимательской деятельности. ИП ФИО5 в 2020 г. и в 2021 г. существенно снизил объемы предоставленных транспортных услуг по перевозке грузов и фактически преимущественно осуществлял деятельность по предоставлению специализированной строительной и автотранспортной техники, других машин и спецоборудования в аренду с экипажем (данный факт прослеживается из обжалуемого решения налогового органа), что подтверждается имеющимися договорными отношениями. Из оспариваемого решения следует, что у налоговым органом не выявлены нарушения по оплате ИП ФИО5 налогов и в его действиях не выявлено нарушений налогового законодательства.

В свою очередь выручка ООО "АЛЛМАСС" наоборот поступательно возрастала: 119,7 млн. руб. в 2019 г., 205,5 млн.руб. в 2020 г., 236 млн. руб. в 2021 г., что полностью подтверждает доводы общества.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего сокрытие, уменьшение дохода юридического лица, перевод части доходов (выручки) на ИП ФИО5, что исключает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о "дроблении" бизнеса.

Доводы налогового органа о том, что общество с начала 2019 года никоим образом не могло использовать организационно-правовую форму индивидуального предпринимателя ФИО5 для занижения своих финансовых показателей и дробления бизнеса с целью выведения части доходов от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не принятые к сведению налоговым органом, находят фактическое подтверждение, так как форма ИП существовала задолго до того момента, как ФИО5 была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО "АЛЛМАСС".

Налоговым органом не принято во внимание при формулировании аргументов в пользу доначисления налогов, то обстоятельство, что общество с момента приобретения в нем доли в Уставном капитале ФИО5 уплачивает налоги по общей системе налогообложения, а ИП ФИО5 уплачивает налоги с применением УСН с 2016 года. Указанным обстоятельством опровергается вывод Инспекции о том, что целью формального дробления единого совместного бизнес-процесса служит необходимость минимизации получаемого индивидуальным предпринимателем дохода с целью исключения необходимости перехода на уплату налогов по общей системе налогообложения, в связи с превышением установленного размера максимального дохода.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного прекращения физическим лицом, действующим в качестве ИП, предпринимательской деятельности в случае его участия в том или ином качестве (акционера, учредителя, участника) в другой организации, а также в случае руководства этой организацией, осуществления деятельности исполнительных органов организации.

ИП ФИО5 в основном осуществлял деятельность в рамках ранее заключенных договоров, выполняя работы своему основному контрагенту ЗАО "Таманьнефтегаз", после выполнения предусмотренного договорами объемов работ и окончания срока действия договора аналогичные работы для ЗАО "Таманьнефтегаз" продолжило выполнять ООО "АЛЛМАСС" (является плательщиком НДС). Общество имело договорные отношения с более обширным кругом контрагентов, нежели ИП ФИО5, что инспекцией не опровергнуто.

Опровергая указанные доводы и пояснения генерального директора общества ФИО5 в обжалуемом решении налоговый орган указывает, что доводы ООО "АЛЛМАСС" о работе ИП ФИО5 в основном с ЗАО "Таманьнефтегаз" не нашли подтверждения - "так как в проверяемом периоде заказчиками ИП ФИО5 помимо ЗАО "Таманьнефтегаз" выступали: ООО "Интерстрой", администрация Таманского сельского поселения, ИП ФИО9, ЦРБ ФИО10 и другие.

Общество считает, что доводы налогового органа сделаны ошибочно по сведениям о финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде и они не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности в 2018 году (в момент приобретения доли в уставном капитале общества) и прочие более ранние периоды, в отношении которых давал пояснения ИП ФИО5 о задачах, решаемых в момент приобретения ООО "АЛЛМАСС". Тем не менее, даже в 2019 г. удельный вес доходов, полученных от ЗАО "Таманьнефтегаз", в структуре дохода предпринимателя составил 64,7% от общей выручки, а в 2020 г. уже только 1,7%, что подтверждается самим налоговым органом на листе 5 обжалуемого решения.

Доводы налогового органа о том, что помимо ЗАО "Таманьнефтегаз" в проверяемый период другими заказчиками выступали ООО "Интерстрой", Администрация Таманского сельского поселения, ИП ФИО9, ЦРБ ФИО10 и другие, только подтверждают, что деятельность ИП ФИО5 в проверяемый период была реальной, а не фиктивной и формальной, как утверждает налоговый орган.

Налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего, услуги указанным контрагентам фактически оказывались обществом, а выручка отражена у предпринимателя, такие доводы даже не приводятся, в оспариваемом решении такие выводы не содержатся, что также исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление ИП ФИО5 самостоятельной автономной независимой от производственных процессов общества финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается представленными суду муниципальными и государственными контрактами, заключенными посредством участия в торгово-закупочных процедурах, проводимых в соответствии с действующим законодательством. Все контракты выполнены в полном объеме. Расчёты по ним полностью завершены. О чем в имеющихся на соответствующих электронных торговых площадках отчетах о выполнении контрактов содержатся подтверждающие отметки. Для участия в закупочных процедурах на электронных торговых площадках и заключения договоров по результатам их проведения, претендент обязан пройти полную авторизацию, подтвердить свою правоспособность, правомочность и дееспособность, иметь незапятнанную кредитную и налоговую историю, рекомендации от предыдущих заказчиков, хронологическую ретроспективу исполнения договоров. Сомнений в реальном осуществлении финансовой и производственно-хозяйственной деятельности и успешном выполнении данных контрактов нет, так как их исполнение отмечается в соответствующей отчетности на электронных площадках по месту их заключения.

ИП и обществом заключены отдельные договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей с разными контрагентами. Расчеты в рамках этих договоров осуществлялись с использованием расчетных счетов, принадлежащих каждому из перечисленных субъектов предпринимательства.

По всем указанным контрагентам и муниципальным контрактам также оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, что услуги фактически оказывались обществом, а выручка отражена у предпринимателя, что имело место быть перевод части дохода (выручки) от общества на предпринимателя, такие доказательства суду не представлены, что также опровергает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты использования расчетных счетов общества в интересах индивидуального предпринимателя. Каждый из субъектов для проведения своих финансовых операций использовал исключительно принадлежащие ему расчётные счета.

Вывод налогового органа о том, что в 2019-2021 годах финансовая и производственно-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 имела исключительно формальный характер, осуществлялась с целью формирования возможности для искусственного уменьшения результатов производственно-финансовой деятельности ООО "АЛЛМАСС" и использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит изложенным в решении собственным доводам налогового органа, что у ИП имеют место отдельные, т.е. самостоятельные автономные расходы, которые учтены проверкой при объединении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и ИП:

- за 2019 год расходы ИП проверкой определены в размере 7 258 814 руб.;

- за 2020 год - 9 281 889 руб.,

- за 2021 год - 10 935 796 руб.

Проверкой зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в ПФ РФ (листы 44-48 Решения).

Налоговый орган в разделе 2.2 решения на листах 42-48 признает, что как индивидуальным предпринимателем ФИО5, так и ООО "АЛЛМАСС" велась экономически раздельная автономная производственно-хозяйственная, финансовая, административно-управленческая деятельность, осуществлялись расходы, получались доходы. Фактические расходы, осуществлявшиеся ИП ФИО5 в ревизуемом периоде, значительно больше, нежели указанные в Решении № 1206 принятые при определении объединенного совокупного финансового результата.

Когда индивидуальным предпринимателем были выполнены все ранее заключенные им контракты с основными контрагентами, исполнены обязательства, штатные работники были переведены для дальнейшей работы в Общество, что не противоречит трудовому законодательству. Обществу были проданы все автотранспортные средства и специальная техника по рыночной цене (с обязательными договорами по оценке рыночной стоимости транспорта и техники), замечаний по проверке рыночной цены для целей налогообложения налоговой проверкой не установлено. Эти обстоятельства опровергают доводы налоговой инспекции о формальном разделении фактически единой финансовой, административной, управленческой и производственно-хозяйственной деятельности на два субъекта -индивидуального предпринимателя и общество.

Также реальность деятельности ИП ФИО5 подтверждается материалами налоговой проверки по его обязательствам перед контрагентами.

На листе 6 решения отмечено, что адрес: Тамань, ул. Пролетарская, 77, указан, как место хранения техники в договоре лизинга № 189/19-КРС от 25.05.2049 между ИП ФИО5 и ООО "Балтийский лизинг", также в договоре № 49/2020 от 27.04.2020 с ООО "Промсервис", договоре без номера от 05.03.2020 с ИП ФИО11, договоре № У-20-11/1 от 04.02.2020 с ООО "Топаз", договоре № 3 от 10.09.2019 с ИП ФИО12

Налоговый орган тем самым подтвердил, что у ИП ФИО5 были свои автономные, не зависящие от деятельности общества, коммерческие договоры и обязательства перед поставщиками и подрядчиками. Налоговый орган в своем приложении № 57 к материалам проверки подтвердил расходы (с третьего квартала 2019 года), которые осуществлял ИП ФИО5 по договорам заключенным с ООО "Балтийский лизинг", с ИП ФИО11 на основании актов оказанных ему услуг. Проверкой подтверждены расходы только по полученным ответам от контрагентов (листы 43, 45, 47 решения). Однако, по банковским выпискам по лицевому счету ИП ФИО5 подтверждается, что предприниматель оплачивал услуги не только по договорам с ООО "Балтийский лизинг", с ИП ФИО11, но и производил оплату по договорам за оказанные услуги в адрес ООО "Промсервис" от 27.04.2020 в сумме 100 000 руб. и 31418,03 руб., ООО "Топаз" от 31.03.2020 в сумме 16 950 руб., ИП ФИО12 от 16.09.2019 в сумме 137 500 руб. и т.д. Также по лицевому счету за период 2019-2021 годов, прослеживается, что предприниматель рассчитывался и с многими другими контрагентами: ООО "АвтоТрансАвто", ИП ФИО13, ООО "РТС-Тендер", СПАО "Ресо-Гарантия", ИП ФИО14, ООО "Ваш партнер", АО КБ "Модульбанк", ООО "Карьероуправление Анапское", ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "СТАВТРЭК", ООО "Феникс", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО "ППР", ООО "АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ", ООО "РСТД", ООО "Кровельный центр" и другие. То есть, ИП ФИО5 самостоятельно оплачивал расходы по своим обязательствам перед контрагентами. Подтверждённым фактам заключения ИП ФИО5 в проверяемый период в целях своей коммерческой деятельности хозяйственных договоров, по которым им осуществлялись самостоятельные расходы, опровержение в материалах проверки не дано. Подтверждение оплаты обществом по обязательствам ИП ФИО5 налоговым органом не представлены.

По поводу указания ИП ФИО5 в договорах адреса: Тамань, ул.Пролетарская, 77, суду представлены заявителем договоры: договор аренды ИП ФИО5 земельного участка № 6/19 от 01.01.2019 года с приложением № 1 "Ситуационный план земельного участка, передаваемого в аренду" по адресу: Тамань, ул. Пролетарская 77 у ИП ФИО21 Аренда земельного участка предпринимателем подтверждается арендной платой за используемую территорию по лицевому счету ИП ФИО5 в адрес арендодателя ИП ФИО21:

- 28.03.2019 перечислено 53 154 руб. - за аренду территории:

- 11.04.2019 перечислено 200 000 руб. - за аренду территории:

- 12.04.2019 перечислено 600 000 руб. - за аренду территории за I квартал 2019 г.;

- 07.05.2019 перечислено 200 000 руб. - за аренду территории;

- 17.05.2019 перечислено 100 000 руб. - за аренду территории и т.д.

С 01 марта 2019 года ИП ФИО5 по договору аренды арендовал у ИП ФИО21 помещение офиса по адресу: ст. Тамань, ул. Пролетарская, д.77/1, рядом с территорией, арендованной ООО "АЛЛМАСС". Аренда помещения подтверждается перечислением по лицевому счету ИП ФИО5 по договору аренды 03.10.2019 перечислено 65 000 руб. в качестве оплаты за аренду помещения. Поэтому, указание в отдельных договорах адреса: Тамань, ул. Пролетарская, 77, обусловлено наличием аренды, как помещения, так и земельного участка.

Указание налогового органа на листе 6 решения на то, что ООО "АЛЛМАСС" заправляло технику, принадлежащую ФИО5, ФИО21 просто так, без законных на это оснований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "АЛЛМАСС" были предоставлены все договоры аренды транспортных средств, в связи с чем, претензии в решении налогового органа о том, что ООО "АЛЛМАСС" заправляло технику, принадлежащую ФИО5 (отец ИП ФИО5), ФИО21 (мать ИП ФИО5) без законных на то оснований, являются несостоятельными. В связи с заключенными договорами аренды транспортных средств, в т.ч. у физических лиц ФИО5, ФИО21, ООО "АЛЛМАСС" по условиям заключенных договоров при использовании транспортных средств осуществляло их заправку и обслуживание, что не противоречит существу обязательств между сторонами (договора аренды транспортных средств) и не противоречит обычаям делового оборота. Эти транспортные средства использовались в производственной деятельности общества, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (УПД -универсальными передаточными документами, путевыми листами). Опровержений по использованию арендованных транспортных средств и спецоборудования Обществом в своей деятельности налоговым органом не представлено.

ООО "АЛЛМАСС" в проверяемом периоде заключило следующие договоры аренды транспортных средств и техники:

- с ФИО22 от 01.10.2018 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер CATERPLLARD6N рег. номер КХ4424 23;

- с ФИО22 от 24.12.2021 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер CATERPLLARD6N рег. номер КХ4424 23;

- с ФИО21 от 24.12.2021 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер KOMATSUD65E-12, рег. номер 23 УР3471;

- с ФИО5 от 15.01.2020 № 22/20 на срок два года с дальнейшим пролонгированием на неопределенный срок, на следующие транспортные средства: MAN TGS19, 400 4х2 BLS-W, рег. номер <***>; IVEKO TRAKKERAD 380 T38H рег. номер <***>; IVEKO TRAKKERAD 380 T38H, рег. номер <***>; ГАЗ А21Рх22, рег. номер <***>; VOLVOEC290LCPRIME, рег. номер 23УР8106;

- с ИП ФИО5 договор аренды спец. техники от 01.01.2020 № 28/20 на срок 3 года: Фреза дорожная WIKTGENW1200F, рег. номер 23ХМ4386; Экскаватор VOLVO ЕС290BLC, рег. номер 23КХ 2895; Каток XGMAXG6141, рег. номер 23ХА6150; Бульдозер KOMATSUD65E-12, рег. номер 23ХЕ1236;

с ИП ФИО5 договор аренды ТС с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 на срок 3 года: Автогрейдер ГС-1402, рег. номер 23 ХЕ3263; Погрузчик Фронтальный HITACHIZW220, рег. номер 23 ХЕ3264.

Копии указанных договоров были представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела.

В проверяемом периоде ООО "АЛЛМАСС" оказывало услуги с использованием вышеуказанной техники своим контрагентам. Соответственно, техника располагалась на территории, арендуемой обществом по адресу: <...>. Каких либо доказательств того, что общество производило расходы за хранение техники предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на то, что в актах списания топлива за 2020 год установлено, что ООО "АЛЛМАСС" заправляет транспортные средства, осуществляющие работу от имени ИП ФИО5, несостоятельна, та как фактически топливо списывается по Актам списания ГСМ продавцом услуг, которым является ООО "АЛЛМАСС", а не ИП ФИО5, что подтверждается документально. Топливо списывается по акту на списание топлива именно в том периоде, в котором техника по договору работала в ООО "АЛЛМАСС". В подтверждение обществом в период проверки представлены копии актов на списание ГСМ за проверяемый период, однако, налоговым органом им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств ООО "АЛЛМАСС" обязано поддерживать транспортные средства, полученные в аренду в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации, включая текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять техническое обслуживание, осуществлять страхование, нести расходы по оплате топлива и других расходных материалов в процессе эксплуатации транспорта и осуществлять оплату различных сборов. Также, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств и специальной техники в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств ООО "АЛЛМАСС" вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

Налоговый орган в оспариваемом решении не опроверг, что общество осуществляло расходы на ГСМ исключительно за собственные (находящиеся в аренде) транспортные средства и спецтехнику.

По договорам аренды у ИП ФИО5 транспортных средств и спецтехники общество платило ему арендную плату, предусмотренную договорами, стоимость которой соответствует рыночной и претензий со стороны налогового органа о занижении арендной платы или ее завышении по сравнению со среднерыночной проверкой не установлено.

За 2019 год сумма арендной платы составила 3898400 руб., за 2020 год арендная плата составила 16661000 руб. (арендованные транспортные средства и техника задействованы с большим объемом работы, маш./час), что подтверждается документами и регистрами бухгалтерского учета общества, а также материалами проверки (листы 44, 46 Решения)

В 2021 году договоры аренды не были расторгнуты, общество пользовалось арендованной техникой у ИП ФИО5, но в связи с большим объемом финансовых обязательств по лизинговым платежам и с разрешения собственника техники, арендная плата не начислялась и не уплачивалась. Сумма задолженности по арендной плате (коммерческой сделке) за 2021 год начислена по бухгалтерскому учету общества в июле 2023 года и зачтена в акте сверки по расчетам с ИП ФИО5 по состоянию на 31.07.2023, что свидетельствует о наличии задолженности общества перед ИП ФИО5 за предоставленную в аренду технику, принадлежащую ему на праве собственности.

В любом случае, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышении расходов налогоплательщика (общества), уменьшении выручки (дохода), что не позволяет суду делать выводы о необоснованной налоговой выгоде. Наоборот, указанное свидетельствует об уменьшении затрат общества, следовательно, увеличении налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников "схемы дробления" ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5

В решении на листе 6 налоговый орган в подтверждение выводов об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления, приводит показания свидетелей физических лиц по результатам проведения допроса.

В протоколе допроса от 22.06.2022 водителя ФИО23, работавшего в период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в ООО "АЛЛМАСС", содержится ответ на вопрос проверяющего "по какому адресу осуществляется хранение арендованных ИП ФИО5 транспортных средств?", что невозможно разграничить деятельность ИП ФИО5 и юридического лица - ООО "АЛЛМАСС". Ввиду того, что водитель ФИО23 не знал о принадлежности техники, не был осведомлен о ее собственниках или правах пользования, его ответ и был таким, что "невозможно разграничить деятельность", а не транспорт по вопросу, который ему был задан. Данные показания не могут считаться объективными и достоверными, так как позднее ФИО23 были изменены его же показания, что подтверждается его письменным уточнением от 10.01.2023 на протокол допроса от 22.06.2022, представленным налоговому органу.

По протоколу допроса ФИО24: машинист бульдозера ФИО24, по поводу периода работы в ООО "АЛЛМАСС" пояснил, что работал "с октября до конца декабря 2021 г.", что не подтверждается документально материалами проверки. Проверкой не подтверждены данные показания, поскольку у налогового органа имеются все сведения по налогоплательщикам НДФЛ, а также путевые листы с октября по декабрь 2021 г.

Фактически ФИО24 в ООО "АЛЛМАСС" работал машинистом бульдозера по договору гражданско-правового характера (т.е. подрядчиком), в период с 24.12.2021 по 30.12.2021, всего 7 дней, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 г., представленной налоговому органу. Данный период работы подтвержден путевыми листами от 24.12.2021 и от 25.12.2021, подлинность которых ФИО24 подтвердил в ходе допроса.

На вопрос № 2 в протоколе допроса свидетеля № 5 от 27.02.2023 ФИО24 отвечает: "на базе в Тамани на ул.Пролетарской, на базе обслуживались и хранились как техника ООО "АЛЛМАСС", так и техника ИП ФИО5", а на вопрос № 5 в этом же протоколе допроса свидетеля: "знаете ли, кому принадлежат эти транспортные средства?" ФИО24 отвечает: "не помню". Т.е., если ФИО24 (подрядчику) известно, что "в Тамани на ул. Пролетарской, на базе обслуживались и хранились как техника ООО "АЛЛМАСС", так и техника ИП ФИО5", но при ответе на следующий вопрос, кому из них принадлежит эта техника, он не помнит. Ни в одном ответе на вопрос протокола допроса свидетеля ФИО24 не поясняет, что от ИП ФИО5 он перевелся на работу в ООО "АЛЛМАСС", однако проверяющий задает ему вопрос № 16 следующего содержания: "после перевода от ИП ФИО25 на ООО "АЛЛМАСС" были изменения, связанные с проживанием в гостинице, переоформление документов на проживание, питание?" ответ ФИО24: "нет жил в той же комнате...". На основании не проверенных показаний ФИО24 налоговый орган в обжалуемом решении бездоказательно обвинил ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 в не оформлении фактических трудовых отношений.

Из протокола допроса ФИО24 следует, что всего за 7 дней работая по ГПД на объектах ЗАО "Таманьнефтегаз" (т.е. даже не на территории ООО "АЛЛМАСС") он знал информацию, где и чья техника хранится, кто из рассматриваемых хозяйствующих субъектов какой бухгалтерский учет осуществляет и на основании каких документов, при этом по роду своей деятельности не являясь лицом, допущенным к такой информации, не работая у ИП ФИО5, не взаимодействуя с ним и не зная его технику. ФИО24 на 10 вопрос протокола № 5 допроса свидетеля от 27.02.2023: "по окончании вашей смены по какому адресу вы оставляли транспортные средства?" отвечает: "в порту на объекте заказчика, передавал сменщику". В данном случае он противоречит своим показаниям, что техника хранилась "на базе в Тамани на ул. Пролетарской". Указанные явные противоречия в ответах прослеживаются и у других опрошенных лиц.

Пояснения ФИО24 о том, что технику (ФИО24) оставлял на объекте заказчика соответствует действительности. На объектах заказчика ЗАО "Таманьнефтегаз", куда водителей довозили на автобусах практически в чистое поле, техника выполняя работы, стояла длительное время, и сотрудники ООО "АЛЛМАСС" просто сменяли на ней друг друга, не перемещая ее на территорию по месту нахождения организации. За 7 дней работы водителем в ООО "АЛЛМАСС" ФИО24 не успел бы детально ознакомиться с процессом работы в организации, так как фактически работал на территории заказчика, как он сам об этом указал в протоколе допроса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, кроме того, указанные пояснения никак не могут подтвердить обстоятельство того, что фактически услуги оказывались обществом, а доходы выводились на ИП.

Кроме того, общество ссылается на протоколы допроса свидетеля ФИО26

Так, в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2023 ФИО26, работавшему бульдозеристом в ООО "АЛЛМАСС" в период с 01.03.2020 по 18.11.2020 задан вопрос: "Какие объекты собственности есть у ООО "АЛЛМАСС"? он ответил: "Не известно". На вопрос: "Какими транспортными средствами лично вам приходилось управлять, по поручению ООО "АЛЛМАСС"? Знаете ли вы, кому принадлежали эти транспортные средства? В каких документах Вы, как материально-ответственное лицо ООО "АЛЛМАСС" ставили свою подпись?", ответил: "бульдозеры, экскаваторы, грузовые авто". То есть водителя информация о принадлежности транспортных средств не интересует. На вопрос: "Какие организации находились на территориях выгрузки/загрузки"? ответил: "не интересовался". На вопрос: "по какому адресу осуществляется ремонт автотранспортных средств? Ведется ли журнал ремонта транспортных средств?" ответил: "на месте, если сложное - на площадку возле конторы". На вопрос: "до входа на линию транспортного средства вы, как водитель, проходили мед. освидетельствование? где, по какому адресу?" ответил: "да, там же на территории ООО "АЛЛМАСС" был вагончик с медиком". На вопрос: "до выхода на линию транспортного средства проходили предрейсовый осмотр? Где по какому адресу?" ответил: "Да".

В своих показаниях на аналогичные вопросы ФИО24 ответил, что медосмотр и предрейсовый осмотр он фактически не проходил, а сам заполнял некие документы, на которых были проставлены печати. На вопросы налогового органа: "какие объекты собственности есть у ИП ФИО5 и у ООО "АЛЛМАСС"", ФИО24 отвечает: "не знаю".

Общество считает, что обычный водитель бульдозера не мог быть осведомлен о фактических и юридических формальностях оформления документации двух указанных хозяйствующих субъектов, если по роду своей деятельности в обществе он не был допущенным к такому роду информации и документацию общества не вел.

В связи с изложенным, доводы налогового органа, основанные на показаниях бывших работников общества, не могут приниматься во внимание, так как противоречат представленным обществом документам, содержат противоречивые сведения и документально проверкой не подтверждены.

В подтверждение отсутствия организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления налоговый орган на листе 8 решения приводит показания бывшего главного бухгалтера общества ФИО27 на основании протокола допроса (протокол № 4/62 от 18.04.2022), которая работала в ООО "АЛЛМАСС" не с января 2020 года (как указано в решении), а с 01 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, но фактически по сентябрь 2020 года включительно, так как с 08.10.2020 ФИО27 без уважительных причин перестала выходить на работу. Указанное лицо на основании приказа № 11 от 30.10.2020 была уволена из ООО "АЛЛМАСС" в соответствии с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин с 08.10.2020 по 30.10.2020.

Показания ФИО27 о том, что ФИО21 (мать ИП ФИО5) подписывала документы общества, давала распоряжения сотрудникам, имела доступ к кассе и счетам, а также фактически была главным бухгалтером общества документально не подтверждены и самой выездной проверкой не установлены.

Опровержение показаниям бывшего работника ФИО27 приведено материалами самой проверки, по результатам которой налоговый орган сделал вывод, что ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО "АЛЛМАСС" в проверяемом периоде (2019-2021г.г.), а также о том, что он непосредственно осуществлял единоличный контроль над деятельностью общества. Доказательства того, что в ООО "АЛЛМАСС" управленческие решения принимались иными лицами, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Суд верно указал, что выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов допроса некоторых свидетелей, являвшихся работниками ООО "АЛЛМАСС": одного бухгалтера, которая, как указывает общество, ранее была уволена за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины по отрицательным мотивам, и водителей, которые непродолжительный период выполняли обязанности водителей в ООО "АЛЛМАСС", не могут признаваться обоснованными, так как налоговым органом задались вопросы, связанные со структурой организации, бухгалтерским учетом в организации, видами деятельности, о предоставлении информации по объектам собственности юридического лица, их характеристиках, условиях договоров аренды и т.д.

Налоговый орган не принял во внимание письменные уточнения ФИО23 от 10.01.2023 на протокол его допроса от 22.06.2022 ввиду того, что данные пояснения получены не в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист 10 решения Управления).

Довод налогового органа (лист 7 Решения) о формальном оформлении трудовых отношений и ведении единого бизнеса, ввиду отсутствия организационного обособления и фактического разделения деятельности опровергается тем, что в период проверки налоговый орган нарушений в отношении оформлении работников ООО "АЛЛМАСС" по Трудовому кодексу Российской Федерации не установил.

По поводу оформления трудовых отношений с работниками ИП ФИО5, то ввиду отсутствия налоговой проверки предпринимателя, доказательства "формального оформления трудовых отношений", налоговым органом не представлены. Однако, по выпискам из лицевого счета за период 2019-2021 годов следует, что ИП ФИО5 уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы своих работников. Выборочные примеры: 31.12.2019 - 4176 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование, 7344 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 31680 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за декабрь 2019 года; 31.12.2019 - 18720 руб. НДФЛ за декабрь 2019 года; 16.04.2020 - 1450 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование, 2550 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 11000 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за март 2020 года; 16.04.2020 - 6500 руб. НДФЛ за март 2020 года; 18.10.2021 - 18080,19 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование, 40348,58 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 109711,21 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2021 года; 18.10.2021 - 62124 руб. НДФЛ за сентябрь 2021 года.

Грузовые и специализированные автотранспортные средства имеются как в собственности, так и в аренде у ИП ФИО5 и у ООО "АЛЛМАСС". И один, и другой хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляли в проверяемом периоде деятельность, сдавали отчетность и платили налоги, имели самостоятельные расходы, формировали доходы, не связанные друг с другом; каждый хозяйствующий субъект самостоятельно оплачивал аренду транспортных средств, с помощью которых осуществлял услуги; нарушений в документообороте между обществом и ИП в акте не указано.

Несмотря на тот факт, что ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 за проверяемый период осуществляли один вид деятельности по ОКВЭД: 49.4 "Оказание транспортных услуг", однако, если общество за проверяемый период в основном оказывало услуги перевозок, то ИП ФИО5 с конца 2019 года стал меньше заниматься услугами перевозок грузов и осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной строительной техникой. Данный факт следует из обжалуемого решения налогового органа.

Из таблицы № 28 за период 15.05.2019 по 30.04.2020 к акту проверки № 377 (лист 11 Решения) налоговый орган сопоставил используемый транспорт и технику в производственной деятельности ООО АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 и налоговый орган не отметил использование одной и той же техники по отчетным периодам и видам работ. Данные сведения свидетельствуют, что ООО "АЛЛМАСС" использованы в основном большие грузовые самосвалы с большой грузоподъемностью SCANIA для перевозки груза и реже использована специальная техника: бульдозер, автогрейдер, погрузчик. ИП ФИО5 использована в основном специальная строительная техника: автогрейдер, бульдозер, каток, экскаватор, погрузчик и в меньшем объеме грузовые автомобили ИВЕКО. Данные сведения свидетельствуют о разграничении видов работ, оказываемых ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ЗАО "Таманьнефтегаз".

У ООО "АЛЛМАСС" основным видом экономической деятельности зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41 и в качестве дополнительного вида деятельности задекларирована деятельность, предусмотренная ОКВЭД 49.42.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4, который является более общим и включает все виды деятельности в рамках данного ОКВЭД. Общий вид деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" осуществляется как Индивидуальным предпринимателем, так и ООО "АЛЛМАСС". Это обстоятельство подтверждает проигнорированные налоговым органом доводы налогоплательщика о том, что ООО "АЛЛМАСС" в перспективе должно развить свою производственную базу до того уровня, при котором необходимость переходного периода и использования организационно-правовой формы индивидуального предпринимательства отпадет, и бизнес-процессы сконцентрируются в рамках деятельности ООО "АЛЛМАСС".

В решении налогового органа нет ссылок на какие-либо правовые нормы, запрещающие субъектам с различными организационно-правовыми формами осуществлять один и тот же вид деятельности. В полномочия налоговых органов не входят компетенции принятия за налогоплательщика решений о эффективности или неэффективности тех или иных экономических и производственно-финансовых действий, выборе вида предпринимательской деятельности, избрании организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.

Согласно оспариваемому решению, по результатам проверки налоговым органом "установлена исчерпывающая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении ООО "АЛЛМАСС" положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом", в т.ч. ведение единой бухгалтерии ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5, в части составления налоговой отчетности, ответов на требования налоговых органов, ведения деловой переписки с контрагентами, осуществление должностными лицами ООО "АЛЛМАСС" аналитических расчетов в части перераспределения налоговой нагрузки между обществом и индивидуальным предпринимателем" (листы 18-19 Решения).

Все доказательства ведения единой бухгалтерии ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 приведены на листах 9-10 Решения.

В решении указано, что у ИП ФИО5 отсутствует самостоятельный бухгалтерский учет, и в качестве подтверждения этому утверждается, что бухгалтерский учет ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 ведется на одном и том же компьютере и одними и теми же работниками.

Бухгалтерский учет - формирование информации об объектах бухучета (фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, доходах и расходах) и составление на ее основе бухгалтерской отчетности. То есть, налоговым органом в доказательство ведения обществом бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя должны быть представлены распечатанные на компьютере общества регистры учета ИП ФИО5: по его активам (технике, основным средствам), по обязательствам: по расчету заработной платы с работниками ИП, расчётам с поставщиками и подрядчиками, с заказчиками и прочими контрагентами. Должен был вестись учет первичных документов, т.е. предъявленные заказчикам ИП упрощенные первичные документы (УПД), акты сверок и т.д. Также должны иметься доказательства того, что обществом на компьютере велся налоговый учет ИП - "Книга доходов и расходов" за 2019-2021 годы.

Однако, наличие вышеупомянутых регистров бухгалтерского учёта в компьютерах общества налоговым органом не установлено, как и ведение налогового учета. Лишь во время проверки, при проведении повторного осмотра помещений общества в 2022 году (после фактического прекращения производственно-финансовой деятельности ИП ФИО5), были обнаружены в шкафу в помещении предприятия уже сформированные документы налогового учёта - Книги доходов и расходов за 2019-2021 годы (лист 9 Решения). Необходимо отметить, что в этот период указанные Книги были запрошены налоговым органом у ИП, и информация предоставлялась по требованиям налогового органа, а работников счетно-бухгалтерского аппарата в это время у ИП уже не имелось.

Для подтверждения формального дробления единого бизнес-процесса, по мнению налогоплательщика, должно быть доказано существование системы общего (или как минимум согласованного) ведения бухгалтерского учёта всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в схеме формального дробления.

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не приводится ни одного примера какого-либо регистра бухгалтерского учёта ИП ФИО5, ведение которого системно осуществлялось работниками ООО "АЛЛМАСС", и наоборот. Факт того, что на рабочем столе компьютера главного бухгалтера ООО "АЛЛМАСС" обнаружен ярлык, посредством которого можно войти в программную оболочку комплекса "1С Бухгалтерия", не может служить подтверждением того, что ведение учёта в проверяемом периоде системно велось одними и теми же лицами. Объяснение наличию данного ярлыка на рабочем столе персонального рабочего компьютера было дано налогоплательщиком в возражениях на акт, но во внимание налоговым органом не было принято.

Проверкой установлен факт наличия проекта гарантийного письма исх. № 11 от 25.02.2022 в памяти компьютера, размещенном на рабочем столе главного бухгалтера ООО "АЛЛМАСС" от имени ИП ФИО5 в адрес ООО "Балтийский лизинг". ФИО5, являясь единственным учредителем в ООО "АЛЛМАСС" и его директором, имеет возможность воспользоваться компьютером и напечатать в нем Гарантийное письмо. Текст письма был набран в программе Word, а ответное письмо от ООО "Балтийский лизинг" в компьютере отсутствует, поэтому считать, что имелась переписка ИП ФИО5 на служебном компьютере общества неправомерно. Дата нахождения данного гарантийного письма датируется 2022 годом, что не подтверждает наличие переписки ИП ФИО5 с применением данной оргтехники в проверяемый период 2019-2021 годы.

Также на компьютере главного бухгалтера ООО "АЛЛМАСС" (лист 10 решения, протокол осмотра № 1 от 30.08.2022) проверкой установлено наличие скан-образа письма от имени ИП ФИО5 в адрес ООО "Таманьнефтегаз" с намерением перевода техники, осуществляющей услуги от имени ИП ФИО5 по договору № ТНГ-2718/6-19 от 15.02.2019, в договор № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с ООО "АЛЛМАСС".

Также проверкой обнаружен файл "ИП ГГ.х1б", в котором содержится "аналитический расчет, озаглавленный "Расчет затрат по переходу техники ИП ФИО5 на ООО "АЛЛМАСС", в котором приведен анализ прибыли после налогообложения после перевода техники, числящейся за ИП ФИО5, в т.ч. арендованной у ФИО21 (мать ИП ФИО5), ФИО5 (отец ИП ФИО5), на основании цены за час без НДС, месячной выработки, суточных, заработной платы, НДФЛ, ПФР, ГСМ, стоимости запчастей.

Кроме того, на рабочем компьютере главного бухгалтера проверкой установлено наличие папки "Ответ на требование ИП" в папке находятся книги учета доходов и расходов по УСН ИП ФИО5 за 2019-2021 г.г., 14 требований, направленных налоговым органом в адрес ИП ФИО5, и ответы на них".

Общество считает, что найденные на компьютере сканы и папки с документами за 2019-2021 годы ИП ФИО5 в период проверки (протокол № 1 от 30.08.2022) не подтверждают ведение его учета, т.е. книги доходов и расходов. Налоговый орган не поясняет, каким образом они попали в папку на компьютер главного бухгалтера и вела ли она учет предпринимателя. Фактически, эти документы со своего домашнего компьютера переслал сам ИП ФИО5 (IP-адрес другой) для того, чтобы ему помогли с подготовкой ответов на предъявленные налоговым органом требования по прошлым периодам и для своевременного направления ответа на них налоговому органу при проверке ООО "АЛЛМАСС". Своего наемного персонала ИП ФИО5 в этот момент уже не имел.

Также налоговый орган в решении не поясняет, в связи с чем, ИП ФИО8 переводит технику по услугам ООО "Таманьнефтегаз" из своего договора на договор ООО "АЛЛМАСС". В уведомительном письме изложена причина данной инициативы по переводу - "в связи с реорганизацией".

В декабре 2021 года ИП ФИО5 (до начала выездной налоговой проверки) прекращает свою деятельность по оказанию услуг перевозок и услуг по предоставлению в аренду спецтехники и переводит своих работников путем увольнения и прекращение гражданско-правовых договоров в ООО "АЛЛМАСС", также передает ООО "АЛЛМАСС" в аренду свой транспорт и спецтехнику. В 2022 году ИП ФИО5 по договорам купли-продажи продает свой транспорт и спецтехнику обществу, что подтверждается первичными и расчетными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО "АЛЛМАСС" и с полученных доходов декларирует и уплачивает налоги.

Что касается аналитического расчета по анализу прибыли после налогообложения после перевода техники, числящейся за ИП ФИО5, в том числе арендованной у матери ФИО21 и отца ФИО5, то данный расчет главного бухгалтера подтверждает отсутствие общей бухгалтерии, консолидированного учета, общих доходов и расходов общества и ИП ФИО5 и представляет собой своего рода бизнес-план, который составляется при расширении бизнеса, и должен быть составлен при любом самофинансировании и самоокупаемости, для получения прибыли и рентабельности, достаточной для расширения деятельности и развития коммерческой организации, которой является общество.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Установленные проверкой отдельные факты хозяйственной жизни в августе 2022 года: найденный на компьютере скан-образ делового письма от имени ИП ФИО5 в адрес ООО "Таманьнефтегаз" (датированное от 01.12.2021), в шкафу папки с документами за 2019-2021 годы ИП ФИО5 (протокол № 1 от 30.08.2022), аналитический расчет главного бухгалтера от 22.12.2021 по анализу прибыли после налогообложения после перевода техники числящейся за ИП ФИО5, в т.ч. арендованной у матери ФИО21 и отца ФИО5, не являются элементами бухгалтерского учета и подтверждением единого бухгалтерского (налогового) учета, то есть не являются подтверждением системного ведения единой бухгалтерии за проверяемый период 20192021 годы. Наличие в "памяти" компьютера главного бухгалтера ООО "АЛЛМАСС" единственного проекта документа деловой переписки не может быть положено в основу аналогичных выводов об общности делопроизводства и документооборота ИП ФИО5 и ООО "АЛЛМАСС".

При отсутствии каких-либо конкретных доказательств системности общего ведения бухгалтерского учёта, отсутствии ссылок на то, с какой хронологической продолжительностью и какие конкретно регистры бухгалтерского учёта ИП ФИО5 велись сотрудниками ООО "АЛЛМАСС", без описания какими фактами и документами это объективно подтверждается, вывод налогового органа о едином бухгалтерском учёте проверкой документально не подтвержден.

Соответственно, вывод об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО5 несостоятелен.

Также по перечисленным обстоятельствам несостоятельно и утверждаемое налоговым органом "ведение сотрудниками ООО "АЛЛМАСС" бухгалтерии, а также исполнение ими функций экономического планирования в отношении деятельности ИП ФИО5" (лист 19 акта, лист 10 Решения), поскольку в отношении планирования деятельности ИП ФИО5 проверкой не представлены соответствующие доказательства.

Инспекцией не указано, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО "АЛЛМАСС" в "схеме формального дробления бизнеса", что повлекло выводы о фиктивности деятельности ИП ФИО5 с последующим отнесением всех его доходов на экономико-финансовые результаты ООО "АЛЛМАСС". Доказательства того, что ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 являются единым хозяйствующим субъектом, не представлены.

ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 вели самостоятельно бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждому из них.

Отчетность ИП ФИО5 вел ИП ФИО28, о чем свидетельствует нотариальная доверенность 23АА6824138 от 23.12.2016, удостоверенная нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО29, на представление интересов в ФНС России и Пенсионном фонде сроком на 5 лет, а также декларациями, заполненными и переданными представителем предпринимателя ФИО28

С 01 марта 2019 года ИП ФИО5 арендовал помещение офиса по адресу: ст. Тамань, ул. Пролетарская, д.77/1, рядом с территорией, арендованной ООО "АЛЛМАСС".

С момента начала деятельности вся выручка ООО "АЛЛМАСС" поступала на расчетный счет общества, а, соответственно, вся выручка ИП ФИО5 поступала на его счет.

В основу довода налогового органа (лист 11 решения) о том, что между ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 не было обособленности при взаимоотношениях с контрагентами, положен тот факт, что в договорной документации с контрагентами был указан личный номер телефона ФИО5

ФИО5 являлся руководителем ООО "АЛЛМАСС", и вёл предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Использование им личного номера телефона является естественным процессом, в том числе с организационно-технической точки зрения, и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании единого бизнес-процесса с формальным дроблением без фактического выделения хозяйствующих субъектов. Использование одного и того же телефонного номера одним и тем же человеком объяснятся экономической целесообразностью, удобством для связей с партнерами.

В подтверждение тому, что основной экономической целью ИП ФИО5 при приобретении ООО "АЛЛМАСС" ставились экономические цели, свидетельствует уменьшение его доходов от предпринимательской деятельности:

за 2019 год - 145958 717 руб.;

за 2020 год - 69092647 руб.;

за 2021 год - 51501128 руб.

увеличение выручки от реализации ООО "АЛЛМАСС":

за 2019 год - 119747686 руб.;

за 2020 год - 205534382 руб.;

за 2021 год - 236197885 руб.

То есть, подтверждается факт постепенного перевода экономической, производственно-финансовой и административно-хозяйственной деятельности от уплачивающего налоги по упрощённой системе налогообложения ИП ФИО5 в уплачивающее налоги по общей системе налогообложения ООО "АЛЛМАСС". В 2022 году выручка общества составила с НДС 524 354 973 руб., без НДС 436962477 руб.

Как следует из письма ФНС Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Налоговым органом мотивы операций, проводимых ИП ФИО5, не исследовались.

Налоговый орган в обжалуемом решении (лист 16 решения) указывает, что общество и ИП ФИО5 регулярно выдавали друг другу займы. Несмотря на тот факт, что в платежных поручениях в назначении платежа имели место неточности, банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, чего налоговый орган не опроверг. Все документы по займам в ходе проверки были предоставлены налоговому органу. Фактов присвоения (невозвращения) налогоплательщиком полученных им заемных денежных средств налоговый орган не установил, что исключает его вывод о работе предпринимателя в интересах ООО "АЛЛМАСС".

Налоговый орган отмечает, что после перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний приобрёл на них квартиру. Данный факт подтверждает то, что ИП ФИО5 не номинальное лицо, действующее в интересах ООО "АЛЛМАСС", а самостоятельный участник экономической деятельности, при осуществлении которой преследует исключительно собственную деловую цель и свои личные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, при отсутствии целевого займа заемщик ФИО5 вправе был использовать полученные в собственность денежные средства не только в целях предпринимательской деятельности, но и для улучшения жилищных условий, при этом сумма долга им была возвращена. На момент проведения проверки все займы сторонами выли возвращены.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что в ходе анализа путевых листов рассмотрено использование техники, находящейся в распоряжении ИП ФИО5, в деятельности ООО "АЛЛМАСС" и автомобили, находящиеся в распоряжении ИП ФИО5, параллельно используются ООО "АЛЛМАСС", опровергается документально.

К возражениям на акт по дополнительным мероприятиям № 2 общество предоставляло в налоговый орган счета-фактуры ООО "АЛЛМАСС" за 2019 год, выставленные в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" на 27 листах, из которых видно, что счета-фактуры, отраженные в обжалуемом решении, выставлены именно ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз", именно ООО "АЛЛМАСС" выполнял работу и выставлял счета-фактуры, что подтвердил и контрагент - ЗАО "Таманьнефтегаз", и это отражено в решении налогового органа.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, в частности опровергается ссылка налогового органа о том, что работа погрузчика HITACHIZW220 (гос. номер 3264 ХЕ23) за период с 15.06.2019 по 15.09.2021 закрывалась документально выставленными актами от имени ИП ФИО5 (как отработанные ИП).

В опровержение выводов налогового органа, что общество и ИП ФИО5 используют одну и ту же технику в одно и то же время, сделанного на основании единичного случая по дате изготовления документа от 15.09.2021 по заказчику ЗАО "Таманьнефтегаз", ООО "АЛЛМАСС" представлены документы:

- счет-фактура № 290 от 15.09.2021 ООО "АЛЛМАСС", получателем услуг по которой является ЗАО "Таманьнефтегаз", в котором кроме иных транспортных средств заявлены услуги по транспортному средству Погрузчик HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 198 ч.;

- акт № 41 от 15.09.2021 ИП ФИО5, получателем услуг по которому является ЗАО "Таманьнефтегаз", в котором кроме иных транспортных средств заявлены услуги по транспортному средству Погрузчик HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 10.09.2021 по 15.09.2021 в количестве 134 ч.

Как следует из счета-фактуры № 290 от 15.09.2021 ООО "АЛЛМАСС", получателем услуг по которой является ЗАО "Таманьнефтегаз", кроме иных транспортных средств оказаны услуги Погрузчика HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 198 ч. Водителями на данном транспортном средстве являлись ФИО30, ФИО31, ФИО31 После того как срок договора аренды истек и надобность в указанном транспорте отпала, указанное транспортное средство было возвращено ИП ФИО5 10.09.2021, что подтверждает использование им собственной техники за период с 10.09.2021 по 15.09.2019.

В обоснование своих доводов об отсутствии организационной обособленности между ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 налоговый орган ссылается на анализ сведений путевых листов, представленных ООО "АЛЛМАСС" в приложении № 63 (лист 12 Решения). Из данного приложения, якобы, следует, что "установлено использование техники находящейся в распоряжении ИП ФИО5 в деятельности ООО "АЛЛМАСС".

Всего, налоговый орган посчитал, что за период 2019-2021 годы отработано по контрагентам и использовано техники, находящейся в распоряжении ИП ФИО5, в деятельности ООО "АЛЛМАСС" 23 170 часов.

Вместе с тем, вся техника, которая не принадлежит обществу на праве собственности, используется в производственной деятельности на праве коммерческой аренды (договоры аренды), в т.ч. арендованной у ИП ФИО5, что не опровергается налоговым органом и подтверждается материалами проверки (лист 13 Решения). Тот факт, что в 2021 г. по бухгалтерскому учету общества стоимость аренды по договору с ИП ФИО5 не начислялась, не опровергает отсутствие договорных отношений по аренде техники, поскольку арендные отношения продолжались (проверка подтверждает использование арендованной техники обществом).

Не отражение аренды в бухгалтерских регистрах свидетельствует о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета (статьи 9, 10 ФЗ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и занижении затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль, т.е. завышении прибыли, налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2021 г. Из таблицы на листах 12-13 Решения следует, что погрузчик HITACHI гос. номер <***>, отработавший в 2021 г. на общество 2 565 часов, находился в распоряжении у ИП ФИО5, что противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается самим же налоговым органом.

На листе 3 акта № 377 от 02.12.2022 и на листе 13 Решения проверкой отмечено, что владельцем HITACHI гос. номер <***> трактор с 20.01.2021 является общество, поэтому, вывод о том, что данная техника в 2021 году находилась в распоряжении ИП ФИО5 не состоятелен, поскольку Общество как собственник распоряжалось данной техникой в своей деятельности (техника использовалась при выполнении подрядных работ, сдавалась в аренду) и Общество получало доход.

Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа, о том, что общество за проверяемый период 2019-2021 годы использовало технику, находящуюся в распоряжении ИП ФИО5

Кроме того, как указал представитель общества в судебном заседании и подтвердил представитель инспекции, доначисления по данному эпизоду обществом не были обжалованы, решение обжаловано в части, то есть, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не могут свидетельствовать о создании схемы, дроблении бизнеса, не влияют на законность решения инспекции в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанные несоответствия выводов в обжалуемом решении также подтверждаются представленными вместе с возражениями на дополнительные мероприятия документами, в том числе обобщенными в реестрах за 2019 -2021 г.г. по ООО "АЛЛМАСС" и реестрах, составленных ООО "АЛЛМАСС" из копий документов, предоставленных ИП ФИО5 по запросу ООО "АЛЛМАСС".

Указанные реестры составлены для удобства расчетов и наглядности периода и работы техники на объектах заказчика ЗАО "Таманьнефтегаз" за проверяемый период как ИП ФИО5 по реализации за период с 2019 по 2021 годы, так и отдельно по реализации ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" за период с 2019 по 2021 годы, к актам приложены подтверждающие осуществление услуг и их принятие контрагентом документы. В отношении ООО "АЛЛМАСС" - счета-фактуры, в отношении ИП ФИО5 - акты выполненных работ.

Ранее ООО "АЛЛМАСС" представило в налоговый орган с возражениями документы, которые не были проанализированы и не были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения:

- копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО24 на 2 л.;

- копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО26 на 2 л.;

- копия запроса ООО "АЛЛМАСС" в адрес ИП ФИО5 исх. № 62 от 05.04.2023 на 1 л.;

- счета фактуры ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО Таманьнефтегаз на 27 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО5 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2019 год на 7 л. с приложением актов на 41 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО5 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2020 год на 1 л. с приложением актов на 9 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО5 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2021 год на 3 л. с приложением актов на 32 л.;

- копия акта № 32 от 31.08.2019 ИП ФИО5 1 л., с приложением наименования техники на 1 л., путевыми листами, листами учета работы и простоя техники: от 06.08.2019 на 4 л.; от 07.08.2019 на 4 л.;

- реестр документов по реализации ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2019 год на 3 л. с приложением счетов фактур на 26 л.;

- реестр документов по реализации ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2020 год на 1 листе с приложением счетов фактур на 20 л.;

- реестр документов по реализации ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2021 год на 4 л. с приложением счетов фактур на 57 л.;

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 с приложением № 1 на 2 л.;

- копия договора № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с приложением № 1 на 3 л.;

- копия дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с приложением № 1 на 1 л.;

- копия дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019, с приложением № 1 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2021 к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с приложением № 1 и № 2 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2021 к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с приложением № 1 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2021 к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с приложением № 1 на 2 л.;

- копии ПТС на транспортные средства, принадлежащие ООО "АЛЛМАСС" на 28л.;

- копии ПТС на транспортные средства, принадлежащие ФИО5 на 64 л.

Из указанных документов видно, что ни одно транспортное средство, работающее в ЗАО "Таманьнефтегаз", не пересекается, все работы (услуги) выполняются строго в рамках договоров, заключенных с соответствующими хозяйствующими субъектами, то есть ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5

Проверкой не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что общество учредило ИП ФИО5 и давало ему обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП.

Общество не влияло на принятие решений ИП ФИО5 по осуществлению им хозяйственной деятельности.

Вывод налогового органа о том, что ИП ФИО5 является мнимой структурой, созданной с целью неправомерного применения специального налогового режима, опровергаются документами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами выездной налоговой проверки. Как указано выше, деятельность ИП велась значительно ранее, чем ФИО5 стал участником общества.

В решении утверждается, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное утверждение не может распространяться на оспариваемые обществом суммы доначисленных налогов, так как именно обществом не было осуществлено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. ООО "АЛЛМАСС" не искажались сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик не мог учитывать в качестве фактов хозяйственной жизни сведения о финансово-хозяйственной, производственной и административной деятельности другого налогоплательщика, "мнимость" которого документально не подтверждена.

Налоговой проверкой не установлены какие-либо факты, подтвержденные в материалах налоговой проверки соответствующими доказательствами и первичными документами, доказывающие, что ИП ФИО5, как организационно-правовая форма осуществления предпринимательства, используется обществом в качестве формального объекта экономической деятельности. Отсутствуют доказательства того, что общество давало ИП ФИО5 обязательные к исполнению указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП. Доказательства получения проверяемым обществом в спорный период 2019-2021 годы дохода от иной деятельности, в т.ч. от ИП ФИО8, не связанной с реализацией транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ размера, полученного обществом и ИП ФИО5 в период с 2019 по 2021 годы совокупного дохода, из которого следует, что:

в 2019 году общий совокупный доход обоих субъектов предпринимательской деятельности составил 265706403 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2019 году в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и подзаконными актами; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 145958717 руб.;

в 2020 году общий совокупный доход составил 274627029 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2020 году; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 69092647 руб.;

в 2021 году общий совокупный доход составил 287699013 руб., что превышает лимит доходов в размере 206,4 млн. рублей, действовавший в 2021 году; сумма полученного ИП ФИО5 дохода составила 51501128 руб. (листы 17-18 подраздел 2.1.6 "Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления" раздел 2.1. "Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии" часть 2 "Описательная часть" Решения).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 150 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Фактически, как указывает налогоплательщик (общество), в данном разделе спорного решения отражено о налоговой выгоде, получаемой индивидуальным предпринимателем ФИО5, так как вследствие формального дробления бизнеса, им не допускается превышение максимально допустимого лимита полученных доходов. Это позволяет применять ему особый налоговый режим в виде УСН 6%, а не требует перевода на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение.

Из описательной части Решения следует логический вывод, что предполагаемое налоговое правонарушение совершено тем субъектом предпринимательства, которым применяется особый налоговый режим - упрощенная система налогообложения 6% (далее - УСН) и нарушены требования пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются данные о том, что ИП ФИО5 уплачивал в 2019-2021 годах налоги, применяя особый налоговый режим - УСН 6%, что подтверждено представленными суду декларациями ИП ФИО5 по УСН за период с 2016 по 2021 годы. ООО "АЛЛМАСС" уплачивало налоги, применяя общую систему налогообложения.

Налоговым органом выездная налоговая проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЛМАСС", применяющего при уплате налогов общую систему налогообложения, и, никаких преференций от описанных в акте проверки обстоятельств не извлекающего. К ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается указанный налогоплательщик. В Решении зафиксировано, что получателем налоговой выгоды от сформированной формальной схемы дробления бизнеса, является индивидуальный предприниматель ФИО5, которым совершено описанное в Решении № 1206 от 19.05.2023 налоговое правонарушение, но он налоговой проверке не подвергается и к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекается.

Если допустить, что основной целью формального дробления бизнеса является создание условий, позволяющих не превысить максимально допустимый (150 млн. руб.) лимит доходов, для сохранения возможности применения УСН, то этими действиями совершается нарушение пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования указанной правовой нормы могут быть нарушены исключительно налогоплательщиком, применяющим особый налоговый режим - упрощённую систему налогообложения. Следовательно, налоговое правонарушение, заключающееся в нарушении требований пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено ИП ФИО5

Действительно, ООО "АЛЛМАСС" подконтрольно ФИО5, но не наоборот. Проверяемым налогоплательщиком является общество, однако, инспекцией в решении не отражено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства того, что выгодоприобретателем в результате "дробления бизнеса" являлось именно общество путем уменьшения налогооблагаемой базы, перевода части бизнеса на предпринимателя. Фактически, доводы инспекции могут свидетельствовать о получении некой выгоды предпринимателем, учитывая, что все хозяйственные операции отражены у общества, инспекция не делает выводов о снижении выручки, налогооблагаемой базы общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в декабре 2018 года и весь 2019 год, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором доходы налогоплательщика превысили 150 млн. рублей.

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении налоговым органом не указывается конкретный квартал 2019 года, с какого ИП ФИО5 должен был считаться утратившим право на применение УСН и был обязан начать применять общую систему налогообложения при уплате налогов. Этот момент налоговым органом при проведении проверки не исследовался.

Налоговым органом проведен расчёт совокупного дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "АЛЛМАСС" за весь 2019 год в целом, а не с начала квартала, в котором, по мнению налогового органа, ИП ФИО5 утратил право на применение УСН, и на основании искусственно определенного с нарушением требований пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации размера совокупного дохода был исчислен налог на прибыль ООО "АЛЛМАСС".

При соблюдении налоговым органом установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порядка при осуществлении расчета суммы налогов, подлежащих доначислению, размер доначисленных налогов был бы существенно ниже.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций по налоговой ставке в размере 20%, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в размере 13%. НДФЛ должен был быть доначислен при проведении проверки индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции было предложено налоговому органу предоставить обоснование причин проведения проверки ООО "АЛЛМАСС", а не ИП ФИО5, с указанием правовых норм, определяющих целесообразность и возможность принятия такого решения. Каких-либо пояснений, содержащих правовое обоснование проведения налоговой проверки и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "АЛЛМАСС" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение, если оно имело место, совершено ИП ФИО5, суду не представлено.

Проверкой объединены финансовые показатели по доходам и расходам ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 за 2019-2021 годы.

В соответствии с поданными ИП ФИО5 декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения:

в 2019 году сумма полученного дохода составила 145958717 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль фигурирует другая цифра -107264739 руб. (лист 42 раздел 2.2. Решения);

в 2020 году сумма полученного дохода составила 69092647 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль - 65560488 руб. (лист 45 раздел 2.2. Решения);

в 2021 году сумма полученного дохода составила 51501128 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль озвучивается - 34551964 руб. (лист 47 раздел 2.2. Решения);

Согласно декларациям ООО "АЛЛМАСС" по налогу на прибыль:

в 2019 году сумма доходов от реализации составила 119747686 руб., была получена прибыль - 6760611 руб. (листы 42-45 раздел 2.2. Решения);

в 2020 году сумма доходов от реализации составила 205534382 руб., была получена прибыль - 9328471 руб. (листы 45-47 раздел 2.2. Решения);

2021 году сумма доходов от реализации составила - 236197885 руб., была получена прибыль - 143486 руб. (листы 47-48 раздел 2.2. Решения).

В Разделе 2.1.6 "Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления" на листах 17-18 Решения приведена таблица, указанные в которой размеры дохода ИП ФИО5 полностью идентичны указанным в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019-2021 годы. В решении имеется ссылка на определение используемого при расчете доначисления налога на прибыль организации объема доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов. Эти расчётные цифры послужили базой для определения совокупного дохода ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5, который и был положен налоговым органом в основу расчёта налога на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что финансовая и производственно-хозяйственная деятельность в 2019-2021 годы ИП ФИО5 имеет формальный "мнимый" характер и осуществляется с целью формирования "иллюзии" для предоставления возможности и создания условий для искусственного уменьшения результатов производственно-финансовой деятельности ООО "АЛЛМАСС" противоречит изложенным в решении собственным доводам налогового органа, что у ИП имеют место отдельные, т.е. самостоятельные автономные расходы, которые учтены проверкой при объединении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и ИП:

- за 2019 год расходы ИП проверкой определены в размере 7258814 руб.;

- за 2020 год - 9281889 руб.,

- за 2021 год - 10935796 руб.

Проверкой зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в ПФ РФ (листы 44-48 Решения).

Налоговым органом при формировании итоговых выводов проверки не учтен анализ движения денежных средств по банковскому расчётному счёту, используемому ИП ФИО5, которым опровергаются доводы о "мнимости" индивидуального предпринимателя в качестве самостоятельного субъекта финансово-экономической деятельности, отсутствии его финансовой обособленности от "общего" бизнес-процесса, подтверждаются факты самостоятельного осуществления производственных расходов, получения доходов как результатов автономной производственной деятельности.

Вышеуказанные противоречия объясняются тем, что при проведении налоговым органом проверки общества определение размера совокупных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль осуществлялось методом начисления. Тот факт, что при расчёте доначисления налога на прибыль применен указанный метод определения доходов и расходов, стал следствием того, что проведена проверка не индивидуального предпринимателя ФИО5, а ООО "АЛЛМАСС". Права налогоплательщика этим нарушены.

В случае проведения проверки в отношении ИП ФИО5, определении доходов и расходов при расчёте совокупного дохода и последующего исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего доначислению, а не налога на прибыль организаций (как это сделано налоговым органом), размер доначисленного НДФЛ был бы меньше, нежели налог на прибыль организаций, доначисленный обществу.

Определение расходов методом начисления ("по отгрузке") предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих как получение доходов, так и осуществление расходов, что невозможно при условии применения УСН 6%, так как данная система налогообложения предполагает ведение учёта исключительно определяемых кассовым методом доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При рассмотрении вопроса о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей необходимо руководствоваться положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не использует такие понятия как кассовый метод или метод начисления.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Необходимо руководствоваться положениями статей 221, 271, 272, 273, 318, 319 Кодекса, а также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10, согласно которому у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 53 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1 , 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Как видно из вышеизложенного и представленных суду материалов, индивидуальный предприниматель ФИО5 использовал в учете в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации кассовый метод, что закреплено распоряжением от 29 декабря 2017 года № 14 об учетной политике индивидуального предпринимателя ФИО5 и не оспаривается инспекцией. Следовательно, у него имеется право выбора метода признания доходов и расходов кассовым методом, а соответственно инспекцией нарушено право налогоплательщика на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств в ходе проводимой проверки, повлекшее за собой незаконное определение доходов и расходов методом начисления при расчёте налога на прибыль ООО "АЛЛМАСС", вместо исчисления НДФЛ ИП ФИО5 кассовым методом.

Согласно информации о движении денежных средств на используемом индивидуальным предпринимателем ФИО5 расчётном счете в 2019-2021 годах было израсходован:

в 2019 году - 159091673,71 руб.,

в 2020 году - 88938679,46 руб.,

в 2021 году - 64842803,33 руб.

Налоговым органом приняты к определению расходы за 2019 год в размере 7258814 руб., за 2020 год - 9281889 руб., за 2021 год - 10935796 руб.

Фактические расходы, осуществлявшиеся ИП ФИО5 в спорном периоде, значительно больше, нежели указанные в решении № 1206.

Несопоставимость приведенных сумм свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в незаконном установлении в качестве субъекта предпринимательства, подлежащего привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "АЛЛМАСС", повлекшего необоснованное определение вида налога, подлежащего доначислению (налог на прибыль организаций), неправомерному применению метода начисления при учёте доходов и расходов для расчёта доначисленного налога, что привело к многократному необоснованному увеличению его размера, так как налоговым органом не была проведена достоверная и полная реконструкция всех расходов ИП ФИО5

Утверждение налогового органа об умышленном создании "мнимого" налогоплательщика в организационно-правовой форме индивидуального предпринимателя с целью формирования схемы "дробления бизнеса" и извлечения обществом налоговых преференций в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций полностью опровергается данными, полученными в результате выездной налоговой проверки, при их объективной интерпретации, а также следующими обстоятельствами:

- хронологической ретроспективой создания и регистрации ИП ФИО5 и приобретения им 100% доли в уставном капитале Общества;

- отсутствием информации о размере возможного совокупного дохода ИП и общества в момент приобретения ФИО5 100% доли в уставном капитале общества;

- фактом уплаты индивидуальным предпринимателем налогов с применением УСН, а обществом по общей системе налогообложения;

- отсутствием у общества потенциального получения налоговых преференций от реализации, якобы "умышленно созданной схемы дробления бизнеса" с применением созданного "мнимого" субъекта в форме ИП;

- отсутствием объективных доказательств "мнимости" производственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5;

- доказанностью автономности и самостоятельности производственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, отсутствием зависимости указанной деятельности от производственно-финансового процесса общества.

В пользу отсутствия деятельности ООО "АЛЛМАСС" и индивидуального предпринимателя ФИО5, направленной на умышленное создание и использование формальной схемы дробления бизнеса (единого бизнес-процесса) с целью получения налоговой выгоды выражающейся в выведении части полученных доходов от уплаты налогов с применением общей системы налогообложения, установлено следующее.

Налоговым органом в материалах проверки (лист 12 акта № 337 и лист 3 Решения № 1206) указано на то, что впервые связь между ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 прослеживается с момента вынесения Решения единственного участника ООО "АЛЛМАСС" ФИО7 № 6 от 29.10.2018 года (о смене юридического адреса Общества на ст. Тамань, ул. Пролетарская, 77), решения № 7 от 29.10.2018 (ФИО5 входит в состав учредителей в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 27%).

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО5 осуществлял свою предпринимательскую деятельность с момента регистрации им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица с 15.06.2011 и вел свою предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и в сфере услуг по перевозкам еще до приобретения доли в уставном капитале ООО "АЛЛМАСС" в конце 2018 года, что подтверждается его налоговой отчетностью, представленной по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 годы. Налоговым органом данный факт не отрицается.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2011 - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 007981379, о чем 27.06.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 23 № 008617302 (копии указанных документов предоставлены суду на заседании 08.11.2023).

ИП ФИО5 в период с 2016 года уплачивает налог с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, суд отмечает, что ИП ФИО5 оказывал услуги контрагентам, перед которыми обязательства возникли ранее, чем он стал контролирующим общество лицом, что также исключает вывод инспекции об умышленной необоснованной налоговой выгоде общества путем "дробления бизнеса".

В Решении на листе 15 указаны обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, "неоспоримо доказывают отсутствие экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО "АЛЛМАСС" и подконтрольным ИП ФИО5 и факт использования организационно-правовой формы ИП ФИО5 исключительно в целях налоговой экономии, выраженной в искусственном завышении расходов и сокрытии выручки ООО "АЛЛМАСС", путем отражения части доходов на подконтрольном ИП"

Налоговый орган не обосновывает и ничем не подтверждает свой вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО5, осуществлявший деятельность в указанной организационно-правовой форме задолго до приобретения им 100% доли в уставном капитале общества, является подконтрольной обществу структурой. Утверждение о подконтрольности ничем не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5 представляют собой единую коммерческую структуру основывается на том, что ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО "АЛЛМАСС", следовательно, ИП ФИО5 не может осуществлять такую же деятельность, как и проверяемый налогоплательщик.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и сложившимся обычаям делового оборота. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

Вывод налогового органа, касающийся вопросов использования налогоплательщиком в деятельности собственных и арендованных транспортных средств, не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников финансово-хозяйственной деятельности, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка обоснованности заявленных вычетов и расходов, основанная на выводах о нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустима в публичных правоотношениях. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом наличие у руководителя общества родственных связей с лицами, у которых осуществляется аренда транспортных средств, используемых в деятельности, участвующих в цепочке выполнения работ (услуг), не позволяет расценивать действия налогоплательщика, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства ведения налогоплательщиком и предпринимателем хозяйственной деятельности анализировались налоговым органом с целью выявления недобросовестного сговора между указанными субъектами, поскольку было установлено, что они являлись взаимозависимыми лицами.

А именно - ФИО5 является генеральным директором общества. Он же одновременно является участником общества с долей 100 % в уставном капитале.

Его мать - ФИО21, является арендодателем, как транспортных средств и специальной техники, так и имущественного комплекса, на территории, которого располагаются производственная база и офисные помещения ООО "АЛЛМАСС".

Отец - ФИО5, также является арендодателем транспортных средств и специальной техники.

Семейный бизнес также прослеживается в организации ООО "АЛЛМАСС" хозяйственных связей с арендодателем транспортных средств ООО "Югсервисстрой", руководителем которого является брат предпринимателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Взаимозависимость хозяйствующих субъектов участниками настоящего дела, налогоплательщиком и иными (третьими) лицами не оспаривается.

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки не установлены какие-либо факты влияния перечисленных лиц на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не установлены факты отклонения от рыночных цен в арендных отношениях общества с взаимозависимыми лицами, также не выявлены и события хозяйственной жизни общества, когда ИП ФИО5 оказывал (мог оказывать) существенную конкуренцию, приведшую к ухудшению экономических и финансовых результатов в деятельности общества.

В доказательство "экономической нецелесообразности" налоговый орган на листах 15-16 Решения, анализируя Договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО "АЛЛМАСС" (Арендатор), приводит расчеты получения финансового результата между стоимостью услуг оказанных на арендованной технике ЗАО "Таманьнефтегаз" и стоимостью аренды этой техники у ИП ФИО5 в период с 16.06.2019 по 31.12.2021.

По приведенным проверкой расчетам ООО "АЛЛМАСС", якобы, получен убыток в размере 10 529 062 руб. 14 коп. от эксплуатации, арендованной у ИП техники (материалы проверки лист 15 дополнения № 2 к акту проверки № 377, листы 15-16 Решения № 1206).

По договору аренды № 27/19 от 01.05.2019 ООО "АЛЛМАСС" арендует у ИП ФИО5 транспортные средства с экипажем: автогрейдер (гос. номер 23 ХЕ 3263) за арендную плату в размере 2000 руб. в час, и погрузчик фронтальный HITACHI ZW220 стоимостью аренды 1900 руб./час. Ошибочно в приложении № 1 к договору стоимость работы техники на один машино-час указана с учётом НДС. Фактически, НДС предпринимателем не выставлялся и не взимался, подтверждением чему являются первичные документы - все УПД от ИП ФИО5 (имеются в материалах проверки). Цена услуг ООО "АЛЛМАСС" в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее по тексту - ТНГ), согласно заключенным дополнительным соглашениям, составила: по автогрейдеру 2000 руб. без НДС (с НДС 2400 руб.) за час работы, по погрузчику фронтальному 1816 руб. 67 коп. за час работы без НДС (с НДС 2180 руб.). С 24.12.2021 по Дополнительному соглашению № 5 с ТНГ стоимость работы фронтального погрузчика согласована 1900 руб. за час работы без НДС (с НДС 2280 руб.).

Для расчета полученных убытков обществом налоговый орган посчитал, что с условием всех дополнительных соглашений средняя цена услуг с использованием арендованного погрузчика фронтального, предоставленных ЗАО ТНГ составляет 1826 руб. 32 коп. за час работы, а всего оказанных услуг данным погрузчиком 3337,5 часов.

Доказательства расчета количества 3337,5 отработанных часов погрузчиком и 2095,5 часов автогрейдером, либо ссылки на приложения, в материалах проверки отсутствуют.

Далее проверкой произведен еще раз вычет НДС из уже предъявленных обществом услуг ЗАО ТНГ без НДС, т.е. по автогрейдеру цена получилась равна 1666 руб. 67 коп. (2000 руб. без НДС - НДС 333 руб. 33 коп.), по фронтальному погрузчику равна 1521 руб. 93 коп. (средняя цена 1826 руб. 32 коп. без НДС - НДС 304 руб. 39 коп.).

Убытки налоговым органом посчитаны следующим образом:

по использованию арендованного у ИП автогрейдера убытки равны 4189333 руб. 33 коп. (стоимость аренды у ИП 2000 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 2095.5 час - дважды без НДС стоимость якобы предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1666 руб. 67 коп.);

использованию арендованного у ИП фронтального погрузчика убытки равны 6339728 руб. 81 коп. (стоимость аренды у ИП 1900 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 3337,5 час - дважды без НДС стоимость якобы предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1521 руб. 93 коп.).

Налоговый орган посчитал, что общество от эксплуатации арендованной у ИП ФИО5 техники несет существенные убытки в размере 10529062 руб. 14 коп. (4189333 руб. 33 коп. + 6339728 руб. 81 коп.).

Таким образом, расчеты налоговым органом произведены арифметическими действиями, на которые он ссылается как на "неоспоримое доказательство отсутствия экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО "АЛЛМАСС" и подконтрольным ИП ФИО5", которые не подтверждают наличие убытков у общества в размере 10 529 062 руб. 14 коп.

Кроме того, ни в одном первичном документе (УПД), выставленном от ИП ФИО5, фиксирующим результаты описанных хозяйственных взаимоотношений, не выделен НДС, а обществом суммы НДС не принимались в расчёт налогового вычета по НДС.

При этом, вычитая как необоснованные, указанные суммы из расходов общества, налоговый орган не вычитает эти же суммы из доходов ИП, чем сам опровергает свои же допущения об общности бухгалтерского учёта обоих субъектов. Такие доказательства не могут быть признаны обоснованными и допустимыми.

Налоговый орган при реконструкции затрат (приложение № 57 с третьего квартала 2019 г.) учитывает расходы ИП ФИО5 по приобретению ГСМ у ООО "ГСМ ПЛЮС" на сумму 781260 руб. и у ООО "ИНТРАСТ" на сумму 341537,50 руб., по которым он сам несет расходы, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету., что противоречит выводу налогового органа, что ИП ФИО5 заправляет свою технику за счет средств ООО "АЛЛМАСС".

В 2019 году ИП ФИО5 осуществляет услуги по перевозке с использованием специальной техники, предоставления в аренду автотранспорта и спецтехники, поскольку он имеет обязательства по ранее заключенным с контрагентами договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ, в том числе и муниципальным и государственным контрактам. Просматривается динамика в сторону уменьшения объемов реализации в рамках предпринимательской деятельности ИП (в 2019 году выручка 146 млн. руб., в 2020 году - 69 млн. руб., в 2021 году - 51,5 млн. руб.), а с 2022 года - отсутствие предпринимательской деятельности. ИП ФИО5 в 2020 году и в 2021 году существенно снизил объемы предоставленных транспортных услуг по перевозке грузов и фактически преимущественно осуществлял деятельность по предоставлению специализированной строительной и автотранспортной техники, других машин и спецоборудования в аренду с экипажем (данный факт прослеживается из обжалуемого решения налогового органа), что подтверждается имеющимися договорными отношениями. Из решения следует, что у налогового органа нет претензий по оплате ИП ФИО5 налогов и в его действиях не выявлено нарушений налогового законодательства.

В ООО "АЛЛМАСС" выручка поступательно возрастала: 119,7 млн. руб. в 2019 г., 205,5 млн. руб. в 2020 г., 236 млн. руб. в 2021 г.

Налоговым органом не принято во внимание при формулировании аргументов в пользу доначисления налогов, то обстоятельство, что общество с момента приобретения в нем доли в уставном капитале ФИО5 уплачивает налоги по общей системе налогообложения, а ИП ФИО5 уплачивает налоги с применением УСН с 2016 года. Указанным обстоятельством опровергается вывод Инспекции о том, что целью формального дробления единого совместного бизнес-процесса служит необходимость минимизации получаемого индивидуальным предпринимателем дохода с целью исключения необходимости перехода на уплату налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением установленного размера максимального дохода.

В проверяемом периоде ООО "АЛЛМАСС" оказывало услуги с использованием вышеуказанной техники своим контрагентам. Соответственно техника располагалась на территории, арендуемой обществом по адресу: <...>.

Как уже отмечено выше, в подтверждение обществом в период проверки представлены копии актов на списание ГСМ за проверяемый период, однако, налоговым органом им не дана надлежащая оценка. Топливо списывалось по акту на списание топлива именно в том периоде, в котором техника по договору работала в ООО "АЛЛМАСС".

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении о том, что в актах списания топлива за 2020 год установлено, что ООО "АЛЛМАСС" заправляет транспортные средства, осуществляющие работу от имени ИП ФИО5, является голословной, не представлено ни одного доказательства того, что общество несло затраты по ГСМ по транспортным средствам, находящимся во владении и пользовании предпринимателя. налоговый орган не установил в ходе проверки фактов необоснованного завышения затрат.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств ООО "АЛЛМАСС" обязано поддерживать транспортные средства, полученные в аренду в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации, включая текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять техническое обслуживание, осуществлять страхование, нести расходы по оплате топлива и других расходных материалов в процессе эксплуатации транспорта и осуществлять оплату различных сборов.

Также, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств и специальной техники в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств ООО "АЛЛМАСС" вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

По договорам аренды у ИП ФИО5 транспортных средств и спецтехники общество платило ему арендную плату, предусмотренную договорами, стоимость которой соответствует рыночной и претензий со стороны налогового органа о занижении арендной платы или ее завышении по сравнению со среднерыночной проверкой не установлено.

За 2019 год сумма арендной платы составила 3898400 руб., за 2020 г. арендная плата составила 16661000 руб. (арендованные транспортные средства и техника задействованы с большим объемом работы, маш./час), что подтверждается документами и регистрами бухгалтерского учета Общества, а также материалами проверки (листы 44, 46 решения)

В 2021 году договоры аренды не были расторгнуты, общество пользовалось арендованной техникой у ИП ФИО5, но в связи с большим объемом финансовых обязательств по лизинговым платежам и с разрешения собственника техники, арендная плата не начислялась и не уплачивалась.

Сумма задолженности по арендной плате (коммерческой сделке) за 2021 год начислена по бухгалтерскому учету общества в июле 2023 года и зачтена в акте сверки по расчетам с ИП ФИО5 по состоянию на 31.07.2023 (акт сверки представлен суду в период судебного разбирательства), что свидетельствует о наличии задолженности Общества перед ИП ФИО5 за предоставленную в аренду технику, принадлежащую ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления ООО "АЛЛМАСС" и ИП ФИО5

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств целенаправленных действий по созданию учредителем и директором ООО "АЛЛМАСС" ФИО5 и ИП ФИО5 схемы "формального дробления бизнеса" для получения необоснованных налоговых выгод и преференций. В связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "АЛЛМАСС".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными.

Как указано выше, особенность рассматриваемого случая заключается в том, что в ходе проверки налоговый орган не доказал уменьшение обществом налогооблагаемой базы путем необоснованного увеличения затрат, уменьшения выручки (дохода), перевода части бизнеса на предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС. В отсутствие таких доказательств и установленных обстоятельств, прочие доводы инспекции об аффилированности общества и предпринимателя не имеют правового значения.

Так, даже в дополнительных пояснениях во исполнение определения суда, налоговый орган фактически сам признает, что деятельность осуществляло общество, при этом, использовало часть техники, принадлежащей предпринимателю, при этом, не указывая, в чем именно заключалась необоснованная налоговая выгода, в условиях, когда общество отражало у себя всю реализацию, не установлены обстоятельства искажения отчетности общества, завышения затрат, сокрытия (уменьшения) доходов. Как верно отмечает общество, фактически налоговый орган в своем решении указал об уменьшении доходов предпринимателя, то есть, выгодоприобретателем мог являться предприниматель, в то время, как привлекли к ответственности общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-54004/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова