Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-52026/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52026/2019
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2020 года
15АП-2707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оматер»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А32-52026/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Оматер»к Адлерскому районному суду города Сочи в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Калустян Анаид Артуровнео возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оматер» (далее - ООО "Оматер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ущерба, нанесенного Адлерским районным судом города Сочи обществу в размере 1 376 884 руб., об обязании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации согласно статье 1080 и статье 1081 ГК РФ в порядке регресса установить и взыскать с лиц, нанесших ущерб казне РФ в размере 1 376 884 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении доказательств, подтверждающих полную уплату государственной пошлины в установленных статьей 333.21 НК РФ, статьей 103 АПК РФ, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Суд также указал на необходимость представить документальное подтверждение статуса ответчика - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и правовое обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного иска, с учетом того, что из представленных документов не следует, что ФИО1 является предпринимателем.

Обществу был предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2019 до 12:00.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 исковое заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оматер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на принятие мер по исполнению требований, изложенных в определении от 12.11.2019 без нарушения сроков, поскольку 01.12.2019 путём электронной почты подано ходатайство о подаче дополнительных документов в сроки, предусмотренные ст. 114 АПК РФ; 02.12.2019 направлено в адрес суда ходатайство о приобщении к делу платёжного поручения от 02.12.2019 № 218 по доплате госпошлины в размере 20 769,00 рублей. Также истцом был определён статус ФИО1 как третьего лица, который обязан возместить ущерб, нанесённый государству из-за своих противоправных действий, согласно ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А32-17869/2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2, который в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам, а также указал на то, что доверенности от имени конкурсного управляющего на представление интересов в рамках настоящего дела не выдавались.

В судебном заседании присутствовал ФИО3, представивший в качестве подтверждения полномочий приказ от 01.10.2018 № 3 о назначении его на должность директора ООО «Оматер», который просил определение от 04.12.2019 отменить.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Поскольку в отзыве конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу, выразив тем самым согласие на подачу данной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из положений статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении доказательств, подтверждающих полную уплату государственной пошлины в установленных статьей 333.21 НК РФ, статьей 103 АПК РФ, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Суд также указал на необходимость представить документальное подтверждение статуса ответчика - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и правовое обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного иска, с учетом того, что из представленных документов не следует, что ФИО1 является предпринимателем.

Данное определение вручено обществу 26.11.2019.

Из материалов дела следует, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом 02.12.2019 были направлены соответствующие документы по почте согласно отчету об отслеживании отправления и кассовому чеку 02.12.2019 в 18:50.

При этом согласно определению от 12.11.2019 обществу был предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2019 до 12:00.

В жалобе общество указывает на направление необходимых документов по почте в последний день срока установленного судом.

Приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку направление лицом документов по почте в рассматриваемом случае 02.12.2019 в 18:50 - в конце последнего дня срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) безусловно ведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Ссылка на то, что направлялось ходатайство о подаче дополнительных документов 01.12.2019 на электронную почту суда info@krasnodar.arbitr.ru, несостоятельна.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, порядком не предусмотрено.

Поскольку определение суда от 12.11.2019 получено обществом своевременно (26.11.2019), у общества имелось время для устранения недостатков заявления или для заявления ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения по объективным причинам любым из способов, предусмотренных Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры к обеспечению стороной прав на судебную защиту, однако общество, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

Кроме того, требование о взыскании ущерба в связи с действиями судьи суда общей юрисдикции не отнесено АПК РФ к компетенции данного арбитражного суда, в связи с чем заявление подлежало возвращению также в связи с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А32-52026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова