Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А10-3601/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3601/2018
г. Чита
17 декабря 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года по делу №А10-3601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Н.Г. Путинцева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 671160, Республика Бурятия, город Гусиноозерск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 671160, Республика Бурятия, <...>) о взыскании суммы 21 024,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ФКУ ИК №1 УФСИН по Республике Бурятия) о взыскании суммы основного долга в размере 12 989 рублей 56 копеек, пени в размере 8 035 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 061 рублей 08 копеек, из которых: 12 989 рублей 56 копеек – сумма задолженности за период с января 2015 года по марта 2018 года, 4 833 рубля 39 копеек – сумма пени за период с 11.02.2015 по 15.03.2018, 1 695 рублей – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, 2 543 рублей 13 копеек – судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить от уплаты государственной пошлины, также указывает, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по контракту в виде неустойки в размере, большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Также ответчик указывает, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя должен быть снижен, так как исковые требования в части взыскания суммы задолженности при подаче искового заявления были предъявлены необоснованно. В рассматриваемом деле заявленные требования были удовлетворены ответчиком до возбуждения производства по делу судом, что подтверждено платежными поручениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. На момент поступления искового заявления в суд первой инстанции у ответчика имелась задолженность перед истцом. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. К рассматриваемому спору подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец и ответчик не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию пени в размере 4 833,39 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1695 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 543,13 руб. соответственно, в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в размере 22 061,08 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2018/120086173 от 20.06.2018, квартира №87, расположенная по адресу Республика Бурятия, <...>, зарегистрирована на праве собственности Российской Федерации 16.03.2015, на праве оперативного управления за ФКУ ИК №1 УФСИН по Республике Бурятия с 27.01.2015.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ключевская д.29, от 30.04.2015 №1 выбран способ управления: управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ООО «УО Номер 1»), ИП ФИО1 выбран в качестве организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу и (или) размещению (захоронению) твердых бытовых отходов.

30.04.2015, 31.12.2015 и 30.12.2016 между ООО «УО Номер 1» и ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества.

По квартире, находящейся на праве оперативного управления ФКУ ИК №1 УФСИН по Республике Бурятия, с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года, согласно приложенных расчетов к исковому заявлению, образовалась задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу и утилизации ТКО в размере 12 989,56 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 8035,28 руб. за период с 11.02.2015 по 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно в расчете пени в период с 01.01.2016 на задолженность, которая образовалась за услуги, оказанные до 31.12.2015, применяет ставку 1/130, в то время как за весь период следует применять ставку 1/300. А также правомерно указано, что должна применяться ставка, равная 7,25% годовых.

Расчет суммы неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, перепроверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к расчету пени положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закону о контрактной системе), который также заявлялся в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 14 статьи 155) в рассматриваемом споре носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

О таком правовом подходе указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя в связи с тем, что исковые требования были предъявлены необоснованно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась задолженность, в связи с чем, истец 01.06.2018 заключил договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей явно чрезмерными и подлежащими снижению, так как рассматриваемое в упрощенном порядке дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют указанным правовым подходам.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что учреждение осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России, является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

В силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован обществом и направлен на взыскание с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя коммунальных услуг.

Целью участия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, понес издержки, связанные с рассмотрением дела, поэтому его расходы должны быть компенсированы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года по делу № А10-3601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Корзова