Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-79083/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79083/2021
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО «Профи-КП» ФИО1 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи- КП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-79083/2021/тр.2/пр-во (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО «Кениг Евро Ассистанс» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 07.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-79083/2021/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как поручителя за исполнение ООО «Балтийский сувенир» (приняло долг от ООО «Балтмедиа») обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 09.02.2015 <***>/П8 включено

требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 82 426 984,14 рублей основного долга.

В арбитражный суд 14.02.2024 обратилось ООО «Кениг Евро Ассистанс» (другой поручитель, далее - Общество) с заявлением, в котором просило признать его кредитором должника в части оплаченного долга перед Банком по кредитному договору от 06.02.2015 <***> в размере 14 005 200 рублей и произвести процессуальное правопреемство в указанной части с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд произвел замену Банка на ООО «Кениг Евро Ассистанс» в порядке процессуального правопреемства в рамках спора № А56-79083/2021/тр.2 в части задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2015 в размере 14 005 200 рублей с удовлетворением требований после полного удовлетворения требований Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2024, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Кениг Евро Ассистанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство ООО «Кениг Евро Ассистанс», ФИО2 и иных лиц являлось раздельным, что позволило произвести процессуальное правопреемство и заменить Банк по части его требований в порядке суброгации. Апеллянт ссылается на то, что приводил доводы и доказательства совместного характера поручительства всей группы лиц, выдавших его в обеспечение исполнение обязательств ООО «Балтийский сувенир» перед Банком, ввиду чего должны быть применены нормы 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о совместных обязательствах, предполагающие возникновение у такого поручителя регрессного права требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. В данном случае возврат долга ООО «Балтийский сувенир» обеспечен обязательствами шести лиц – ООО «ТехноПро» (поручитель), ООО «ПолиКомплекс» (поручитель), ООО «Профи-КП» (поручитель), ФИО2 (поручитель), ООО «Кениг Евро Ассистанс» (залогодатель), ООО «КПС» (залогодатель), то есть ответственность перед Банком падает на каждого из них в долях по 1/6 или 13 727 830,70 рублей (82 366 984,15/6). ООО «Кениг Евро Ассистанс» исполнило обязательство в сумме, превышающей его долю, на 277 369,30 рублей (14 005 200 – 13 727 830,70), а значит, именно на эту сумму, как утверждает апеллянт, получил регрессное право требования к таким же сопоручителям. Правопреемство в данном случае невозможно, Обществу следовало, по мнению подателя жалобы, обратиться с заявлением по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, который не является основным заемщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по спору № А21-8955/2020-2, которым в удовлетворении

аналогичного заявления ООО «Кениг Евро Ассистанс» о процессуальном правопреемстве по требованию Банка к другому поручителю - ООО «Профи-КП» отказано (судебный акт суда первой инстанции о правопреемстве отменен).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 13.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Банка в размере 82 426 984,14 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением от 07.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-79083/2021/тр.2.

Из названного судебного акта следует, что Банк и ООО «Балтмедиа» 06.02.2015 заключили кредитный договор <***>. На основании договора о переводе долга от 11.10.2017 № 7500-17-000033 ООО «Балтийский сувенир» приняло на себя обязательства ООО «Балтмедиа» по вышеуказанному кредитному договору. ФИО2 является поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 06.02.2015 <***>/П8. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2021 по делу № 2-689/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 <***> в размере 81 677 502,24 рублей, в том числе: задолженность по ссуде – 74 003 042,46 рублей, по процентам – 7 674 459,78 рублей, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также в обеспечение обязательств ООО «Балтмедиа» по кредитному договору между Банком и ООО «Кениг Евро Ассистанс» заключен договор об ипотеке от 06.02.2015.

Предметом ипотеки являлись два земельных участка площадью 59 985 кв.м с кадастровым номером 39:05:05 11 05:151 и площадью 524 264 кв.м с кадастровым номером 39:05:05 11 05:153, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Каменка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-9625/2020 на указанные земельные участки обращено взыскание в пользу Банка.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство от 10.03.2022 № 14908/22/39023-ИП, в ходе которого указанные земельные участки не реализованы, в связи с чем Банк оставил их за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 земельные участки переданы Банку; стоимость недвижимости была оценена на 10% ниже, чем было указано в постановлении об оценке и составила 14 005 200 рублей (без учета НДС).

ООО «Кениг Евро Ассистанс», ссылаясь на частичное исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка по требованию к ФИО2 в размере произведенного погашения, составившего 14 005 200 рублей.

Банк заявление ООО «Кениг Евро Ассистанс» поддержал частично, просил произвести процессуальное правопреемство на сумму 14 005 200 рублей и признать требования Общества подлежащими удовлетворению после погашения требований Банка.

ООО «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основной заемщик и все лица, предоставившие обеспечение по кредитному договору, являются аффилированными лицами, деятельность которых была объединена единой хозяйственной целью; основным заемщиком по кредитному договору задолженность перед Банком не погашалась; в рассматриваемом случае каждый из сопоручителей основного заемщика несет ответственность перед другими сопоручителями в размере приходящейся на него доли, которая составляет 16 473 396,83 рублей. В связи с тем что ООО «Кениг Евро Ассистанс» не выплатило сумму, превышающую 1/5 долю от размера задолженности, то есть сумму, превышающую его долю в обеспечении обязательства основного заемщика перед Банком, то основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26) и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение предоставлено ФИО2 и Обществом раздельно, а значит, исполнение последним обязательств перед Банком свидетельствует о переходе к Обществу в порядке суброгации части требования Банка к другому поручителю. На этом основании суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в части требований Банка на сумму погашения, то есть на 14 005 200 рублей, признав, что Общество при этом, не вправе получить удовлетворение своих требований ранее удовлетворения в полном объеме требований Банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Банка о включении требования в реестр

ФИО2, а также дел о банкротстве ООО «ТехноПро» ( № А21-8593/2020), ООО «Профи-КП» ( № А21-8955/2020), ООО «Балтийский Сувенир» ( № А2110260/2020), ООО «Балтнить» ( № А21-7172/2022), ООО «Поликомплекс» ( № А218956/2020), дела об обращении взыскания на предметы залога ООО «Кениг Евро Ассисистанс» и ООО «КПС» ( № А21- 9625/2020), поименованные выше лица (за исключением ООО «Балтнить»), являются лицами, совместно выдавшими обеспечение по кредитному договору от 06.02.2015 <***>.

За надлежащее исполнение обязательств ООО «Балтийский сувенир» по кредитному договору перед Банком предоставили обеспечение следующие лица: ООО «ТехноПро» (поручитель), ООО «ПолиКомплекс» (поручитель), ООО «Профи- КП» (поручитель), ФИО2 (поручитель), ООО «Кениг Евро Ассисистанс» (залогодатель), ООО «КПС» (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье

лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, то есть нормы о поручительстве.

ООО «Балтнить» предоставляло обеспечение в виде залога по иным обязательствам, а именно по кредитным договорам от 19.12.2014 № 7400-14000057, от 19.12.2014 № 7400-14-000058, от 19.12.2014 № 7400-14-000059, что подтверждается определением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Балтнить».

Отклоняя возражения ООО «Профи-КП» о совместном характере предоставленного обеспечения, суд первой инстанции указал, что им не установлены обстоятельства, подтверждающие, что отношения ООО «ТехноПро», ООО «ПолиКомплекс», ООО «Профи-КП», ФИО2, ООО «Кениг Евро Ассисистанс» и ООО «КПС» представляют собой сопоручительство при предоставлении обеспечения по кредитному договору от 06.02.2015 № 7400-15000003.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На наличие признаков фактической аффилированности поименованных лиц указывают обстоятельства, ранее установленные в делах о банкротстве ООО «ТехноПро», ООО «ПолиКомплекс», ООО «Профи-КП» и ООО «КПС», на что обоснованно указывало ООО «Профи-КП».

Кроме того, само по себе заключение договоров поручительства (залога) в один день и на одинаковых условиях, свидетельствует о внутригрупповом поручительстве, опосредующем стремление группы лиц создать благоприятные условия для получения согласия Банка на финансирование основного заемщика.

Именно аффилированность ФИО2 с иными лицами группы, предоставившими обеспечение, обусловила одновременную выдачу поручительств за исполнение обязательств третьего лица (ООО «Балтмедиа», а затем и ООО «Балтийский сувенир»).

Из отзыва финансового управляющего, представленного в материалы обособленного спора следует, что Общество, учредителем которого является ФИО4, аффилировано с ФИО2 через ФИО5, который был директором ООО «ТехноПро», учредителем которого являлась ФИО4,; а также ФИО5, был директором ООО «Профи-КП», учредителем которого является ФИО2

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N307-ЭС22-15103(2,5) по делу № А56104043/2019 указано, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления № 45).

В данном случае обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога аффилированных лиц, отсутствуют.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Следовательно, статус кредитора в правоотношении с другим сопоручителем Общество, как совместный поручитель могло приобрести в случае погашения им задолженности перед Банком, превышающей собственную долю Общества в совместном поручительстве и только в порядке регресса (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, пункт 15 постановления № 45).

В данном случае исполнение ООО «Кениг Евро Ассисистанс» (один из шести поручителей/залогодателей по обязательству, вытекающему из кредитного договора) по утверждению апеллянта, превысило долю Общества на 277 369,30 рублей (14 005 200 – 13 727 830,70), а значит, именно на эту сумму, как полагает

ООО «Профи-КП», Общество получил регрессное право требования к таким же сопоручителям.

Апелляционный суд соглашается с логикой подателя жалобы и его доводами о том, что у ООО «Кениг Евро Ассисистанс» возникло право требования к ФИО2 в порядке регресса, что является основанием для обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр должника, однако, предметом заявленных требований являлась замена Банка на Общество в порядке проведения процессуального правопреемства, которое регресс не допускает.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно посчитал, что к Обществу перешла часть требований Банка в порядке суброгации, а потому оно вправе заявить о замене Банка в части погашенных требований.

Однако, в порядке суброгации к исполнившему поручителю переходит право требования к основному заемщику, а не к сопоручителю.

В случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей, не происходит: поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные требования к сопоручителям.

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу № А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Такой вывод изложен и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по обособленному спору № А21-8955/2020-2, которым отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 о процессуальном правопреемстве по требованию Банка к ООО «Профи- КП» на основании заявления ООО «Кениг Евро Ассисистанс».

Фактические обстоятельства указанного спора аналогичны рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявление Общества не подлежало удовлетворению, как не обоснованное по праву.

Кроме того, заявление Общества является необоснованным и по размеру. Для надлежащего определения объема требований ООО «Кениг Евро Ассисистанс» к сопоручителям следовало учитывать не только объем исполненного сверх доли, приходящейся на само Общество (установить количество всех сопоручителей и поделить долг перед Банком на каждого в равных долях), но и выделить ту часть в составе суммы превышения, которая приходится на каждого из сопоручителей/залогодателей. То есть, позиция Общества о том, что ему принадлежит право требования к ФИО2 в размере 14 005 200 рублей, ошибочна, поскольку сумма обязательства, погашенная Обществом сверх приходящейся на него самого доли задолженности перед Банком, и составляющая 277 369,30 рублей, подлежала делению на количество оставшихся сопоручителей (пять лиц), с тем, чтобы определить долю задолженности, приходящейся на каждого из них перед Обществом (в составе погашенной им Банку задолженности).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Профи-КП» подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кениг Евро Ассистанс» требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-79083/2021/тр.2/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Кениг Евро Ассистанс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Е.В. Бударина Н.А. Морозова