Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-128482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128482/2022
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2023) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-128482/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 261 470,10 руб. в качестве доплаты 2% НДС по договору от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13, а также 998 441,94 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте заседания, что само по себе является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение к договору от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 об увеличении стоимости услуг в связи с изменением ставки НДС поступило в адрес ответчика 29.09.2020, то есть после 01.10.2019, подписано ответчиком с протоколом разногласий в части доначисления НДС в виде разницы между стоимостью услуг, исходя из ставок 18% и 20 % НДС.

В этой связи, как полагает ответчик, обязанность по доплате 2% НДС у него не возникла, до 01.10.2019 истец с предложением о внесении изменений в договор от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 не обращался.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании 998 441,94 руб. неустойки, поскольку в срок до 01.07.2021 ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, в части исполнения технических условий, что подтверждается актом от 23.03.2021 № 13-4634/АВ.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 06.11.2020 №ЛЭ/16-02, от 13.07.2021 № 1070/01-08, копии акта с протоколом разногласий, разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 04.06.2021, акта осмотра и акта о выполнении технических условий от 23.03.2021 № 13-4634/АВ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу

В числе возражений Общество указывает на то, что по акту технологического присоединения от 14.07.2021 № 61325500238-ОД-1079-14/4634-Э-13-39713 Учреждение приняло услуги на сумму 75 688 206,13 руб., включая 20% НДС, что соответствует пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ.

Ответчик оплатил услуги в сумме 74 426 736,03 руб., чем подтверждается наличие задолженности по оплате услуг. С иском о признании акта технологического присоединения от 14.07.2021 недействительным ответчик не обращался.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вопреки доводам ответчика, к отношениям сторон не применимы, поскольку спорный договор от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 заключен вне контрактной системы, в отсутствие предусмотренных названным договором закупочных процедур.

Относительно требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.07.2021, в то время как акт подписан сторонами 14.07.2021.

В указанный период ответчик не направлял истцу уведомления о получении разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, предусмотренных техническими условиями. Акт допуска прибора учета к эксплуатации подписан сторонами 31.07.2021, то есть после подписания акта технологического присоединения.

С учетом того, что просрочка возникла по вине ответчика, истец имел право начислить законную неустойку за период с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Поступившие документы (отзыв и возражения) приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснили, что ответчик в суде первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе, возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Учреждение (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу: 188356, <...>.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом копии определения от 29.12.2022 ответчику по указанному адресу.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085478513212, письмо ответчиком не получено, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письмо с копией определения суда от 29.12.2022 не получено по независящим от него обстоятельствам. Так, здание по адресу: <...>, представляет собой музей-усадьбу, является объектом культурного наследия, в настоящее время там ведут строительные работы, что подтверждается контрактом от 13.07.2021 № 013/2021-РРР. Указанное здание закрыто на период с 01.06.2021 по 01.12.2024, что подтверждается распечаткой с официального сайта Учреждения.

Ответчик указывает на необходимость направления почтовой корреспонденции по почтовому (фактическому) адресу: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, лит. А.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сведений о почтовом (фактическом) адресе места нахождения Учреждения выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Учреждение с момента начала строительных работ по адресу <...>, не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции по иному адресу, чем тот, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, само несет риски неполучения почтовой корреспонденции.

В указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что почтовый (фактический) адрес указан в реквизитах договора от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13, не имеют правового значения, поскольку при извещении лица о принятии иска к производству арбитражный суд руководствуется положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемого спора представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) заключен договор от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя для электроснабжения объекта «многофункциональный музейный центр», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2020 № б/н к Договору стороны изложили пункты 3.1.1 и 3.2.2 в иной редакции, а именно: продлили срок выполнения технических условий по Договору до 01.07.2021.

Стоимость услуг по технологическому присоединению согласно пункту 4.1 Договора в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 208-р от 13.12.2013 составляет 74 426 736,03 руб., включая НДС 18% - 11 353 230,92 руб.

Обязанность по оплате услуг по Договору исполнена заявителем в полном объеме, сетевой организации перечислена сумма в размере 74 426 736,03 руб.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» процентная ставка в части применения НДС изменена с 18% на 20%.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнитель дополнительно к цене оказанных, начиная с 01.01.2019, услуг, обязан предъявить к оплате заказчику этих услуг сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%. На основании указанной нормы внесение изменений в Договор для предъявления требования о взыскании 2% НДС не требуется.

Как полагает Общество, с учетом указанных изменений, Учреждение обязано доплатить 2% НДС в размере 1 261 470,10 руб.

Сторонами 14.07.2021 подписан акт технологического присоединения (далее – АТП) № 61325500238-ОД1079-14/4634-Э-13-39713. В названный акт включено изменение ставки НДС - 20 %.

Согласно АТП, стоимость оказанной услуги по технологическому присоединению составляет 75 668 206,13 руб., в том числе НДС 20% в размере 12 614 701,02 руб.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2021 по 14.07.2021 неустойка составила 998 441,94 руб.

Претензионные требования Учреждением не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения применительно к уплате НДС.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Иными словами, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

АТП, как документ, подтверждающий факт оказания сетевой организацией услуг по технологическому присоединению, подписан сторонами 14.07.2021, следовательно, стоимость оказания услуг подлежала налогообложению по ставке НДС, составляющей 20%, что подтверждается самим АТП, подписанном Учреждением с протоколом разногласий.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на положения пункта 54 статьи 112 Закона о контрактной системе, полагает, что в отсутствие заключенного сторонами в срок до 01.10.2019 дополнительного соглашения к Договору Общество не вправе требовать доплаты 2% НДС от стоимости оказанных услуг, услуги подлежат оплате с учетом ставки НДС в 18%.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 54 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции, введенной федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ и действующей до 01.01.2022, до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Спорный Договор, действительно, как указывает истец, не содержит сведений о его заключении в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с соблюдением закупочных процедур.

Названный Договор (номер контракта: 2782541460815000050) представляет собой государственный контракт, информация о его заключении в соответствии с Законом о контрактной системе содержится на сайте государственных закупок, что свидетельствует о применимости к отношениям сторон норм Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ не предусмотрено исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу названного федерального закона, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы. Также названный федеральный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров (государственных контрактов) на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

Более того, как указало Учреждение в апелляционной жалобе, Общество письмом от 06.11.2020 № ЛЭ/16-02/1967 направляло в его адрес проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказания услуг на 2% НДС.

Письмом от 13.07.2021 № 1070/01-08 Учреждение отказалось от подписания дополнительного соглашения.

В указанном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 261 470,10 руб. в качестве доплаты 2% НДС. Отсутствие между сторонами соглашения об увеличении стоимости услуг, заключенного в срок до 01.10.2019, не имеет правового значения.

Обществом также заявлено требование о взыскании 998 441,94 руб. неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 01.07.2021 по 14.07.2021.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что срок до 01.07.2021 предусмотрен пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.12.2020 применительно к сроку выполнения заявителем технических условий. Факт выполнения заявителем в установленный срок технический условий подтверждается актом от 23.03.2021 №13-4634/АВ, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, по утверждению ответчика, Договором и дополнительными соглашениями не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 16(6) Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность заявителя организовать технический осмотр присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора, после чего в течение 10 дней с даты проведения осмотра направить в адрес сетевой организации копию акта допуска электрической энергоустановки в эксплуатацию.

В силу пункта 18 Правил № 861 сетевая организация может присоединить сети заявителя к своим сетям только при условии готовности сетей к присоединению. До получения разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов у сетевой организации отсутствуют правовые основания для завершения процедуры технологического присоединения.

Таким образом, получение акта допуска Ростехнадзора и направление его в установленный срок в адрес сетевой организации входит в комплекс мероприятий по технологическому присоединению, которые обязан выполнить заявитель.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на получение 04.06.2021 разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств направления указанного разрешения в установленный пунктом 3.2.3 Договора срок в адрес сетевой организации в целях подтверждения завершения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению Учреждение не представило.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о взыскании законной неустойки за период с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом, признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-128482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова