Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А07-6566/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10766/2024
г. Челябинск
22 ноября 2024 года
Дело № А07-6566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу                     № А07-6566/2024.


Общество с ограниченной ответственностью  «ГЕНПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору № № 42 от 26.09.2023  в размере  4 059 145 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 162 968 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предпринял никаких процессуальных действий для установления и проверки факта и обстоятельств реального выполнения спорных работ по договору № 42 от 26.09.2023 по выполнению работ по благоустройству территории на объекте, ограничившись формальным выводом о несоблюдении порядка передачи выполненных работ.

Суд  не установил кем, когда, за счет каких ресурсов были выполнены спорные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по благоустройству на объекте силами третьих лиц и/или самого истца.

С позиции апеллянта, истец не имел права привлекать иных подрядчиков или приступать к выполнению работ самостоятельно, при этом был обязан при начале самостоятельного выполнения работ расторгнуть Договор с Ответчиком и составить акт фиксации выполненных работ.

Суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством выполнения работ ответчиком при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ кем-либо иным.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 42 от 26.09.2023 (приложение к иску) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Филиал ГБУ КО «Новослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов», согласно которому субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по заданию подрядчика (далее по тексту – работа, работы), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Работы выполняются по благоустройству территории на объекте «Выполнение работ по реконструкции объекта «Филиал ГБУ КО «Новослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов», согласно проектной и рабочей документации, а также условиям настоящего договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, срокам, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора № 42 от 26.09.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 42 от 26.09.2023  стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет: 10 147 863,00 (десять миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб., без НДС.

В силу п. 4.1 договора   № 42 от 26.09.2023  срок выполнения работ по договору:

начало работ: в печение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ согласно графика производства работ (Приложение № 2), предоставленного подрядчиком.

Истцом субподрядчику был перечислен аванс в размере 4 059 145,20 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч сто сорок пять руб. 20 коп.) руб. платежным поручением № 1097 от 29.09.2023 (приложение к иску), что не оспорено ответчиком.

Согласно графику производства работ обусловленные договором работы должны были быть выполнены в срок до 30 ноября 2023 года.

В обоснование требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 42 от 26.09.2023  подрядчик вправе требовать расторжения договора у субподрядчика в следующих случаях: нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ либо увеличению сроков выполнения работ.

Пунктом 10.7 договора № 42 от 26.09.2023  предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении настоящего договора.

25.10.2023 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письменное уведомление № 135  об отказе от исполнения договора, доказательств направления также приложены.

Данное уведомление было возвращено отправителю 11.11.2023 в связи с истечением срока хранения.

Исходя из условий договора № 42 от 26.09.2023  договор считается расторгнутым с 27.11.2023 (по истечении 15 дней с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о возврате суммы аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств. Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 42 от 26.09.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления односторонних актов установленной формы КС-2, КС-3 в адрес истца до расторжения им договора  № 42 от 26.09.2023 и направления иска в суд, односторонние акты были представлены в суд только 04.06.2024 г.

Фактическое выполнение работ по договору ответчиком документально не подтверждено.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку представленным ответчикам фотографиям, указав, что фотографии сами по себе не являются  доказательством выполнения работ и не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из данных фотографий не усматриваются ни выполняемые работы, ни объект, невозможно установить, при каких обстоятельствах, в какой период времени, в каком месте была произведена фотосъемка. Сведений о том, кем выполнены фотографии, присутствовали ли при осмотре объекта и фотосъемке представители истца, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что возможность обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp предварительно была  оговорена сторонами в договоре № 42 от 26.09.2023  в качестве юридически значимого факта, что сторонами определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, а также ответственные лица с каждой стороны договора. Ответчиком не доказан факт, что переписка велась именно с истцом. Кроме того, из приложенной ответчиком переписки не следует, что работы фактически выполнены ответчиком.

Приложенные ответчиком универсальные передаточные документы также не подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком по заключенному с истцом договору. Из указанных документов не усматривается, что услуги оказаны на объекте «Филиал ГБУ КО «Новослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 42 от 26.09.2023  субподрядчик имеет право на свой риск и под свою ответственность привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Субподрядчик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после заключения каждого такого договора письменно информировать о нем подрядчика.

Между тем из материалов дела не следует, что  ответчик информировал истца о привлечении субподрядной организации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является не только факт выполнения этих работ, но и  сдача результата работ заказчику.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком документы с его контрагентами (УПД и договор) также не доказывают факта выполнения и сдачи им спорных работ истцу.

Указанные  документы суд первой инстанции  не принял в качестве доказательств в подтверждение факта  выполнения ответчиком спорных  работ, поскольку представленные ответчиком УПД свидетельствуют лишь о приобретении предпринимателем  строительных материалов, но не подтверждают их приобретение именно для выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда, а также не подтверждают факт нахождения строительного материала на указанную сумму на спорном объекте.

При  этом ссылок на заключенный сторонами договор представленные ответчиком УПД не содержат, в связи с чем оснований для вывода об их взаимосвязи со спорным договором не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ, материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ и предлагал их принять после их выполнения, что соответствовало бы критерию разумного и добросовестного поведения подрядчика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ их объемов и стоимости лежит на подрядчике.

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые ссылается ответчик, иными объективными средствами доказывания кроме односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что ответчиком факт выполнения и сдачи работ истцу доказан не был, первичные документы в установленном законе порядке им оформлены и направлены истцу до расторжения спорного договора и подачи истцом настоящего иска не были, фотографии и переписка в мессенджере доказательством выполнения и сдачи работ в соответствии с законом и условиями договора  № 42 от 26.09.2023 не являются.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 28.02.2024 г. составила 162 968 руб. 65 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы,  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные апеллянтом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-6566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                У.Ю. Лучихина


                                                                                     Г.Р. Максимкина