Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А14-10996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10996/2022
г. Калуга
31» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от Воронежской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 18.08.23 № 07-47/19 и представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.21 № 07-12/32;

от ООО «Атлас Трейд» - представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.23.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-10996/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни от 24.03.22 и от 25.03.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10115070/061219/0097184, 10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971, 10131010/220121/0031200, 10131010/220121/0030056 (далее – спорные ДТ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.23, требования общества удовлетворены, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществило ввоз (импорт) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Вильнюс (Литва) товаров в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 11.03.19 № 0311/19 и от 25.02.20 № 2502/20, заключенных с компанией Geocore Trading FZE (Объединенные Арабские Эмираты), по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом согласно первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС.

Общество в графах 8, 9, 14 спорных ДТ заявлено как получатель, лицо ответственное за финансовое урегулирование и декларант.

В подтверждение заявленных сведений о цене декларируемых товаров обществом при декларировании представлены инвойсы от 21.11.19 N 000-182, от 05.12.19 NN 000-183,000-184, от 15.12.19 N 000-185, от 01.12.20 N 000-01-205, от 20.12.20 N 000-01-206, общей стоимостью 104 267,32 долл. США.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможней в отношении общества проведена проверка документов и сведений, представленных по спорным ДТ, по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт от 03.03.22 № 10104000/210/030322/А000076 (далее - акт проверки).

По результатам исследования документов, представленных при декларировании товаров обществом, а также документов, представленных в ходе таможенной проверки таможенной службой Литовской Республики, Оперативной таможней Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, ООО ТЭК "ВОМИКС" (одним из непосредственных перевозчиков товара), таможня пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом, о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ, в связи с расхождениями со сведениями о таможенной стоимости, указанными в транзитных декларациях Литовской Республики и транзитных декларациях Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.

Таможенную стоимость товаров при декларировании в Российской Федерации содержат инвойсы: N 000-182 от 21.11.2019, NN 000-183, 000-184 от 05.12.2019, N 000-185 от 15.12.2019, N 000-01-205 от 01.12.2020, N 000-01-206 от 20.12.2020, а также графа 22 ДТ. Вместе с тем, товары в странах вывоза (ОАЭ) и транзита (Литва) были задекларированы на основании иных коммерческих документов.

Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная обществом в спорных ДТ не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем таможенная стоимость подлежит определению в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе метода, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС с добавлением начислений в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку применить иные методы, предусмотренные главой 5 ТК ЕАЭС, не представляется возможным.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия оспариваемых решений таможни, согласно которым сумма подлежащих доначислению и уплате таможенных платежей составила 537 519, 19 руб.

Полагая, что решения таможни не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что расхождение в таможенной стоимости товаров обусловлено техническими ошибками, допущенными контрагентом общества по внешнеэкономическим контрактам (Geocore Trading FZE) при указании стоимости в инвойсе и техническими ошибками при направлении документов таможенной службой Литовской Республики в адрес Воронежской таможни, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары и о наличии оснований для удовлетворения требований общества

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3) и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении приведенных в данной норме условий.

На основании п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Судами на основании исследования и соответствующей требованиям ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ оценки доказательств установлено, что расхождение в таможенной стоимости товаров обусловлено техническими ошибками, допущенными контрагентом общества по внешнеэкономическим контрактам (Geocore Trading FZE) при указании стоимости в инвойсе № 000-01-205 от 01.12.20, которая была исправлена, а также техническими ошибками при направлении документов таможенной службой Литовской Республики в адрес Воронежской таможни при определении действительных реквизитов инвойсов; различия в количестве документов (альбомной или книжной ориентации), печатей и подписей в разных местах документов не влияют на содержание документов и не подтверждают факт подмены документов обществом при установлении идентичности представленных документов.

Судами, при сравнении оригиналов документов (инвойсов), представленных поставщиком (Geocore Trading FZE) и обществом, а также инвойсов, имеющихся у таможенных органов ГТК Белоруссии и Литвы, не обнаружено количественных расхождений товаров (в части ассортимента, номеров коробок, наименований деталей, цены поставки), что говорит об идентичности представленных документов.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Воронежская таможня, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе производства по делу не обосновала обстоятельство принятия как достоверных сведений, представленных таможенной службой Литовской Республики, противоречащих как сведениям, представленным обществом как декларантом с учетом презумпции его добросовестности, так и сведениям, представленным другим таможенным органом ЕАЭС - Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь.

Из акта таможенной проверки также не усматривается, что таможней был проведен достаточный сравнительный анализ противоречащих друг другу документов в целях определения причин выявленного несоответствия, результаты которого позволили бы подтвердить фиктивность заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, судами установлено, что факт достоверности сведений о товарах, указанных в ДТ и в инвойсах обществом и Geocore Trading FZE подтверждается ответом Промсвязьбанка от 26.10.21 № 80300 об уплаченных в адрес поставщика GEOCORE TRADING денежных средств по контрактам 11.03.19 № 0311/19 и № 2502/20 от 25.02.20 со стороны общества (т. 1 л.д. 47). Таможня не приводит доказательств того, что общество уплатило иностранному поставщику за ввезенные по спорным ДТ товары иную цену.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможни представляют собой возражения против оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения требований ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ со стороны судов при оценке представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-10996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова