Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А22-1693/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А22-1693/201706 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 17» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2018 по делу № А22-1693/2017 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

о признании незаконным и недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость,

в судебном заседании участвуют: от ИФНС России по г. Элисте – ФИО2 по доверенности №04-10/02029 от 30.01.2018, ФИО3 по доверенности №04-12/00223 от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 17» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2018, ген. директор ФИО5,

от УФНС по Республике Калмыкия – ФИО3 по доверенности №03-05/00146 от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 №15-38/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 17 073 537 руб., пени на сумму 6 311 615 руб. и наложения штрафов на сумму 1 079 207 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, иным нормативно - правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка доводам общества.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление ФНС России по Республике Калмыкия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.09.2016 № 11-16/32 и вынесено решение от 23.01.2017 № 15-38/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По решению инспекции обществу доначисленны НДС в размере 18 017 643 руб., транспортный налог в размере 17 263 руб., а также пени в размере 673 6843 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соответственно в размере 1 226 375 руб. и 144 630 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 03.05.2017 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 23.01.2017 № 15-38/5 отменено в части доначисления НДС за 2-3 квартал 2013 года в размере 944 106 руб. 00 коп. и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/20, от 01.02.2012 № 10230/10, вступая в обязательственные правоотношения, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в том числе в наличии правоспособности контрагента, а сделки заключенные с лицами, не имеющими правоспособность, влекут негативные налоговые последствия для других участников данных правоотношений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 № Ф08-4582/17.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного аукциона между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз») – Заказчик и ООО «ПМК-17» - Генеральный подрядчик был заключен договор от 13.05.2013 № 0305100001513000022- 0007336-01 реестровый номер № 0305100001513000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы (I этап) Яшкульский район Республика Калмыкия», цена договора составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС -18 % 3 996 101 руб. 69 коп.

По результатам проведенного аукциона между ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «ПМК-17» (Генерального подрядчик) заключен договор от 20.06.2013 года № 24-1, реестровый номер № 030510000151300013 на выполнение работ по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод РК», общая цена договора составляет 635 454 056 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 96 933 669 руб. 60 коп.

Согласно условиям данных договоров цена включает в себя стоимость всего объема работ согласно локального сметного расчета, в том числе стоимость: транспортировки, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, всех обязательных платежей и налогов, необходимых для выполнения работ Генеральным подрядчиком по Контракту и другие затраты Генерального подрядчика, связанные с исполнением вышеуказанного Контракта. Цена Контракта является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПМК-17» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.03.2013 № б/н и от 19.11.2014 № 19/11/2014 на выполнение работ на объекте: Строительство особо опасного, технически сложного объекта «Элистинкое водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК».

В соответствии с п. 1.2, п. 4.1.12 данных договоров субподряда ООО «ПМК-17» приняло обязательство выполнить все работы собственными силами и средствами, собственными материалами, а также не продавать и не передавать строящийся или построенный объект (отдельные его части), а также в целях его конфиденциальности не имеет право передавать проектную документацию на строительство объекта или его отдельных частей, третьей стороне без письменного разрешения генподрядчика - ОАО «Калмыцкое дорожное управление».

Между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПМК-17» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.211 № 01/П/К на выполнение работ на объекте: Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии».

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.3 договора субподряда 19.10.211 № 01/П/К ООО «ПМК-17» приняло обязательство выполнить все работы из своих материалов собственными силами и с возможным привлечением субподрядных организаций.

20.04.2012 между ООО «ПМК-17 (подрядчик) и ООО «Амулет» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии».

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.04.2012 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкия» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно ведомости и стоимости работ и сдать результат работ подрядчику в срок, установленный договором в п. 3.1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пп. 4.3.1 данного договора ООО «ПМК-17» обязуется передать ООО «Амулет» проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком строительства

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 20.04.2012 субподрядчик - ООО «Амулет» выполнило работы для ООО «ПМК - 17» на общую сумму 8 633 404 руб., в том числе НДС - 1 316 960 руб.

05.05.2012 между обществом (подрядчик) и ООО «Амулет» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК».

В соответствии с п. 1.1 договора от 05.05.2012 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно ведомости и стоимости работ (приложение № 1) и сдать результат работ подрядчику в срок, установленный договором в п. 3.1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат. Согласно п. 4.3.1 данного договора ООО «ПМК -17» обязуется передать ООО «Амулет» проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком строительства.

Согласно п. 4.3.1 данного договора общество обязуется передать ООО «Амулет» проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком строительства

По договору от 05.05.2012 субподрядчик - ООО «Амулет» выполнило работы для общества на общую сумму 517 449 руб., в том числе НДС - 87 170 руб.

В качестве доказательств факта выполнения ООО «Амулет» работ по договорам от 20.04.2012 и 05.05.2012 на общую сумму 9 204 853 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 404 130 руб.) общество представило следующие документы: справка по форме КС-3 от 05.05.2012 №1, акты по форме КС-2 от 05.05.2012 №1, №2, справка по форме КС-3 от 30.05.2012 №2, акт по форме КС-2 от 30.05.2012 №3, справка по форме КС-3 от 15.06.2012 №3, акт по форме КС-2 от 15.06.2012 №4, справка по форме КС-3 от 30.06.2012 №4, акт по форме КС-2 от 30.06.2012 №5, счета-фактуры от 05.05.2012 № 9, от 30.05.2012 № 10, от 30.06.2012 № 13, от 15.06.2012 № 11, от 26.06.2012 № 12) на общую сумму 9 204 853 руб., в том числе НДС – 1 404 130 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 20.04.2012 и 05.05.2012, а также часть справка по форме КС-3 № 1 и акт по форме КС-3 № 1 от 05.05.2012 от имени ООО «Амулет» подписаны генеральным директором ООО «Амулет» ФИО6 до 10.05.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения о смене генерального директора ООО «Амулет» № 2 от 10.05.2012, заявления ФИО6 по форме №Р14001 о возложении полномочий, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, решения о государственной регистрации от 21.05.2012 № 1106 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО6 назначена на должность генерального директора ООО «Амулет» только 10.05.2012.

В соответствии с письменным объяснением ФИО6 от 29.02.2016 она никогда не являлась генеральным директором ООО «Амулет»; какие - либо договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета - фактуры, а также бухгалтерские или иные документы, от имени ООО «Амулет» она не подписывала

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Амулет» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями. При этом, в дополнительных видах деятельности ООО «Амулет» отсутствуют виды деятельности, предполагающие ведение строительно-монтажных работ.

Согласно Информационному ресурсу «Единый государственный реестр юридических лиц» (ИР ЕГРЮЛ) Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных (МР ИФНС России по ЦОД) ООО «Амулет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Элисте 21.01.2012.

16.04.2013 ООО «Амулет» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Альянс», которое состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Элисте.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Амулет» и его правопреемник - ООО «Альянс» обладают признаками «фирмы - однодневки» по следующим основаниям.

Так, ООО «Альянс», ИНН <***>, зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте 16.04.2013 по адресу: 358000, <...>; данный юридический адрес является «массовым» адресом, так как по данному адресу зарегистрированы 24 организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копиями скриншотов из ЕГРЮЛ; организацией представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» значениями; физические лица, зарегистрированные в качестве генерального директора ООО «Альянс» относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей, что подтверждает копия скриншотов из ЕГРЮЛ; отсутствуют техника и трудовые ресурсы, что подтверждается ответами регистрирующих органов; по данным бухгалтерского баланса ООО «Амулет» у общества в 2012 году отсутствовали собственные и арендованные основные средства, оборотные активы, иное имущество; физические лица, зарегистрированные в качестве генерального директора ООО «Амулет», относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей, так как ФИО7 зарегистрирована учредителем в 4 организациях и генеральным директором в 36 организациях, что подтверждается скриншотами из ЕГРЮЛ.

В результате анализа представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК-17», ООО «Амулет» и ООО «Мясо Калмыкии», проведенным налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств через расчетные счета указанных юридических лиц.

Так, в соответствии с выписками по операциям по расчетным счетам ООО «ПМК-17», ООО «Амулет», ООО «Мясо Калмыкии», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», (т. 8, л.д. 158-174), ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, объяснением ФИО8, ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия от 12.05.2016 общество производило с ООО «Амулет» расчеты по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Амулет» использовался в целях транзита денежных средств с последующим их обналичиванием.

Так, денежные средства в сумме 8 835 116,05 руб. (за строительно-монтажные работы по договорам субподряда), поступившие от ООО «ПМК-17» на расчетный счет ООО «Амулет», в последующем сразу и (или) в течение нескольких дней были сняты чековой книжкой в сумме 2 435 500 руб. (обналичены 38,7 процента денежных средств), а также перечислены в адрес ООО «Мясо Калмыкии» в сумме 3 801 684.05 руб. с назначением платежа «за бычков», «за мясо говядина» (60.3 процентов денежных средств).

Между тем, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Мясо Калмыкии» следует, что ООО «Мясо Калмыкии» не производились платежи за строительные материалы, аренду автотранспорта или за выполнение субподрядных работ, что свидетельствовало бы о ведении ООО «Мясо Калмыкии» строительной деятельности.

В соответствии с ответом Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» выдача наличных денежных средств в сумме 2 435 500 руб. по денежным чекам ООО «Амулет» произведена физическому лицу ФИО9. Как следует из объяснений ФИО8 денежные средства с расчетного счета ООО «Амулет» она снимала и передавала генеральному директору ФИО7

Кроме того, из объяснений ФИО7 от 23.08.2016 следует, что подготовка документов к регистрации и регистрация ООО «Амулет» проводилась ею по просьбе незнакомого мужчины по копии паспорта ФИО6; ФИО7 представляла интересы ООО «Амулет» в банках и ИФНС по г. Элисте на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Амулет» ФИО6; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Амулет» от ООО «ПМК-17», по просьбе вышеуказанного незнакомого мужчины снимались наличными в кассе банка и несколько раз были перечислены на расчетный счет ООО «Мясо Калмыкии»; ООО «Амулет» деятельность не осуществляла, никакие строительные работы ООО «Амулет» для ООО «ПМК- 17» не проводились.

Представленные обществом документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Амулет» являются недостоверными, так как данные документы подписаны ФИО6, которая не была генеральным директором ООО «Амулет»; в спорный период в бухгалтерском учете ООО «Амулет» отсутствовали сведения о наличии собственных и арендованных основных средств, оборотных активах, ином имуществе, необходимом для осуществления субподрядных работ на объектах ООО «ПМК-17»; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Амулет» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническими оборудованиям, который не соприкасается с видами работ по заключенным субподрядным договорам; ООО «Амулет» обладает признаками «фирмы - однодневки»; согласно анализу движения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Амулет», расходы, связанные с проведением субподрядных работ по объектам общества отсутствуют.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны такими, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Амулет» являются обоснованными, а обжалуемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 1 404 130,12 руб. вследствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, по контрагенту ООО «Амулет» является законным и обоснованным.

В соответствии с решением инспекции от 23.01.2017 № 15-38/5 налоговым органом установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 5 396 034 руб. вследствие неправомерного применения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, по контрагенту ООО «Фаворит».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 5 396 034 руб. ООО «ПМК-17» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Фаворит» (Субподрядчик) для ООО «ПМК-17» (Подрядчик): договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 20.11.2014 № СП-28 на выполнение работ по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия», справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 510 985 руб., в том числе НДС - 230 489 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 510 985 руб.; счет-фактура от 25.11.2014 № 18 на сумму 1 510 985 руб., в том числе НДС - 230 489 руб.; договоры субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 30.06.2014 № СП-17 и от 15.06.2014 № СП-23 на выполнение работ по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождения подземных вод Республики Калмыкия»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2014 № 2 на сумму 4 050 777 руб., в том числе НДС - 617 915,14 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 3 на сумму 1 016 595 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 4 сумму 118 404 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 5 на сумму 800 010 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 6 на сумму 961 852 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 7 на сумму 390 561 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 8 на сумму 763 355 руб.; счет-фактура от 30.12.2014 № 22 на сумму 4 050 777 руб., в том числе НДС - 617 915,14 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.11.2014 № 2 на сумму 1 345 976 руб., в том числе НДС - 205 318,42 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.11.2014 № 3 на сумму 672 988,14 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.11.2014 № 4 на сумму 672 988,14 руб.; счет-фактура от 20.11.2014 № 20 на сумму 1 345 976,28 руб., в том числе НДС - 205 318,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.11.2014 № 1 на сумму 601 707,74 руб., в том числе НДС - 91 785,93 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 1 на сумму 300 853,87 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 4 на сумму 300 853,87 руб.; счет-фактура от 11.11.2014 № 15 на сумму 601 707,74 руб., в том числе НДС - 91 785,93 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2014 № 3 на сумму 3 556 176 руб., в том числе - НДС 542 468 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 3 на сумму 1 082 977 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 № 5 на сумму 2 473 199 руб.; счет-фактура от 30.12.2014 № 23 на сумму 3 556 176 руб., в том числе НДС - 542 468 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2014 № 2 на сумму 4 532 956 руб., в том числе НДС - 691 468 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2014 № 2 на сумму 4 532 956 руб.; счет-фактура от 30.11.2014 № 19 на сумму 4 532 956 руб., в том числе НДС - 691468 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2014 № 1 на сумму 6 977 847,49 руб., в том числе НДС - 1 064 417,41 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2014 № 1 на сумму 6 977 847,49 1 064 417,41 руб.; счет-фактура от 25.08.2014 № 6 на сумму 6 977 847,49 руб., в том числе НДС - 1 064 417,41 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2014 № 2 на сумму 7 635 527, 09 руб., в том числе НДС - 1 164 741, 42 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2014 № 2 на сумму 7 635 527, 09 руб., в том числе НДС 1 164 741, 42 руб.; счет-фактура от 29.09.2014 № 17 на сумму 7 635 527, 09 руб., в том числе НДС - 1 164 741, 42 руб.; - счет-фактура от 01.11.2014 № 14 на сумму 49245 руб., в том числе НДС 7511,95 руб.; товарная накладная от 01.11.2014 № 14 на сумму 49 245 руб., в том числе НДС - 7511,95 руб. (поставка песчано-гравийной смеси (ПГС), запчастей); счет-фактура от 30.12.2014 № 25 на сумму 5 112 800 руб., в том числе НДС - 779 918,64 руб.; товарная накладная от 30.12.2014 № 25 на сумму 5 112 800 руб., в том числе НДС - 779 918,64 руб.; регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «ПМК-17».

Из договоров субподряда от 20.11.2014 № СП-28, от 30.06.2014 № СП-17, от 15.09.2014 № СП-28, заключенных ООО «ПМК-17» (Подрядчик) с ООО «Фаворит» (Субподрядчик), следует, что ООО «Фаворит» приняло обязательство выполнить для ООО «ПМК-17» строительно - монтажные работы на объекте «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК» и на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождения подземных вод Республики Калмыкия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров субподряда от 20.11.2014 № СП-28, от 30.06.2014 № СП-17, от 15.09.2014 № СП- 28, заключенных между ООО «ПМК-17» и ООО «Фаворит», последнее выполнило для ООО «ПМК-17» работы на общую сумму 33 373 997,60 руб., в том числе НДС - 5 396 033 руб. 91 коп.

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы по сделкам рассматриваемого эпизода выполнял не контрагент - ООО «Фаворит»; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Фаворит».

В связи с чем, документы, представленные ООО «ПМК-17» по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в размере 5 396 033 руб. 91 коп., предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПМК-17» налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 28.04.2016 № 11-35/ВНП/33/3, в том числе деловой переписки с ООО «СК Вавилон», копий выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении на должность, об уполномоченных лицах, имеющих право подписи при заключении договоров, свидетельства о допуске к определенному виду работ и иные документы, подтверждающие проявление необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Запрашиваемая информация обществом в налоговый орган не представлена. При этом, согласно протокола допроса свидетеля от 19.07.2016, генеральный директор ООО «ПМК-17» ФИО5 пояснил, что при подборе контрагентов (субподрядчиков) запрашивал у предполагаемых подрядчиков для ООО «ПМК-17» наличие свидетельства саморегулируемой организации. Наличие трудовых ресурсов, наличие техники (спецтехники), деловая репутация при подборе контрагентов (субподрядчиков) значения не имело.

Договоры субподряда от 20.11.2014 № СП-28, от 30.06.2014 № СП-17, от 15.09.2014 № СП-28, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от имени ООО «Фаворит», подписаны генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО10

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объектах ООО «ПМК-17» «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождения подземных вод Республики Калмыкия» и «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК» субподрядчик – ООО «Фаворит» выполняло различные работы, в том числе укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, укладку трубопровода из пластиковых труб, производило дезинфекцию труб и емкостей для питьевой воды, осуществляло устройство изоляции и т.п.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» с даты регистрации (10.07.2013) до даты реорганизации (15.09.2015) являлся ФИО10 ИНН <***>. По данным МИ ФНС России по ЦОД ФИО10 является руководителем более чем в 10 организациях, т.е. так называемым «массовым» руководителем.

В соответствии с письменным объяснением ФИО10 от 20.02.2016 ООО «Фаворит» зарегистрировано им в 2013 году; данную организацию он открыл по просьбе знакомого за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. путем передачи ему своего паспорта; пакет документов для открытия подготовил его знакомый, ФИО10 их подписал и заверил у нотариуса; ФИО10 после регистрации ООО «Фаворит» не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит»; ФИО10 с ФИО11 и ООО «ПМК-17» не знаком; какие-либо работы, поставку товаров, материалов для ООО «ПМК-17» и иным организациям не осуществлял; справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени ООО «Фаворит» он не подписывал. Также ФИО10 сообщил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал еще несколько организаций, названия которых он не помнит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 не мог подписывать документы от имени ООО «Фаворит», в связи с чем представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» являются недостоверными документами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Фаворит» ИНН <***> зарегистрировано 10.07.2013, юридический адрес: 358009,<...>.

Согласно данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных установлено, что заявленными видами деятельности ООО «Фаворит» является: основной вид деятельности – 65.1 денежное посредничество, дополнительные виды деятельности: 65.12 - Прочее денежное посредничество, 01.1 - растениеводство, 01.2 - животноводство, 01.41- предоставление услуг в области растениеводства, 60.24.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 60.24.- деятельность автомобильного грузового транспорта, 64.2 - деятельность в области электросвязи, 70.2 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 67.13.4 - консультирование по вопросам финансового посредничества, 01.42 - предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, 65.23 - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, 50.5 - розничная торговля моторным топливом, 51.2 - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, 51.21.1 - оптовая торговля зерном, 51.21.5 - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, 51.23- оптовая торговля живыми животными, 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, 51.34.2 - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, 51.42-оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью.

Таким образом, в заявленных видах деятельности ООО «Фаворит» отсутствуют виды деятельности, предполагающие ведение строительно- монтажных работ, которые были выполнены по договорам субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 30.06.2014 № СП-17, от 15.09.2014 № СП-23 и 20.11.2014 № СП-28.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фаворит», налоговым органом установлено, что с момента постановки на налоговый учет (10.07.2013) в ИФНС России по г. Элисте до момента прекращения деятельности (07.07.2014) ООО «Фаворит» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями; по данным баланса предприятия (ф. № 1) у ООО «Фаворит» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, оборотные активы, иное имущество; по данным отчета о прибылях и убытках (ф. № 2) за 2014 год отражена выручка от продажи товаров (продукции, работ, услуг) с «нулевыми» показателями; сведения о выплаченных доходах по форме 2 – НДФЛ в налоговый орган ООО «Фаворит» не представлялись, соответственно заработная плата работникам ООО «Фаворит» не выдавалась.

Таким образом, представленные обществом документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Фаворит» являются недостоверными, так как данные документы подписаны от имени ФИО10, который никогда не был генеральным директором ООО «Фаворит»; по данным бухгалтерского учета в спорный период у ООО «Фаворит» отсутствовали сведения о наличии собственных и арендованных основных средств, оборотных активах, ином имуществе, необходимом для осуществления субподрядных работ на объектах ООО «ПМК-17»; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Фаворит» является денежное посредничество, который не соприкасается с видами работ по заключенным субподрядным договорам; в спорный период у ООО «Фаворит» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления субподрядных работ на объектах ООО «ПМК-17»; согласно анализу движения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Фаворит», расходы, связанные с проведением субподрядных работ по объектам ООО «ПМК-17» отсутствуют.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны такими, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Фаворит» являются обоснованными, а обжалуемое решение инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 5 396 034 руб. вследствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по контрагенту ООО «Фаворит» является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением ИФНС по г. Элисте от 23.01.2017 № 15-38/5 налоговым органом установлено завышение ООО «ПМК-17» налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 273 372 руб. 33 коп. вследствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по контрагенту ООО «СК Вавилон» (страницы 30-55 обжалуемого решения).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 273 372 руб. 33 коп. обществом представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СК «Вавилон» (Субподрядчик) для ООО «ПМК-17» (Подрядчик): договор субподряда от 29.06.2012 № 4 по объекту «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии» на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС – 3 813 559 руб., справка по форме КС-3 от 22.08.2012 №1, акты по форме КС-2 от 22.08.2012 №1, №2,№3, счет-фактура от 22.08.2012 № 89, справка по форме КС-3 от 14.09.2012 №2, акт по форме КС-2 от 14.09.2012 №3, счет-фактура от 14.09.2012 № 97, справка по форме КС-3 от 02.10.2012 №3, акт по форме КС-2 от 02.10.2012 №4, счет-фактура от 02.10.2012 № 103, справка по форме КС-3 от 30.11.2012 №1, акты по форме КС-2 от 30.11.2012 №№1-7, счет-фактура от 30.11.2012 № 107; договор субподряда от 29.06.2012 № 5 по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкии» на сумму 1 532 577 руб., в т.ч. НДС – 233 783 руб., справка по форме КС-3 от 25.08.2012 №1, акт по форме КС-2 от 25.08.2012 № 1, счет-фактура от 27.08.2012 № 90; договор субподряда от 29.06.2012 № 8 по объекту «Реконструкция водопроводных сетей п. Целинный Целинного района Республики Калмыкия» от 29.06.2012 № 8 на сумму 9 700 000 руб., справка по форме КС-3 от 03.10.2012 № 1, акт по форме КС-2 от 03.10.2012 №1, счет-фактура от 03.10.2012 № 105, справка по форме КС-3 от 25.12.2012 № 2, акты по форме КС-2 от 25.12.2012 №№ 2-5, счет-фактура от 25.12.2012 № 111, справка по форме КС3 от 27.12.2012 №3, акт по форме КС-2 от 25.12.2012 № 6, счет-фактура от 30.12.2012 № 125; договор субподряда от 02.10.2012 № 11 по объекту «Реконструкция канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкия» на сумму 11 762 150 руб., в том числе НДС – 1 794 226 руб., справка по форме КС-3 от 27.12.2012 №1, акты по форме КС-2 от 26.12.2012 №№ 1-7, счет-фактура от 26.12.2012 №121; 29.12.2012 № 99; договор поставки от 27.09.2012 № 2 (поставка камня булыжного) 5 922 038 руб., в том числе 903 361,73 руб., товарная накладная от 29.09.2012, счет-фактура от 29.09.2012 № 99.

Из договоров субподряда от 29.06.2012 № 4, от 29.06.2012 № 5, от 29.06.2012 № 8, от 02.10.2012 № 11, заключенных ООО «ПМК-17» (Подрядчик) с ООО «СК «Вавилон» (Субподрядчик), следует, что ООО «СК «Вавилон» приняло обязательство выполнить для ООО «ПМК-17» строительно-монтажные работы по следующим объектам: «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии»; Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК»; Реконструкция водопроводных сетей п. Целинный Целинного района Республики Калмыкия» и Реконструкция канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкия».

В соответствии с условиями договоров субподряда от 29.06.2012 № 4, от 29.06.2012 № 5, от 29.06.2012 № 8, от 02.10.2012 № 11, заключенных между ООО «ПМК-17» и ООО «СК «Вавилон», последнее выполнило для ООО «ПМК-17» работы на общую сумму 67 347 669,12 руб., в т.ч. НДС - 10 273 372,33 руб.

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы по сделкам рассматриваемого эпизода выполнял не контрагент - ООО «СК «Вавилон»; общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «СК «Вавилон». В связи с чем, представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в размере 10 273 372,33 руб., предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 28.04.2016 № 11-35/ВНП/33/3, деловой переписки с ООО «СК Вавилон» (копий выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении на должность, об уполномоченных лицах, имеющих право подписи при заключении договоров, свидетельства о допуске к определенному виду работ и иные документы, подтверждающие проявление необходимой осмотрительности в выборе контрагента).

Однако, запрашиваемая информация обществом в налоговый орган не представлена. При этом, согласно протокола допроса свидетеля от 19.07.2016, генеральный директор общества ФИО5 пояснил, что при подборе контрагентов (субподрядчиков) запрашивал у предполагаемых подрядчиков для ООО «ПМК-17» наличие свидетельства саморегулируемой организации; наличие трудовых ресурсов, наличие техники (спецтехники), деловая репутация при подборе контрагентов (субподрядчиков) значения не имело.

Договор субподряда от 29.06.2012 № 4 от имени ООО «СК Вавилон» подписан генеральным директором ФИО12 Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы Республики Калмыкии» ООО «СК Вавилон» выполняло земляные работы, в том числе земляные работы, выполняемые механизированным способом; расчистка канала в грунтах экскаватором; разравнивание отвалов при перемещении грунта бульдозерами; устройство качественной насыпи в ранее разработанном канале.

Договор субподряда от 29.06.2012 № 5 от имени ООО «СК Вавилон» подписан генеральным директором ФИО12 Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста РК» ООО «СК Вавилон» выполняло земляные работы по плотине (1-й этап), в том числе разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором; перевозка грунта автомобилями-самосвалами.

Договор субподряда от 29.06.2012 № 8 от имени ООО «СК Вавилон» подписан генеральным директором ФИО12 Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Реконструкция водопроводных сетей п. Целинный Целинного района Республики Калмыкия» ООО «СК Вавилон» выполняло в том числе земляные работы – разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям.

Договор субподряда от 02.10.2012 № 11 от имени ООО «СК Вавилон» подписан генеральным директором ФИО12 Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту «Реконструкция канала ВР-1 Сарпинской обводнительно- оросительной системы Республики Калмыкия» ООО «СК Вавилон» выполняло в том числе земляные работы по разработке грунта с перемещением бульдозерами; устройство каналов, дамб обваливания одноковшовыми экскаваторами; выравнивание отвалов при перемещении грунта бульдозерами; возведение плотин, дамб, насыпей катками массой до 16 тонн; перевозка грузов автомобилями – самосвалами.

Между тем, согласно Информационному ресурсу «Единый государственный реестр юридических лиц» (ИР ЕГРЮЛ) Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных (МР ИФНС России по ЦОД) ООО «СК «Вавилон» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 22.05.2012.

В ходе проведения проверки ООО «ПМК-17» в целях подтверждения произведенных обществом расходов и налоговых вычетов инспекция направила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области поручение об истребовании документов от 01.07.20151 № 2429 в отношении ООО «СК «Вавилон».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области письмом от 27.07.2015 № 13-25/1/16933 сообщила, что руководителю организации - ООО «СК «Вавилон» почтой по адресу, указанному в учредительных документах, направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.07.2015 № 13-25/1/15050. Однако истребованные документы в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской не поступили.

При этом Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области сообщила, что ООО «СК «Вавилон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года; последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2013 года; среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составила 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «СК «Вавилон» отсутствует; адрес, указанный в учредительных документах, ООО «СК «Вавилон» является адресом «массовой» регистрации (400078, <...>); ООО «СК «Вавилон» включено в перечень организаций, обладающих признаками фирм «однодневок».

Кроме того, в ходе проверки общества налоговый орган направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области запрос от 20.01.2016 № 11-21/00858 в отношении ООО «СК «Вавилон». На данный запрос от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступили ответы от 15.02.2016 и от 24.02.2016 с приложением налоговой отчетности ООО «СК «Вавилон», протокола осмотра от 02.07.2014 № 129/14 и протоколов допроса ФИО12 – генерального директора ООО «СК «Вавилон» от 03.09.2013, 29.04.2014 и 10.02.2016.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Элисте в рамках проводимой совместной проверки общества направила в адрес отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия письмо от 18.07.2016 № 11-22/17868 о проведении допроса в отношении генерального директора ООО «СК «Вавилон» ФИО12.

Письмом от 15.08.2016 № 3/1706 ОЭБ и ПК МВД по РК представлены объяснения ФИО12 от 19.07.2016, полученные должностным лицом ОЭБ и ПК МВД по РК, включенного в состав проверяющей группы.

Как следует из материалов дела (протокол допроса свидетеля от 10.02.2016), в своих объяснениях от 10.02.2016 ФИО12 подтвердил, что он являлся генеральным директором ООО «СК «Вавилон» в период с мая 2012 г. по декабрь 2013 года; в указанный период ООО «СК «Вавилон» осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: <...>); в обществе он работал один; деятельностью ООО «СК «Вавилон» в качестве генерального директора занимался сам; приказы и распоряжения по финансово – хозяйственной деятельности ООО «СК «Вавилон», а также все бухгалтерские документы, в том числе, платежные документы, счета-фактуры, подписывал сам; в период руководства у ООО «СК «Вавилон» собственные или арендованные складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

По взаимоотношениям ООО «СК «Вавилон» с ООО «ПМК-17» ФИО12 указал, что с генеральным директором ООО «ПМК-17» ФИО5 лично не знаком. Кроме того, ФИО12 пояснил, что для общества осуществлял поиск подрядчиков для выполнения работ, каких именно работ назвать не мог в связи с давностью времени. Какие именно организации нашел для общества не помнит, адрес местонахождения и регион назвать также не смог. При поиске подрядчиков руководствовался видами работ, стоимостью и сроками работ. Местоположение объектов строительства не имело значения, так как исполнителем работ для общества его организация не являлась. В обязательном порядке запрашивал у предполагаемых подрядчиков свидетельство, выданное саморегулирующей организацией. Он являлся гарантом того, что его субподрядчики будут осуществлять строительно-монтажные работы. Полученные денежные средства использованы для оплаты субподрядчикам для выполнения работ в адрес общества и частичной оплаты его вознаграждения по агентскому договору. Его работа заключалась в поиске субподрядчиков, у которых есть соответствующая техника, трудовые ресурсы для выполнения соответствующих объемов работ. Изначально была договоренность, что он несет ответственность за полученные денежные средства. У его организации техники и трудовых ресурсов не было. Расчеты с ООО «СК «Вавилон» производились по предоплате, он со своими субподрядчиками производил расчеты по выполненным работам. Окончательный расчет производился только после закрытия всех форм. Задолженности у ООО «ПМК-17» перед ООО «СК «Вавилон» нет. Расчет по договорам с ООО «ПМК-17» произведен полностью. Взаимных претензий нет. С ООО «НОТ» ИНН <***> работали по агентскому договору, где ООО «НОТ» являлся принципалом, а ООО «СК «Вавилон» агентом. По данному договору он осуществлял поиск клиентов и заказчиков. По данному договору производились перечисления в адрес ООО «НОТ». Далее ООО «НОТ» рассчитывался с субподрядчиками. С генеральным директором ООО «НОТ» ФИО13 знаком. У ООО «СК «Вавилон» имелись взаимоотношения с ЗАО «Креатив» по агентскому договору, где ЗАО «Креатив» являлся принципалом, а ООО «СК «Вавилон» агентом. По данному договору производились перечисления в адрес ЗАО «Креатив». С генеральным директором ЗАО «Креатив» ФИО14 знаком. ООО «НОТ» и ЗАО «Креатив» не являлись субподрядчиками для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПМК-17».Эти организации являлись посредниками. Указанные организации не осуществляли своими силами строительные работы на территории Республики Калмыкия. На объектах строительства ООО «ПМК-17» никогда не был, в том числе и в Республике Калмыкия. Формы выполнения работ между ООО «ПМК-17» и ООО «СК «Вавилон» привозил представитель субподрядной организации для подписания, которые предварительно были согласованы и подписаны обществом (протокол допроса свидетеля от 10.02.2016 - т.13, л.д. 104-111).

Согласно показаниям работников общества ФИО15, ФИО16, ФИО17 все работы на объектах ООО «ПМК-17» проводились силами ООО «ПМК-17» с использованием имеющихся у общества техники и трудовых ресурсов без привлечения иных сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений ФИО12 и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СК «Вавилон» фактически занималось посреднической деятельностью в качестве агента по поручению принципала по поиску контрагентов для принципала, договоры заключались по согласованию с принципалом, само общество ООО «СК «Вавилон» выполнением работ на объектах ООО «ПМК – 17» не занималось.

Кроме того, из анализа представленных сведений в отношении ООО «СК «Вавилон» (налоговая отчетность за 2012 год), а также имеющихся первичных документов ООО «ПМК-17» установлено следующее.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «СК «Вавилон» за 2012 год налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 г. составила 1 549 830 руб., сумма НДС – 278 969 руб.

Между тем, по данным книги покупок ООО «ПМК-17» стоимость покупок без НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Вавилон» за 2 квартал 2012 г. составила 20 489 634,86 руб., а сумма НДС – 3 688 134,14 руб.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «СК «Вавилон» за 2012 год налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 г. составила 2 428 852 руб., сумма НДС – 437 193 руб.

Между тем, по данным книги покупок общества стоимость работ без НДС, выполненная ООО «СК Вавилон», за 3 квартал 2012 г. составила 36 584 661,93 руб., а сумма НДС – 6 585 238,19 руб.

Таким образом, в результате налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПМК-17» за 2-3 кварталы 2012 г. по взаимоотношениям с ООО «СК Вавилон» налоговая база ООО «ПМК-17» по НДС составила 57 074 296,79 руб., НДС - 10 273 372,33 руб. Однако по данным бухгалтерского учета ООО «СК Вавилон» за 2-3 кварталы 2012 г. налоговая база ООО «СК Вавилон» по НДС составила 3 978 682 руб., а НДС - 716 162 руб.

Кроме того, ООО «СК Вавилон» обладает признаками «фирмы - однодневки» по следующим основаниям.

Согласно Информационному ресурсу «Единый государственный реестр юридических лиц» (ИР ЕГРЮЛ) Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных (МР ИФНС России по ЦОД) ООО «СК «Вавилон» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 22.05.2012.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.07.2015 № 13-25/1/16933 ООО «СК «Вавилон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года; последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2013 года; среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составила 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «СК «Вавилон» отсутствует; адрес, указанный в учредительных документах, ООО «СК «Вавилон» является адресом «массовой» регистрации (400078, <...>); ООО «СК «Вавилон» включено в перечень организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальные расходы обществом не понесены, сделки экономически не обоснованы, действия общества и участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом и участниками экономически необоснованной сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заключая договоры субподряда, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентами ООО «Амулет», ООО «Фаворит» ООО «СК Вавилон».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2018 по делу № А22-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов