Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-25228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25228/2023
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25228/2023 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УЦ «Урал») об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УЦ «Урал»: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 21.05.2023).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЦ «Урал» об:

– изъятии у общества «УЦ «Урал» нежилого помещения общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенного по адресу: <...>, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 9 684 400 руб.

– обязании общество «УЦ «Урал» принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств;

– прекращении права собственности общества «УЦ «Урал» на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>;

– признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

– признании общества «УЦ «Урал» утратившим право пользования нежилым помещением общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>;

– обязании общества «УЦ «Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 22.05.2023 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2023.

В предварительном судебном заседании 21.06.2023 представитель общества «УЦ «Урал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с выкупной ценой недвижимого имущества, ссылаясь на необоснованность отчета об оценке от 14.03.2023 № 65. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с приложением платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.

От Администрации 06.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.07.2023 ответчик представил кандидатуру эксперта – ООО «Центр экспертизы «Профит» эксперт-оценщик ФИО3, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы с уточнением вопросов. На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, площадью 348,1 кв. м, расположенного по адресу <...>, подвал, учитывая его целевое назначение – стрелковый тир, включая рыночную стоимость: неотделимых улучшений, произведенных собственником в процессе ремонта помещения для целевого использования данного помещения под стрелковый тир, объемы и виды которых указаны в заключении специалиста от 09.06.2023 № 3/245и-23; доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из того, что общая площадь помещений в МКД составляет 6145,2 кв. м, площадь нежилых помещений в МКД составляет 1242,8 кв. м, площадь жилых помещений в МКД составляет 4671,9 кв. м, площадь помещений общего пользования в МКД составляет 525,2 кв. м; доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303066:64, площадью 5015 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом; 2) каков размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 и изъятием помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки от невозможности использовать объект недвижимости в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер упущенной выгоды. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить эксперту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «Оценочная компания «Априори», ООО «Независимая экспертиза».

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено на 08.09.2023.

Определением от 15.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5; производство по делу приостановлено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 07.11.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 21.11.2023 назначено судебное заседание на 12.12.2023 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Администрацией 07.12.2023 представлены возражения на заключение эксперта от 01.11.2023 № 9/307э-23, заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

От общества «УЦ «Урал» 14.12.2023 поступил отзыв на возражения истца по заключению эксперта. Ответчик полагает, что расчет убытков в части арендной платы, подлежащей уплате за шесть месяцев поиска нового помещения, произведен экспертом верно.

Определением от 22.12.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание 30.01.2024 для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5

От общества «УЦ «Урал» 19.12.2023 поступило ходатайство с вопросами для эксперта.

В судебном заседании 30.01.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей. С учетом ответов эксперта Администрацией заявлено устное ходатайство о проведении в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторной судебной экспертизы. Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, полагает, что ответы на возникшие вопросы даны пояснениями эксперта в судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

От общества «УЦ «Урал» 07.03.2024 поступила письменная правовая позиция с ходатайством о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 12.03.2024 стороны поддержали заявленные ранее позиции. Ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, обществу «УЦ «Урал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2023).

Администрацией вынесено постановление от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

Постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849 в вышеуказанное постановление внесены изменения путем включения в перечень изымаемых объектов (приложения № 2, 3) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 площадью 5015 кв. м и нежилого помещения площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику изымаемого помещения направлено уведомление от 22.12.2022 № 1883 о принятом решении об изъятии недвижимого имущества и копия постановления Администрации от 14.12.2022 № 3849 (квитанция от 23.12.2022).

С целью установления выкупной стоимости по заданию Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» подготовлен отчет об оценке от 03.03.2023 № 65, согласно которому размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества составил 9 684 400 руб., в том числе убытки в сумме 2 181 400 руб.

Обществом «УЦ «Урал» 29.03.2023 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном в отчете об оценке (письмо от 28.03.2023 № 336).

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с обществом «УЦ «Урал» достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

В ходе судебного разбирательства общество «УЦ «Урал», не возражая против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, выразило вместе с тем несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке от 03.03.2023 № 65. Ответчик указал в частности, что в данном отчете не учтены расходы общества на аренду помещения, функциональное назначение помещения и его состояние с учетом произведенных неотделимых улучшений, а также на недостоверность приведенного оценщиком анализа рынка нежилых помещений.

Из представленного истцом отчета об оценке от 03.03.2023 № 65 следует, что эксперт в расчетах применял корректировки по данным Справочника оценщика недвижимости 2020 года под ред. ФИО6, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода».

Между тем за период с 2020 года в экономической сфере страны произошли существенные изменения. В условиях пандемии, введения санкций и падения курса рубля значительно возросла неопределенность на рынке коммерческой недвижимости и связанная с ней погрешность определения стоимости объектов оценки – расширяются границы интервалов, в которых может находиться итоговая величина стоимости.

При этом по данным Справочника оценщика недвижимости - 2020 г. корректировка на торг составляет 10,8 %, а по данным аналитического сайта Ассоциации рынка недвижимости Статриелт данный показатель составляет 6,0 %.

При таких обстоятельствах указанная в отчете об оценке от 03.03.2023 № 65 выкупная стоимость не может считаться достоверной и актуальной, соразмерной реальной стоимости изымаемого имущества, уплата которой является справедливым возмещением за изымаемое имущество.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, суд определением от 15.09.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.09.2023 № 9/307э-23, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 площадью 348,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подвал по состоянию на 18.10.2023 составляет 19 804 105 руб. 20 коп. (включая рыночную стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1 692 559 руб. 40 коп. и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок под данным домом в размере 1 477 386 руб. 25 коп.), экономически обоснованный размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 и изъятием помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки от невозможности использовать объект недвижимости в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер упущенной выгоды, по состоянию на 18.10.2023 составляет 3 130 132 руб. 03 коп.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, необоснованность расчета доли в праве общей собственности. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения. Необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные в заключении присутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия нежилого помещения у общества «УЦ «Урал».

С учетом изложенного исходя из установленного в соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023 № 9/307э-23 размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации к обществу «УЦ «Урал» об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением стоимости возмещения в размере 22 934 237 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, и учитывая, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с общества «УЦ «Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы общества «УЦ «Урал», понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 22 934 237 рублей 20 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

3. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>.

4. Признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

5. Признать общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утратившим право пользования нежилым помещением общей площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: <...>.

7. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста 40 000 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 19.06.2023 № 11.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая